Постанова

від 31.01.2012 по справі 31/5009/5887/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.01.2012 р. справа №31/50 09/5887/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.,

Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асідання: Куляс Т.Ю.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Публічного акціо нерного товариства "Мегабанк " м. Харків

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 16 листопада 2011р.

у справі № 31/5009/5887/11 (суддя Хуторной В.М.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м.Харкі в

до відповідача: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ферум-2006" м. За поріжжя

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача:

ОСОБА_2 м.Запоріжж я

про стягнення 76 592,17грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 16.11.2011р. по справі № 31/5009/5887/11 (су ддя Хуторной В.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного тов ариства "Мегабанк" м.Харків до відповідача Товариства з об меженою відповідальністю "Фе рум-2006" м. Запоріжжя за участю т ретьої особи: Товариства з об меженою відповідальністю "Фе рум-2006" м. Запоріжжя про стягнен ня 76 592,17грн.

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими, о скільки порука за договором №25-07П/2007-п припинилась у зв'язку з підвищенням процентної ста вки за користування кредитни ми коштами, без згоди поручит еля, що збільшило обсяг його в ідповідальності.

Публічне акціонерне товар иство "Мегабанк" м. Харків, не п огоджуючись з вказаним рішен ням, звернулось з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння суду скасувати та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги у повно му обсязі.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права, а також не повне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, щ о суд першої інстанції, розгл ядаючи справу, не врахував то й факт, що згідно умов договор у поруки сторони погодили мо жливість збільшення позивач ем відсоткової ставки за кре дитним договором. Крім того, н е передбачено будь-якої прям ої умови щодо заборони банку без згоди поручителя, змінюв ати умови основного зобов'яз ання з позичальником. Таким ч ином, сторони на стадії перві сного укладання кредитного д оговору та договору поруки п огодили можливість зміни умо в кредитного договору без до даткової згоди поручителя, щ о не суперечить вимогам стат ті 559 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідач та Третя особа в ідзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явилась, причин неявки су ду не повідомила.

Відповідно до приписів ст. 9 8 Господарського процесуальн ого кодексу України, сторони про час і місце судового засі дання були повідомлені належ ним чином. Зокрема, ухвалу про порушення провадження у спр аві було надіслано за належн ою адресою (зазначеною в мате ріалах справи, тобто повідом леною суду позивачем та зазн аченою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців). Вка зана позиція підтверджуєтьс я Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18.

Приймаючи до уваги те, що по зивач та третя особа не викор истали наданого законом прав а на участь своїх представни ків в судовому засіданні по р озгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла виснов ку про можливість розглядати справу за їх відсутності, оск ільки наявних матеріалів дос татньо для повного, всебічно го та об' єктивного розгляду справи та прийняття обґрунт ованого рішення.

Відповідно до ст.101 Госпо дарського процесуального ко дексу України апеляційний су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, вислухавши представник а сторони, який прибув в засід ання суду, перевіривши повно ту встановлених судом обстав ин справи та їх юридичну оцін ку, судова колегія встановил а.

Публічне акціонерне товар иство "Мегабанк" м.Харків звер нулось до господарського суд у Запорізької області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ферум-2006" м . Запоріжжя про стягнення 76 592 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором № 25-07П/2 007.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на т е, що відповідач, за умовами до говору поруки № 25-07П/2007п від 10.04.2007р . поручився за своєчасне пове рнення позичальником кредит у та сплату нарахованих відс отків в строки та в сумах, що в становлені графіком погашен ня за кредитним договором № 25- 07П/2007. Невиконання умов кредитн ого договору позичальником п ризвело до утворення заборго ваності перед банком в сумі 76 592 грн. 17 коп.

Господарський суд Запоріз ької області ухвалою від 30.09.2011р . залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

При розгляді справи госпо дарським судом було встановл ено, що 10.04.07р. між Відкритим акці онерним товариством "Мегабан к" (правонаступником якого є п озивач по справі) та фізичною особою, громадянином ОСОБА _2 (позичальник), був укладени й кредитний договір № 25-07П/2007 від повідно умов якого банк нада в позичальникові грошові кош ти у сумі 50 332,00грн. на придбання автотранспортного засобу, на строк з 10.04.2007 року до 09.04.2012 року, а п озичальник зобов'язався пове рнути кредит та сплатити про центи у розмірі 16,5% річних. Пове рнення кредиту повинно здійс нюватись позичальником згід но з графіком погашення кред иту. (пункт 1.1. договору)

Позичальник зобов'язався с воєчасно та в повній сумі спл ачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умо вах та в порядку, визначених в договорі (пункт 3.2.3 договору).

Пунктом 4.1. вказаного догово ру передбачено, що нарахуван ня відсотків за користування кредитом проводиться з перш ого по останній календарний день звітного місяця, виходя чи з фактичних залишків забо ргованості за позичковим рах унком, фактичної кількості д нів у місяці, 360 днів у році, та п роцентної ставки передбачен ої договором.

Проценти за користування к редитом сплачуються позичал ьником щомісяця, не пізніше о станнього робочого дня звітн ого місяця, а також в день пове рнення кредиту, на рахунок на рахованих доходів кредитода вця, обумовлений п. 3.1.2. договор у.

Відповідно до пункту 3.3.4. вка заного договору банк має пра во у разі зміни облікової ста вки Національного банку Укра їни, кон'юнктури кредитного р инку та/або вартості куплени х кредитодавцем грошово-кред итних ресурсів або збільшенн я витрат кредитодавця за інш ими причинами, в тому числі по в'язаними зі змінами чинного законодавства, змінити проц енту ставку за користування кредитом, повідомивши про це позичальника письмово за сі м календарних днів до дати, з я кої починає діяти нова проце нтна ставка.

Восьмим розділом кредитно го договору сторони передбач или, що договір набирає чинно сті з моменту його підписанн я сторонами та діє до повного виконання позичальником сво їх зобов'язань за ним. Всі змін и та доповнення до договору д ійсні за умови, якщо вони офор млені у письмовій формі і під писані сторонами.

Додатковою угодою від 21.04.2007 р оку до кредитного договору б уло викладено пункт 4.2. догово ру у наступній редакції: "Проц енти за користування кредито м сплачується позичальником щомісячно, не пізніше двадця ть п'ятого числа, наступного з а звітним, а також в день повер нення кредиту."

Додатковою угодою від 07.10.2008 року сторони дійшли згоди вн ести наступні зміни до п.1.1. Кре дитного договору: кредитодав ець зобов'язався надати пози чальникові грошові кошти на придбання автотранспортног о засобу у розмірі 50332 грн., на ст рок з 10.04.2007 року до 09.04.2012 року, а поз ичальник зобов'язався поверн ути кредит та сплатити проце нти у наступному порядку: з 10 к вітня 2007р. по 06.10.2008р. 16,5% річних, з 07.10.2 008р. 25% річних. Повернення креди ту повинно здійснюватись поз ичальником згідно з графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення викон ання позичальником умов кред итного договору 10 квітня 2007 рок у між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" (креди тор) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Ферум-2006 " (поручитель) був укладений до говір поруки № 25-07П/2007-П, відпові дно до пункту 1.1 якого поручит ель поручається перед кредит ором за виконання Кіпко О.І. (п озичальник), в повному обсязі усіх його обов'язків, що виник ли з кредитного договору від 10.04.2007 року №25-07П/2007, за яким боржник зобов'язався повернути кред итору до 09 квітня 2012 року одерж аний від нього кредит у сумі 50 332 грн. для придбання автотран спортного засобу, з виплатою 16,5 процентів річних. Повернен ня кредиту Боржником повинно здійснюватися згідно з граф іком погашення кредиту, наве деному у додатку № 1 до кредитн ого договору. Проценти за кор истування кредитом повинні с плачуватися Боржником щоміс яця, не пізніше останнього ро бочого дня звітного місяця, а також в день повернення кред иту. Штрафи та пені боржник сп лачує у випадках передбачени х кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.4.1. кре дитор має право змінити умов и кредитного договору без зг оди поручителя, якщо внаслід ок цього не збільшується обс яг відповідальності поручит еля.

Згідно п. 3.1 вказаного догово ру поруки поручитель відпові дає перед кредитором за пору шення зобов'язання боржником , як солідарний боржник.

Пунктом 3.2. договору поруки п ередбачено, що поручитель ві дповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу за кредитом, процентів, неу стойки, комісійних винагород , відшкодування збитків.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сто ронами та діє протягом років з дня закінчення строку кред итного договору.

В силу ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Проте, позичальником не були виконані зобов'язання п о поверненню кредиту за пого дженим графіком, тому 24.09.2009р. ба нк звернувся до солідарного боржника - поручителя з вимог ою №73-653, в якій просив погасити заборгованість за кредитом, процентами, штрафу та пені. Ви щевказана вимога залишена по ручителем без відповіді та з адоволення, і позивач зверну вся з позовом про стягнення з нього заборгованості за кре дитом у сумі 34 367 грн. 53 коп., відс отків за користування кредит ними коштами у сумі 22 564 грн. 02 ко п., пені за несвоєчасне погаше ння заборгованості за відсот ками у сумі 4 645 грн. 45 коп., штрафу за ненадання відомостей про страхування життя у сумі 5 033 гр н. 20 коп. та штрафу за ненадання відомостей про фінансовий с тан у сумі 5 033 грн. 20 коп. У задово ленні позову судом відмовлен о у зв'язку з припиненням дого вору поруки з підстав зміни о сновного зобов'язання, а саме розміру відсотків за корист ування кредитом без згоди по ручителя.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі н е відповідає вимогам норм чи нного законодавства та підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Укладений кредитний догов ір № 25-07П/2007 від 10.04.2007р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов' язань , а саме майново-господарськи х зобов' язань згідно зі ста ттями 173, 174, 175 Господарського ко дексу України (статтями 202, 509 Ци вільного кодексу України) і в ідповідно до ст.629 Цивільного кодексу України є обов' язко вим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Не допускаю ться одностороння відмова ві д виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених зако ном, а також відмова від викон ання або відстрочка виконанн я з мотиву, що зобов'язання дру гої сторони за іншим договор ом не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Згідно параграфу 3 Глави 49 Ци вільного кодексу України пор ука є видом забезпечення вик онання зобов'язання, зокрема кредитного договору.

Стаття 553 вказаного кодексу передбачає, за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у. Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Порука розглядається, як до даткове зобов'язання, що може виникати з договору чи в силу інших обставин. При цьому, уча сником даного договору є не б оржник по основному зобов'яз анню, а інша особа, оскільки до говірні відносини виникають між головним кредитором і по ручителем.

Порука - це договір, по яком у до зобов'язання основного б оржника додатково приєднуєт ься зобов'язання іншої особи , що за нього поручається. У ви падку неспроможності основн ого боржника, відповідальніс ть несе особа, що за нього руча лася, тобто поручитель.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля, (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним з аходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'я зання, чим обумовлюється дод атковий характер поруки стос овно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є дого вір, що встановлює зобов'язал ьні правовідносини між особо ю, яка забезпечує виконання з обов'язання боржника та кред итором боржника.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України вс тановлено, що порукою може за безпечуватися виконання зоб ов'язання частково або у повн ому обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'яза нь поручителя визначається я к умовами договору поруки, та к і умовами основного догово ру, яким визначено обсяг зобо в'язань боржника забезпеченн я виконання яких здійснює по ручитель.

Як вбачається із договору п оруки сторони погодили, що по ручитель зобов'язується пере д кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед к редитором, що виникли з креди тного договору №25-07П/2007 від 10.04.2007р ., укладеного між кредитором т а боржником, в повному обсязі , як існуючих на теперішній ча с та і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Зазначена умова договору п оруки є результатом домовлен ості сторін, які вільні у визн аченні зобов'язань за догово ром та будь-яких інших умов св оїх взаємовідносин, що не суп еречать законодавству Украї ни. У розглянутій справі ані к редитний договір, ані догові р поруки не визнані недійсни ми, тому сторони за вказаними договорами повинні виконува ти їх умови.

Отже, оскільки в даному випа дку порукою забезпечується в иконання зобов'язання в повн ому обсязі, колегія суддів вв ажає, що поручитель несе відп овідальність у об' ємі, пере дбаченому кредитним договор ом.

Позичальник та поручитель не надали суду доказів належ ного виконання умов кредитно го договору, заборгованість за кредитним договором не сп латили, тому банк правомірно пред'явив позов до поручител я.

За приписами частин 1,2,4 статт і 543 Цивільного кодексу Україн и у разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав викон ання обов'язку не в повному об сязі від одного із солідарни х боржників, має право вимага ти недоодержане від решти со лідарних боржників. Солідарн і боржники залишаються зобов 'язаними доти, доки їхній обов 'язок не буде виконаний у повн ому обсязі. Виконання соліда рного обов'язку у повному обс язі одним із боржників припи няє обов'язок решти солідарн их боржників перед кредиторо м. Таким чином, при солідарном у обов'язку кредиторові нада ється право за своїм розсудо м вимагати виконання зобов'я зання в повному обсязі або ча стково від усіх боржників ра зом або від кожного окремо. Пр ед'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не од ержавши задоволення, кредито р має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржн ика.

Зобов'язання за кредитним д оговором позичальником не бу ло виконано, тому банк мав пра во на пред'явлення вимог як до позичальника, так і до поручи теля.

Проте, відмовивши в задовол енні позову, господарський с уд першої інстанції фактично усунув поручителя від відпо відальності, встановленої за коном та договором. Судом пер шої інстанції помилково відм овлено в задоволенні позову з посиланням на припинення д оговору поруки на підставі с татті 559 Цивільного кодексу Ук раїни. Відповідно до частини 1 вказаної статті порука прип иняється, зокрема, у разі змін и зобов'язання без згоди пору чителя, внаслідок чого збіль шується обсяг його відповіда льності. Тобто, закон пов'язує припинення договору поручит ельства із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку змі ну та за умови збільшення обс ягу відповідальності поручи теля, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

При цьому, оскільки умовами кредитного договору передба чена можливість зміни розмір у процентів за ініціативою б анку, про що поручителю було в ідомо при укладенні договору поруки. Колегія суддів вважа є, що в даному випадку зміна пр оцентної ставки за користува ння кредитними коштами в пор ядку, передбаченому умовами кредитного договору, не збіл ьшило обсяг відповідальност і поручителя, який в силу дого вору поручився за виконання кредитного договору в повном у обсязі.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Верх овного суду України від 17.01.2011р. у справі № 5020-10/012, постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 06.07.2011р. у справі № 11/174-10, від 20.07.2011р. у справі № 5021/80/2011.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язань. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань" платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін. Розмір пені, передб ачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Пунктом 7.1. кредитного дого вору встановлено, що за корис тування кредитом понад строк , встановлений п.п. 1.1, 3.2.1 Кредитн ого договору № 25-07П/2007, та/або нед отримання строків сплати нар ахованих процентів позичаль ник сплачує кредитодавцю пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочки платежу від несвоє часно сплаченої суми.

Банком нарахована пеня за недотримання позичальником строків сплати нарахованих відсотків у сумі 4 645 грн. 45 коп. А пеляційною інстанцією перев ірено розрахунок, пені він ві дповідає нормам закону.

До того ж, відповідно до пу нкту 7.2. кредитного договору з а невиконання прийнятих на с ебе зобов'язань щодо поверне ння кредиту згідно з графіко м погашення, зазначеним у п. 1.1 к редитного договору позичаль ник сплачує штраф у розмірі 10 процентів від суми несвоєчас но сплаченого кредиту, а за не виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати процентів, 10% від суми н есвоєчасно сплачених процен тів.

Банк нарахував вказані штр афні санкції у сумі 2 766,35 грн. та 2182,42грн. і вони підлягають задо воленню.

Крім того, за невиконання п . 3.2.10 кредитного договору про н еобхідність укладання та щор ічного подовження договору с трахування життя позичальни ка, та необхідність подання в ідповідних документів до бан ку позивачем нарахований штр аф у розмірі 10 процентів від с уми отриманого кредиту, тобт о 5033,2 грн.; за порушення п. 3.2.13 кред итного договору про необхідн ість на першу вимогу кредито ра надавати документи щодо с вого фінансового стану нарах ований штраф у розмірі 10 проце нтів від суми отриманого кре диту, тобто 5033,20 грн.

Однак, в силу статті 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Доказування полягає н е лише в поданні особами дока зів, а й у доведенні їх перекон ливості. Проте, позивачем не д оведено порушення позичальн иком вказаних пунктів догово ру та обґрунтованість нараху вання передбачених штрафних санкцій, тому вони не підляга ють задоволенню.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів вважає прав омірними вимоги позивача щод о стягнення заборгованості з а кредитним договором, а висн овки господарського суду не відповідають фактичним обст авинам справи та нормам мате ріального права, у зв' язку з чим, рішення господарського суду першої інстанції у цій с праві підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, я ким слід частково задовольни ти вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104,105 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Мегабанк" м.Харків на ріш ення господарського суду Зап орізької області від 16.11.2011р. у с праві №31/5009/5887/11 - задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 16.1 1.2011р. у справі №31/5009/58871/11 - скасувати .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Фер ум-2006" (69035, м.Запоріжжя, вул. Волго градська, 26 код ЄДРПОУ 34067864) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "Мегабанк" (61002, м.Х арків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) прострочену заборговані сть за кредитом у сумі 34 367 грн. 53 коп., відсотки за користуванн я кредитними коштами у сумі 22 564 грн. 02 коп., пеню за недотриман ня строків сплати нараховани х відсотків у сумі 4 645 грн. 45 коп. , штраф за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 2 766 грн. 35 коп., штр аф за несвоєчасну сплату від сотків у сумі 2 182 грн. 42 коп., держ авне мито за подання позовно ї заяви у сумі 665 грн. 26 коп., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 205 грн. 08 коп. та витрат и по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 665грн. 26 коп.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти відповідний наказ.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу; 1 прим. - по зивачу

1 прим. - відповідачу; 1 пр им. - третій особі

2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСЗ О;