Рішення

від 11.10.2011 по справі 42/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/278 11.10.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства “ Прокредит банк” м. Києва

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Будіве льно-інвестиційна компанія “ Будсервіс-груп” м. Києва

третя особа ОСОБА_1 К иївської обл.

про стягнення боргу, неу стойки, ціна позову 77456,95 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Бенедюк С.С .,

від відповідача: не з'яви вся,

від третьої особи: не з'я вився.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2011 року Публічн е акціонерне товариство “Про кредит банк” звернулося в су д з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупе реч умов укладеного з ОСОБА _1 (далі-третя особа) кредитно го договору № 1.33142 від 10 липня 2007 р . останній в установлений стр ок кредит повернув частково та частково сплатив відсотки за користування кредитом, за боргувавши йому станом на 30 тр авня 2011 р. 26731,99 грн. за кредитом, 9773,3 6 грн. за процентами.

Виконання третьою особою з обов' язання за вказаним дог овором кредиту було забезпеч ене порукою на підставі дого вору поруки № 1.33142-ДП2 від 10 липня 2007 р., укладеного з відповідаче м.

З цих підстав позивач проси в задовольнити позов, стягну ти з відповідача на свою кори сть 26731,99 грн. грн. боргу за креди том, 9773,36 грн. грн. боргу по проце нтах, 40951,60 грн. пені, а також поне сені ним по справі господарс ькі витрати.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги.

Відповідач відзив, третя ос оба пояснень на позовну заяв у не подали, їх представники у судове засідання повторно н е з' явилися, про час і місце й ого проведення повідомлені в установленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядаєть ся за наявними у ній матеріал ами.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, розгляну вши матеріали справи, суд вва жає, що позов підлягає частко вому задоволенню з таких під став.

Судом встановлено, що 10 лип ня 2007 р. між позивачем та третьо ю особою було укладено креди тний договір № 1.33142, згідно з умо вами якого позивач зобов' яз ався надати третій особі кре дит у розмірі 50000 грн. на строк 48 місяців для задоволення особ истих потреб, а остання - пов ернути кредит та сплатити за його користування 24 % річних.

Цього ж дня між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 1.33142-ДП2, згідно з якими відповідач зобов' я зався відповідати перед пози вачем солідарно в повному об сязі за неналежне виконання третьою особою усіх зобов' я зань за вищевказаним кредитн им договором.

Зазначені обставини підтв ерджуються поясненнями пред ставника позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.

Поясненням позивача, наявн им у матеріалах справи мемор іальним ордером № 129_56 від 10 липн я 2007 р., розрахунком заборгован ості станом на 30 травня 2011 р., про веденим позивачем відповідн о до умов договору та вимог чи нного законодавства, банківс ькою випискою про рух коштів на рахунку третьої особи, ств ерджується факт перерахуван ня позивачем третій особі в р ахунок виконання зобов' яза ння за кредитним договором 5000 0 грн., а також повернення трет ьою особою позивачу одержани х у кредит коштів у розмірі 23268, 01 грн.

Пунктами 4.1.-4.1.1., 4.3. кредитного д оговору передбачено, що у раз і виникнення простроченої за боргованості з погашення кре диту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, аб о сплати штрафних санкцій бі льш ніж 3 банківських дні кред итор має право вимагати дост рокового погашення кредиту т а інших нарахувань за ним. Поз ичальник зобов' язаний дост роково погасити кредит та ін ші нарахування за ним протяг ом п' яти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про достро кове погашення.

10 грудня 2010 р. позивач надісла в третій особі вимогу про пов не дострокове погашення кред иту № 9805 та відповідачу вимогу про виконання зобов' язань за договором поруки № 9807.

Згідно з вищевказаним розр ахунком заборгованості стан ом на 30 травня 2011 р. розмір непов ернутого кредиту становить 2 6731,99 грн., належних за користува ння кредитом процентів - 9773,36 г рн.

Доказів повернення позива чу суми наданого кредиту та с плати належних за договором процентів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідач, яки й поручився за виконання тре тьою особою спірного кредитн ого договору, є солідарним бо ржникам позивача поряд з тре тьою особою.

За таких обставин позовні в имоги, пов' язані з покладен ням на відповідача обов' язк у за кредитним договором, під лягають задоволенню.

Оскільки відповідач прост рочив виконання зобов' язан ня за кредитним договором, з н ього на користь позивача від повідно до вимог ст.ст. 543, 622, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягне нню 26731,99 грн. боргу за кредитом, 9773,36 грн. боргу по процентах.

З урахуванням встановлени х судом обставин щодо розмір у заподіяних позивачу збиткі в внаслідок неналежного вико нання відповідачем спірного зобов' язання, розміру прос трочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважа є можливим зменшити розмір н алежної з відповідача на кор исть позивача відповідно до умов п. 2.2. договору пені до 10000 гр н.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосов но до вимог ст. 49 ГПК України сл ід покласти на обидві сторон и пропорційно розміру задово лених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціо нерного товариства “Прокред ит банк” м. Києва задовольнит и частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Бу дівельно-інвестиційна компа нія “Будсервіс-груп” (01034, м. Киї в, вул. Ярославів Вал, 20, код 34354396) н а користь Публічного акціоне рного товариства “Прокредит банк” (03115, м. Київ, пр-т Перемоги , 107-А, код 21677333) 26731,99 грн. боргу за кре дитом, 9773,36 грн. боргу по процент ах, 10000 грн. пені, 465,05 грн. витрат по оплаті державного мита, 141,70 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині від мовити.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя господарськог о суду міста Києва П .І.Паламар