Рішення

від 11.10.2011 по справі 25/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/162 11.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Айленд»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Газета Іскра»

про стягнення 3 497,92 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (д овіреність №57 від 11.04.2011);

від відповідача: не з' яв ились.

В судовому засідан ні 11 жовтня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айленд»(н адалі Позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Газета Іскра» (надалі - Відп овідач) про стягнення заборг ованості в розмірі 3 497,92 грн., в т ому числі 3 271,68 грн. - основного б оргу, 137,52 грн. - пені та 88,72 грн. - 10 % рі чних Позовні вимоги обґрунто вано тим, що відповідачем не в иконувалися зобов' язання з а договором купівлі-продажу від 01.11.2010р. №3118 щодо сплати варто сті отриманого товару.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (витя г станом на 06.10.2011р. наявний у мат еріалах справи). У відповідно сті з положеннями п. 3.6 Роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві.

Ухвалою від 27.09.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 11.10.2011р. Розгляд справи відбу вався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року між Поз ивачем (Продавець) та Відпові дачем (Покупець) було укладен о договір купівлі - продажу №31 18 (надалі - Договір), згідно як ого Продавець зобов' язавс я продати, а Покупець прийнят и й оплатити продукти харчув ання та алкогольні напої (над алі - товар) в об' ємах і по цін і згідно накладних на одержа ння товару, що є додатком до До говору.

Позивач у період з 28 квітня по 24 травня 2011 року у відповідн ості до умов Договору постав ив Відповідачу товар на зага льну суму 3 271,68 грн., що підтверд жується наявними в матеріала х справи накладними №РН-201104865 ві д 28 квітня 2011р. на суму 1 760,04 грн. та №РН-201105690 від 24 травня 2011р. на суму 1 511,64 грн. Товар був прийнятий В ідповідачем, що підтверджено підписами представників в н акладних (належним чином зас відчені копії містяться в ма теріалах справи).

Пунктом 3. Договору визнач ений порядок проведення розр ахунків. Так, у відповідності до п. 3.1. Договору поставка това ру може здійснюватися на умо вах попередньої оплати або в ідстрочення платежу. При від строчці платежу товар повине н бут оплачений на пізніше 14 к алендарних днів з моменту ви дачі товару Покупцю, якщо інш ий строк відстрочення платеж у не встановлений в накладні й. В накладній накладній може бути встановлений інший стр ок оплати товару, який визнач ається в календарних днях, з м оменту видачі товару Покупцю .

Позивач стверджує, а Відпов ідачем не спростовано, що ост анній не оплатив товар, отрим аний за Договором. Заборгова ність Відповідача по оплаті вказаного товару складає 3 271,68 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) За договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Крім того, у відповідності д о частини 2 ст. 692 ЦК України пок упець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переда ного товару.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманого товару не виконав, заборгованість В ідповідача перед Позивачем п о оплаті вартості поставлено го товару склала 3 271,68 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, Позивачем 08.07.2011р. було напра влено Відповідачу претензію №86-юр про оплату заборгованос ті по оплаті отриманого това ру. Отримання вказаного лист а Відповідачем підтверджуєт ься зворотнім повідомленням , яким встановлюється що 14.07.2011р. уповноважена особа відповід ача отримала зазначену прете нзію (належним чином засвідч ені копії претензії та зворо тного повідомлення містятьс я в матеріалах справи).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманого товару належним чином не виконав, в с трок визначений договором ва ртість товару не оплатив.

Згідно ст. 611 Цивільного код ексу України, у разі порушенн я зобов' язання настають нас лідки, передбачені договором або законом, зокрема стягнен ня неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у Товару, у відповідності з пу нктом 3.1. цього Договору, Покуп ець сплачує Продавцю пеню за кожний день прострочення в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності. При порушенні терміну оплати, розмір процентів, пер едбачених ст. 625 ЦК України дор івнює 10. Покупець сплачує зазн ачені в доданому пункті штра фні санкції за увесь період п рострочення сплати.

Перевіривши розрахунок пе ні, зроблений Позивачем за пе ріод з 13.05.2011 по 31.08.2011, господарськи й суд визнає його обґрунтова ним та правильним. Зважаючи н а відсутність контрозрахунк у Відповідача, позовні вимог и Позивача про стягнення з Ві дповідача пені у сумі 137,52 грн. п ідлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Договором встановлений і нший розмір процентів, ніж пе редбачений ст. 625 ЦК України, а с аме пунктом 5.1. Договору - у ро змірі 10% річних.

За таких умов, а також зважа ючи на відсутність контррозр ахунку Відповідача, за поруш ення останнім зобов' язання за Договором щодо оплати вар тості отриманого товару, стя гненню з Відповідача на кори сть Позивача підлягає 10% річни х у сумі 88,72 грн. за період з 13.05.2011 п о 31.08.2011.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що Відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені Позивачем не с простував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відо мостей повідомлених Позивач ем не надав, господарський су д приходить до висновку, що по зовні вимоги про стягнення 3 4 97,92 грн., в тому числі основного боргу в сумі 3 271,68 грн., пені в сум і 137,52 грн. та 10% річних в сумі 88,72 гр н. нормативно та документаль но доведені, а тому підлягают ь задоволенню повністю.

Судові витрати Позивача у р озмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на Від повідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Га зета Іскра»(ідентифікаційни й код 37243064, адреса: 01010, м. Київ, вул. І . Мазепи, 3, офіс 129, р/р 26004060406902 в Печер ській філії ЗАТ КБ «Приватба нк», МФО 300711) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Айленд»(ідентифікацій ний код 31748637, адреса: 02105, м. Київ, пр . Ю. Гагаріна, 9, кв. 24, р/р 26007000389001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 ) основного боргу в сумі 3 271,68 гр н. (три тисячі двісті сімдесят одну гривню 68 копійок) грн., пен і в сумі 137,52 грн. (сто тридцять сі м гривень 52 копійки), 10% річних в сумі 88,72 грн. (вісімдесят вісім гривень 72 копійки), державног о мита в сумі 102,00 грн. (сто дві гр ивні 00 копійок) та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 (двісті тридцять шість гр ивень 00 копійок). Видати наказ .

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного т ексту рішення 17.10.2011р.