Ухвала

від 05.10.2011 по справі 21/80-59/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 21/80-59/20 05.10.11

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства “Нижфарм”

До 1) Відкритого акц іонерного товариства “Фарма к”

2) Державного департам енту інтелектуальної власно сті Міністерства освіти і на уки України

Про припинення дій , що порушують право користув ання об' єктом права інтелек туальної

власності, визнання н едійсним свідоцтва України в ід 10.02.10р. № 118352 та

зобов' язання вчинит и дії щодо усунення порушенн я такого права

Суддя Картавцева Ю.В .

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - представник (дов. № 00263-НФ-Н Н від 12.09.11 р.),

ОСОБА_2 - представ ник (дов. № 00263-НФ-НН від 12.09.11 р.)

Від відповідачів 1) О СОБА_4. - представник (дов. № 17/62 від 24.03.11 р.)

2) не з'явився

Від Державної служби

інтелектуальної

власності України О СОБА_3 - представник (дов. №16 -8/6278-с від 01.08.11 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство "Нижфарм" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Фа рмак" в якому просить суд: 1) заб оронити ВАТ "Фармак" використ овувати в процесі виробництв а та реалізації продукції, у с воїй рекламі, на вивісках, інт ернет-сторінці та інших носі ях інформації позначення "Хо ндрасил" схоже настільки, що ї х можна-сплутати зі знаком дл я товарів і послуг "ХОНДРОКСИ Д" за свідоцтвом України № 22897, с тосовно товарів 5 класу МКТП; 2 ) зобов'язати ВАТ "Фармак" вилу чити з комерційного обігу лі карські засоби з незаконно в икористаним позначенням "Хон драсил" та знищити упаковку л ікарського засобу, марковану позначенням "Хондрасил", схож им настільки, що їх можна сплу тати зі знаком для товарів і п ослуг "ХОНДРОКСИД" за свідоцт вом України № 22897.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.09.2009 р. (суддя Шевченко Е.О.) за зазначеною в ище позовною заявою порушено провадження у справі №21/80, залу чено за ініціативою суду до у часті у справі у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача Держав ний департамент інтелектуал ьної власності МОН України.

У судовому засіданні 15.04.2010 р. п редставником позивача подан о заяву про уточнення та допо внення позовних вимог, які ві н сформулював таким чином: 1) з аборонити ВАТ "Фармак" викори стовувати в процесі виробниц тва та реалізації продукції, у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших н осіях інформації позначення "ХОНДРАСИЛ", схоже настільки, що їх можна сплутати зі знако м для товарів і послуг "ХОНДРО КСИД" за свідоцтвом України № 22897, стосовно товарів 5 класу МК ТП; 2) зобов'язати ВАТ "Фармак" ви лучити з комерційного обігу лікарські засоби з незаконно використаним позначенням “С hondrasil; ХОНДРАСИЛ” (латиною та кир илицею) та знищити упаковку л ікарського засобу, марковану позначеннями "Chondrasil" та "ХОНДРАС ИЛ"(латиною та кирилицею), схож ими настільки, що їх ножна спл утати зі знаком для товарів і послуг "ХОНДРОКСИД" за свідоц твом України № 22897; 3) визнати нед ійсним повністю свідоцтво Ук раїни на знак "Сhondrasil; ХОНДРАСИЛ" (латиною та кирилицею, комбін ований) від 10.02.2010 р. № 118352; 4) зобов'яз ати Державний департамент ін телектуальної власності Мін істерства освіти і науки Укр аїни (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП 03680, код ЄДРПОУ 21716978) внести зм іни до Державного реєстру св ідоцтв України на знаки для т оварів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України від 10.02.2010 р. № 118352 на знак "Сhondrasil; ХОНД РАСИЛ"(латиною та кирилицею, к омбінований) та опублікувати своєму офіційному бюлетені відомості про визнання недій сним свідоцтва України на зн ак для товарів і послуг “Сhondrasil; ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирили цею, комбінований) за Свідоцт вом України від 10.02.2010 р. № 118352, яка п рийнята до розгляду господар ським судом міста Києва.

Ухвалою суду від 15.04.2010 р., в зв' язку з доповненням позивачем позовних вимог, на підставі с татті 24 ГПК України судом було залучено до участі у справі і ншого відповідача - Державн ий департамент інтелектуаль ної власності МОН України.

Рішенням господарського с уду м. Києва у справі № 21/80 від 01.06. 2010 р. позовні вимоги задо волено повністю: 1) заборон ено ВАТ "Фармак" використовув ати в процесі виробництва та реалізації продукції, у свої й рекламі, на вивісках, інтерн ет-сторінці та інших носіях і нформації позначення "ХОНДРА СИЛ", схоже настільки, що їх мо жна сплутати зі знаком для то варів і послуг "ХОНДРОКСИД" за свідоцтвом України № 22897, стосо вно товарів 5 класу МКТП; 2) зобо в' язано ВАТ "Фармак2 вилучит и з комерційного обігу лікар ські засоби з незаконно вико ристаним позначенням hondrasil; ХОН ДРАСИЛ"(латиною та кирилицею ) та знищити упаковку лікарсь кого засобу, марковану позна ченнями ”та "ХОНДРАСИЛ"(латин ою та кирилицею), схожими наст ільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "Х ОНДРОКСИД" за свідоцтвом Укр аїни № 22897; 3) визнано недійсним п овністю свідоцтво України на знак drasil; ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирилицею, комбінований) від 10.02.2010 р. № 118352; 4) зобов' язано Держа вний департамент інтелектуа льної власності Міністерств а освіти і науки України внес ти зміни до Державного реєст ру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визн ання недійсним свідоцтва Укр аїни від 10.02.2010 р. № 118352 на знак ; ХОНД РАСИЛ"(латиною та кирилицею, к омбінований) та опублікувати у своєму офіційному бюлетен і відомості про визнання нед ійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг ndrasil; Х ОНДРАСИЛ"(латиною та кирилиц ею, комбінований) за Свідоцтв ом України від 10.02.2010 р. № 118352; 5) стяг нуто з відповідача 1 (Відкрито го акціонерного товариства " Фармак" 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, Код в ЄДРПОУ 00481198) на користь по зивача (ВАТ "Нижфарм", м. Нижній Новгород, Російська Федерац ія, представництво в Україні : Україна, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2 офіс 52) 85,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 5529,6 грн. - витрати на провед ення судової експертизи у сп раві № 21/80.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.10.2010 р. у справі № 21/80 у за доволенні апеляційної скарг и ВАТ "Фармак" на рішення госпо дарського суду м. Києва від 01.06. 2010 р. у справі №21/80 відмовлено, рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2010 р. у справі №21/80 з алишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.12.2010 р . у справі №21/80 задоволено ка саційну скаргу ВАТ "Фарм ак", постанову Київського а пеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. та рішення госп одарського суду міста Києва від 01.06.2010 р. скасовано, справу пе редано до господарського суд у міста Києва на новий розгля д.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.01.2011 р. справ у № 21/80 прийнято до провадження з присвоєнням номеру - 21/80-59/20, п ризначено розгляд справи на 09.02.2011 р.

09.02.2011 р. відділом діловодства суду отримано від відповіда ча 1 клопотання про призначен ня судової експертизи (вих. №17 /16 від 09.02.2011 р.) у якому відповідач 1 просить суд призначити повт орну судову експертизу та пр опонує перелік питань для до слідження, а саме як питання я кі вже були дослідженні у поп ередніх експертних висновка х, так і нові питання які, на ду мку відповідача 1, потребують дослідження судовим експерт ом. Необхідність проведення повторної судової експертиз и відповідач 1 обґрунтовує на явністю суттєвих розходжень у попередніх висновках експ ертів, які можна усунути лише шляхом проведення повторної експертизи.

Також, 09.02.2011 р. через відділ діл оводства суду представник по зивача подав клопотання про виклик в судове засідання су дових експертів ДНДІ СЕ Лушн ікову Т.В. для надання пояснен ь стосовно Висновку СЕОШ № 4341/30 від 02.09.2010 р., та експерта Бюро суд ових експертиз Дорошенка О.Ф . для надання додаткових роз'я снень стосовно Висновку судо вої експертизи об'єктів інте лектуальної власності № 54/10-ОД від 22.02.2010 р. В обґрунтування дан ого клопотання позивач посил ається на припис постанови В ГС України від 23.12.2010 р., а саме для вирішення питання суперечно сті висновків судових експер тиз необхідні додаткові роз' яснення судових експертів що до того, яким чином вони дійшл и своїх висновків. Отже, оскіл ьки відсутність додаткових р оз' яснень експертів (зокрем а, експерта ДНДІ СЕ Т.Лушніков ой) стало єдиною підставою дл я скасування законних рішень господарських судів п справ і № 21/80, то позивач просить суд в икликати в судове засідання експертів Лушнікову Т.В. та До рошенка О.Ф.

У судовому засіданні 09.02.2011 р. п редставник відповідача 1 під тримав подане ним клопотання про призначення повторної с удової експертизи, та запере чив проти клопотання позивач а, оскільки виклик експертів для дачі додаткових пояснен ь не усуне протиріч, які наявн і у висновках експертів.

Представник позивача в суд овому засіданні 09.02.2011 р. підтрим ав подане клопотання про вик лик експертів, та заперечив п роти клопотання відповідача 1 про призначення повторної с удової експертизи. Зазначив про можливість призначення у справі додаткової судової е кспертизи.

Ознайомившись з клопотанн ям відповідача 1 та клопотанн ям позивача, дослідивши мате ріали справи № 21/80-59/20, суд задово льнив клопотання відповідач а 1 частково, призначив по спра ві експертизу об' єктів інте лектуальної власності, відмо вив в задоволенні клопотання позивача.

З метою надання сторонам мо жливості для пропонування за питань, які можуть бути поста влені перед судовим експерто м у судовому засіданні 09.02.2011 р. о голошено перерву до 16.02.2011 р.

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. призн ачено по справі судову експе ртизу об' єктів інтелектуал ьної власності, проведення я кої доручено атестованим суд овим експертам Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз (ХНДІСЕ), п ровадження по справі зупинен о до надання висновків судов ої експертизи.

18.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від ХНДІСЕ ім. З асл. проф. М.С. Бокаріуса Висно вок судової експертизи об' є ктів інтелектуальної власно сті № 2790/3710 від 10.05.2010 р. у справі №21/80-59 /20.

Суд ухвалою від 23.05.2011 р. понови в провадження у справі № 21/80-59/20 т а призначив розгляд справи н а 01.06.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання 01.06.2011 р. не з'явивс я, вимоги ухвали суду не викон ав, про час та місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Натомість, 01.06.2011 р. до відділу д іловодства суду надійшла зая ва від юриста юридичної фірм и "Ілляшев та Партнери", патент ного повіреного Кириченко І. А., згідно якої вбачається, що наказом № 145-О від 10.05.2011 р. була ска сована довіреність № НФ-НН ві д 30.06.2010 р., яка видана юристам дан ої юридичної фірми на предст авництво інтересів ВАТ "Нижф арм" в Україні.

Оскільки невідомо, чи має за раз позивач в Україні уповно важеного представника, Кирич енко І.А. повертає ухвалу госп одарського суду м. Києва від 23 .05.2011 р. про поновлення провадже ння у справі № 21/80-59/20 та просить н аправити позивачу усі докуме нти по справі, що надійшли в су д після 10.05.2011 р. з перекладом рос ійською мовою для вручення В АТ "Нижфарм" через Арбітражни й суд м. Москви (Российская Фед ерация, 107802, г. Москва, ул. Н. Басма нная, 10), відповідно до порядку передбаченого Конвенцією пр о правову допомогу та правов і відносини у цивільних, сіме йних та кримінальних справах 1993 р. в редакції Протоколу 1997 ро ку.

Також 01.06.2011 р. відділом ділово дства суду отримано заяву ві д позивача про направлення в сіх документів, що надійшли в суд після 10.05.2011 р., відповідно до порядку передбаченого Конве нцією про правову допомогу т а правові відносини у цивіль них, сімейних та кримінальни х справах 1993 р. в редакції Прото колу 1997 року..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач по сп раві є нерезидентом та відпо відно до наказу № 145-о від 10.05.2011 р. п ро скасування довіреності, з 10.05.2011 р. не має свого представни ка на території України. Інфо рмація про наявність предста вництва позивача на територі ї України також відсутня. З ма теріалів справи вбачається, що адреса реєстрації позивач а наступна:603950, Россия, Нижний Н овгород, ГСП-459, ул. Салганская, 7.

За таких обставин, вирішенн я спору в даному судовому зас іданні неможливе у зв' язку із необхідністю належного по відомлення позивача у порядк у виконання судового доручен ня у відповідності до Угоди п ро порядок вирішення спорів, пов' язаних із здійсненням господарської діяльності 1992 р . через Арбитражный суд Нижег ородской области (603082, Россия, г . Нижний Новгород, Кремль корп ус 9), а отже розгляд справи під лягає відкладенню. Таким чин ом клопотання позивача про н аправлення йому судових доку ментів у встановленому поряд ку задоволено.

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. відкл адено розгляд справи на 28.09.2011 р. , зобов' язано учасників суд ового процесу надати суду пи сьмові пояснення по справі з урахуванням Висновку судово ї експертизи об' єктів інтел ектуальної власності № 2790/3710 ві д 10.05.2010 р. у справі №21/80-59/20, зобов' я зано учасників судового проц есу направити у судове засід ання своїх повноважних предс тавників (ст. 28 ГПК України), зоб ов' язано позивача надати ор игінали документів, копії як их додані до позовної заяви д ля огляду в судовому засідан ні, довідки (витяги) про внесен ня позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату при йняття цієї ухвали (оригінал и для огляду, належним чином з асвідчені копії до матеріалі в справи), зобов' язано відпо відача 1 надати до суду належн им чином (нотаріально) засвід чені переклади на російську мову ухвал господарського су ду міста Києва від 23.05.2011 р. та від 01.06.2011 р. у трьох примірниках у ст рок до 17.06.2011 р., направлено копію ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. та від 01.06. 2011 р. російською мовою для вруч ення позивачу в порядку, пере дбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов' язан их із здійсненням господарсь кої діяльності, через Арбитр ажный суд Нижегородской обла сти (603082, Россия, г. Нижний Новгор од, Кремль корпус 9).

В судовому засіданні 28.09.2011 р. п редставником позивача заявл ено клопотання про відкладен ня розгляду справи з метою оз найомлення з матеріалами спр ави.

Представники відповідачів не заперечили проти задовол ення даного клопотання. Клоп отання задоволено.

В судовому засіданні 28.09.11 р. о голошено перерву до 05.10.2011 р.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. п редставник від Державної слу жби інтелектуальної власнос ті України надав суду поясне ння, з якого вбачається, що Дер жавний департамент інтелект уальної власності Міністерс тва освіти і науки МОН Україн и не виконує свої повноважен ня, оскільки його визнано як о рган який ліквідовується. То му державна служба просить с уд вирішити питання щодо зам іни первісного відповідача н а належного відповідача Держ авну службу інтелектуальної власності України.

Представник позивача не за перечив проти залучення нале жного відповідача та надав в ідповідне клопотання.

Представник відповідача 1 н е заперечив проти залучення належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 24 ГП К України, господарський суд за наявністю достатніх підс тав має право до прийняття рі шення залучити за клопотання м сторони або за своєю ініціа тивою до участі у справі іншо го відповідача. Згідно ч. 3 ст. 24 ГПК України суд, встановивши до прийняття рішення, що позо в подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позов ом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у сп раві, допустити заміну перві сного відповідача належним в ідповідачем.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України № 346 від 28.03.2011 р. на виконання Указу П резидента № 1085 від 09.12.2010 р. "Про опт имізацію систему центральни х органів виконавчої влади", п остановлено ліквідувати Дер жавний департамент інтелект уальної власності.

Відповідно до Указу Презид ента № 436/2011 від 08.04.2011 р. "Про затверд ження Положення про державну службу інтелектуальної влас ності України", як державний о рган виконавчої влади для ре алізації державної політики у сфері інтелектуальної вла сності, було створено Держав ну службу інтелектуальної вл асності України.

Як зазначається в п. 4 листа В ищого арбітражного суду Укра їни від 06.06.94 р. N 01-8/368 "Про деякі пита ння практики вирішення госпо дарських спорів", якщо позива ч вважає, що акт, виданий орган ом, підприємством чи організ ацією, які у подальшому було л іквідовано, не відповідає за конодавству арбітражний суд не може відмовити позивачев і у захисті його прав і інтере сів.

Арбітражному суду необхід но встановити правонаступни ка ліквідованого органу або орган, до якого передано функ ції по виданню таких актів, і з алучити його до участі у спра ві.

Відповідно до п. 6 роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі п итання практики застосуванн я статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни", у справах про визнання не дійсним акта, раніше виданог о ліквідованим органом, госп одарський суд вправі замінит и його іншим органом, на який п окладено видання таких актів .

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника позивача та ухв алює замінити неналежного ві дповідача Державний департа мент інтелектуальної власно сті Міністерства освіти і на уки України на належного - Дер жавну службу інтелектуально ї власності України.

Керуючись ст.ст. 24, 86 ГПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Державний депар тамент інтелектуальної влас ності Міністерства освіти і науки України на належного - Д ержавну службу інтелектуаль ної власності України.

Суддя Ю.В. Картавцева

05.10.11 о 14:15.