Ухвала

від 25.02.2013 по справі 21/80-59/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/80-59/20 25.02.13 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нижфарм"

До 1) Відкритого акціонерного товариства "Фармак"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Про припинення дій, що порушують право користування об'єктом права

інтелектуальної власності, визнання недійсним свідоцтва України від

10.02.10р. № 118352 та зобов'язання вчинити дії щодо усунення порушення

такого права

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нижфарм" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Фармак" в якому просить суд: 1) заборонити ВАТ "Фармак" використовувати в процесі виробництва та реалізації продукції, у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації позначення "Хондрасил" схоже настільки, що їх можна -сплутати зі знаком для товарів і послуг "ХОНДРОКСИД" за свідоцтвом України № 22897, стосовно товарів 5 класу МКТП; 2) зобов'язати ВАТ "Фармак" вилучити з комерційного обігу лікарські засоби з незаконно використаним позначенням "Хондрасил" та знищити упаковку лікарського засобу, марковану позначенням "Хондрасил", схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ХОНДРОКСИД" за свідоцтвом України № 22897.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2009 р. (суддя Шевченко Е.О.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №21/80, залучено за ініціативою суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний департамент інтелектуальної власності МОН України.

У судовому засіданні 15.04.2010 р. представником позивача подано заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, які він сформулював таким чином: 1) заборонити ВАТ "Фармак" використовувати в процесі виробництва та реалізації продукції, у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації позначення "ХОНДРАСИЛ", схоже настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ХОНДРОКСИД" за свідоцтвом України № 22897, стосовно товарів 5 класу МКТП; 2) зобов'язати ВАТ "Фармак" вилучити з комерційного обігу лікарські засоби з незаконно використаним позначенням "Сhondrasil; ХОНДРАСИЛ" (латиною та кирилицею) та знищити упаковку лікарського засобу, марковану позначеннями "Chondrasil" та "ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирилицею), схожими настільки, що їх ножна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ХОНДРОКСИД" за свідоцтвом України № 22897; 3) визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак "Сhondrasil; ХОНДРАСИЛ" (латиною та кирилицею, комбінований) від 10.02.2010 р. № 118352; 4) зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП 03680, код ЄДРПОУ 21716978) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України від 10.02.2010 р. № 118352 на знак "Сhondrasil; ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирилицею, комбінований) та опублікувати своєму офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Сhondrasil; ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирилицею, комбінований) за Свідоцтвом України від 10.02.2010 р. № 118352, яка прийнята до розгляду господарським судом міста Києва.

Ухвалою суду від 15.04.2010 р., в зв'язку з доповненням позивачем позовних вимог, на підставі статті 24 ГПК України судом було залучено до участі у справі іншого відповідача - Державний департамент інтелектуальної власності МОН України.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 21/80 від 01.06.2010 р., що залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. позовні вимоги задоволено повністю .

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2010 р. у справі №21/80 задоволено касаційну скаргу ВАТ "Фармак", постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. та рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2010 р. скасовано, справу передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2011 р. справу № 21/80 прийнято до провадження з присвоєнням номеру - 21/80-59/20 та призначено справу до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року у справі № 21/80-59/20, що залишене без змін Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд вважає за необхідним зазначити, що в процесі вирішення справи № 21/80-59/20 не вирішено питання про розподіл господарських витрат у відповідності до статті 49 ГПК України, зокрема, суми, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи. Таким чином, у даному випадку необхідним є винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою приймає додаткове рішення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2011р. у справі № 21/80-59/20 було призначено по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача 1- Відкрите акціонерне товариство "Факмак" та позивача - Відкрите акціонерне товариство "Нижфарм" порівну.

18.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 2790/3710 від 10.05.2010 р. у справі №21/80-59/20.

Разом з висновком експертною установою направлено на адресу суду рахунок №711 від 15.03.2011р. за надані послуги по проведенню експертизи на суму 9849,00 грн., виставлений на ім'я Відкритого акціонерного товариства "Нижфарм", та лист згідно якого експертами повідомлено суд, що вартість експертизи оплачена частково, а саме відповідачем, ВАТ "Факмак" у розмірі 9849,00грн.

Отже, відповідач 1- Відкрите акціонерне товариство "Факмак" в повному обсязі оплатив наданий експертом рахунок, що підтверджується банківською випискою від 20.04.2011р. наданою ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (що міститься в матеріалах справи) на загальну суму 9849,00 грн. (що становить половину із загальної суми, що підлягала до сплати).

Позивач - ВАТ "Нижфарм", оплату експертизи в розмірі 9849,00 грн. не провів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України), судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року у справі № 21/80-59/20, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Зважаючи на те, що рішенням суду від 05.10.2011 року у справі № 21/80-59/20, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, згідно вимог статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на позивача, ВАТ "Нижфарм".

За таких обставин, керуючись ст. ст. 44, 49, 88 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нижфарм" (Открытое акционерное общество "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (ОАО "Нижфарм"), Российская Федерация, г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Салганская, д.7, основной государственный регистрационный номер 1025203731937) на користь Відкритого акціонерного товариства "Фармак" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.63, код ЄДРПОУ 00481198) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 9849 (дев'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нижфарм" (Открытое акционерное общество "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (ОАО "Нижфарм"), Российская Федерация, г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Салганская, д.7, основной государственный регистрационный номер 1025203731937) на користь Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, вул. Золочівська, будинок 8А; ідентифікаційний код 02883133) суму, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи у розмірі 9849 (дев'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати накази.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.В. Картавцева