Рішення

від 06.10.2011 по справі 30/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/243 06.10.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства « Трест «Київміськбуд-2»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Київпрофбуд»

про стягнен ня 155 063 грн. 20 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1 - представник за довір еністю № 2465 від 25.08.11.

Від відповідача не з' яви вся

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного а кціонерного товариства «Тре ст «Київміськбуд-2»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Київпрофбуд»про стяг нення з відповідача відшкоду вання вартості орендованого майна в сумі 151 650 грн. 04 коп., та 3413 г рн. 16 коп. - пені, відповідно до умов договору № 34 від 09.11.09.

Позовні вимоги мотивовані втратою відповідачем частин и переданого йому в оренду ма йна, відповідно до Договору № 34 від 09.11.09.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.09.11. порушен о провадження у справі № 30/243, ро згляд справи було призначено на 20.09.11. о 12-20.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, вимог ухвали про порушення провадження у спр аві № 30/243 від 05.09.11. не виконав, заяв , клопотань не подав та не наді слав, поважних причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.09.11. розгляд справи № 30/243 на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України відк ладено на 06.10.11. о 10-30.

В судовому засіданні 06.10.11. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.11. не з' яв ився, письмового відзиву на п озов не надав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері я АЖ № 026254 від 19.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/243.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

09.11.09. між Публічним акціо нерним товариством «Трест «К иївміськбуд-2»та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Київпрофбуд»укладено Дог овір № 34 далі - Договір), відпові дно до умов якого позивач зоб ов'язався передати, а відпові дач - прийняти у тимчасове пла тне користування майно.

Майно згідно п. 1.2 Договору є - опалубка, згідно акту прийма ння-передачі майна в орендне користування.

Актом приймання-передачі в ід 09.11.09. ПАТ «Трест «Київміськб уд-2»передало, а ТОВ «Київпроф буд»прийняло в орендне корис тування опалубку, а саме: рамн ий елемент «Фрамакс»0,45 x 3,3 - 30 ш т.; швидкий зажим -56 шт.

Актом приймання-передачі в ід 16.11.09. ПАТ «Трест «Київміськб уд-2»передало, а ТОВ «Київпроф буд»прийняло в орендне корис тування опалубку, а саме: рамн ий елемент «Фрамакс»1350x2700 - 8 шт .; рамний елемент «Фрамакс»1350x33 00 - 48ш т.; стійка 3500мм-35 шт.; несуча с коба «Фрамакс»- 2 шт.; швидкий з ажим пристосування «Фрамакс »- 50 шт.; анкерний стержень L1,0м - 100 шт; анкерний стержень L 1,2м - 16 шт; суперплита 15,0 - 232 шт; щити з абора 1000x2000мм - 30 шт.

Актом приймання-передачі в ід 24.11.09. ПАТ «Трест «Київміськб уд-2»передало, а ТОВ «Київпроф буд»прийняло в орендне корис тування опалубку, а саме: рамн ий елемент «Фрамакс»900x3300 - 48 шт ; стійка 3000мм -30 шт; анкерна пласт ина - 240 шт; анкерний стержень L 1,0м - 120 шт; гайка-240 шт.

Актом приймання-передачі в ід 05.01.10. ПАТ «Трест «Київміськб уд-2»передало, а ТОВ «Київпроф буд»прийняло в орендне корис тування Тепловентилятор «Лу ч»інв. № 104579/1 - 1 шт.

Порядок розрахунків між ст оронами визначений в п. 2 Догов ору, згідно якого орендна пла та розрахована згідно Специф ікацій оренди елементів опал убки.

Позивач вказує на те, що від повідно до вказаних вище акт ів, ТОВ «Київпрофбуд»прийнял о у тимчасове платне користу вання зазначене вище майно б ез будь-яких претензій та зау важень щодо стану орендовано го майна.

Позивач згідно вимог Догов ору надав відповідачу послуг и у повному обсязі у період ли стопад 2009 року - березень 2010 року включно, що підтверджується актами здачі - прийняття робі т (надання послуг), які підписа ні відповідачем і скріплені його печаткою, а саме: акт № 11326 в ід 30.11.09. здачі-прийняття робіт (н аданих послуг) на суму 23 526,34 грн. ; акт № 12791 від 31.12.09. здачі-прийнятт я робіт (наданих послуг) на сум у 23 186,04 грн.; акт № 1126 від 31.01.10. здачі-п рийняття робіт (наданих посл уг) на суму 3 991,81 грн.; акт № 1128 від 31.0 1.10. здачі-прийняття робіт (нада них послуг) на суму 360,72 грн.; акт № 1731 від 28.02.10. здачі-прийняття роб іт (наданих послуг) на суму 3 208,1 6 грн.; акт № 2650 від 31.03.10. здачі-прий няття робіт (наданих послуг) н а суму 220,74 грн.

Пунктом 3 Договору, передбач ено, що початок оренди почина ється моменту підписання сто ронами акту приймання-переда чі майна в оренду. Закінчення м строку користування - з моме нту підписання сторонами акт у повернення майна з орендно го користування.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.10. між позивачем та в ідповідачем укладено Додатк ову угоду № 1 до Договору № 34 від 09.11.09., відповідно до якої було в несено зміни до п.1.2 Договору, а саме: «Майно за цим Договором є: опалубка, згідно акту прийм ання-передачі майна в орендн е користування; Тепловентиля тор «Луч»інв. № 104579/1, згідно акту приймання-передачі майна в о рендне користування».

Позивач вказує на те, що акт ом приймання-передачі (повер нення) від 30.11.09. ПАТ «Трест «Київ міськбуд-2»прийняло, а ТОВ «Ки ївпрофбуд»повернуло з оренд ного користування опалубку, а саме: рамний елемент «Фрама кс»1350x2700 - 6 шт; рамний елемент « Фрамакс»1350x3300 - 24 шт; суперплита - 5 0 шт.

Актом приймання-передачі (п овернення) від 16.12.09. ПАТ «Трест « Київміськбуд-2»прийняло, а ТО В «Київпрофбуд»повернуло з о рендного користування опалу бку, а саме: рамний елемент «Фр амакс»0,45x3.3 - 22 шт.; рамний елеме нт «Фрамакс» 1350x2700 - 2 шт.; рамний елемент «Фрамакс»1350x3300 - 5 шт.; р амний елемент «Фрамакс»900x3300 - 12 шт.

Актом приймання-передачі (п овернення) від 28.12.09. ПАТ «Трест « Київміськбуд-2»прийняло, а ТО В «Київпрофбуд»повернуло з о рендного користування опалу бку, а саме: гайка - 97 шт.; анкер на пластина - 97 шт.; швидкий зажи м -39 шт.; стійка 3000мм - 30 шт.; стійк а 3500 -14 шт.; анкерний стержень L 1,0м - 106 шт.

Актом приймання-передачі (п овернення) від 30.12.09. ПАТ «Трест « Київміськбуд-2»прийняло, а ТО В «Київпрофбуд»повернуло з о рендного користування опалу бку, а саме: рамний елемент «Фр амакс»900x3300 - 18 шт.

Актом приймання-передачі (п овернення) від 31.12.09. ПАТ «Трест « Київміськбуд-2»прийняло, а ТО В «Київпрофбуд»повернуло з о рендного користування щити з абора 1000x2000мм - 30 шт.

Актом приймання-передачі (п овернення) від 18.01.10. ПАТ «Трест « Київміськбуд-2»прийняло, а ТО В «Київпрофбуд»повернуло з о рендного користування опалу бку, а саме: рамний елемент «Фр амакс»900x3300 - 2 шт.; стійка 3,5м -8 шт.; анкерна пластина 143 шт.

Актом приймання-передачі (п овернення) від 25.02.10. ПАТ «Трест « Київміськбуд-2»прийняло, а ТО В «Київпрофбуд»повернуло з о рендного користування опалу бку, а саме: гайка-37шт.; суперпли та -37шт.; швидкий зажим - 40 шт.; а нкерний стерджень 1,2м - 16 шт.; а нкерний стерджень - 18 шт.

Актом приймання-передачі (п овернення) від 25.02.10. ПАТ «Трест « Київміськбуд-2»прийняло, а ТО В «Київпрофбуд»повернуло з о рендного користування Тепло вентилятор «Луч»інв. № 104579/1.

25.02.10. між позивачем та відпові дачем укладено Додаткову уго ду № 2 до Договору № 34 від 09.11.09., від повідно до якої сторони домо вились внести зміни до п. 1.2 Дог овору, в зв'язку з поверненням з орендного користування Те пловентилятор «Луч»інв. № 104579/1 , а саме: «Майно за цим Договор ом є опалубка, згідно акту при ймання-передачі майна в орен дне користування».

Актом приймання-передачі (п овернення) від 04.03.10. ПАТ «Трест « Київміськбуд-2»прийняло, а ТО В «Київпрофбуд»повернуло з о рендного користування опалу бку, а саме: гайка-106 шт.; суперпл ита-145 шт.; швидкий зажим - 27 шт.; анкерний стерджень 1 ,м - 96 шт.; стійка 3500мм - 13 шт.; несуча скоба «Фрамакс»- 2шт.

30.12.09. на адресу ПАТ «Трест «Ки ївміськбуд-2»надійшов лист в ідповідача № КПБ - 322, в якому бу ло зазначено, що в ніч з 06 на 07 гр удня та 10 грудня 2009 року на об'єк ті реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від в ул. Сім'ї Сосніних до Великої К ільцевої дороги у м. Києві, на станції Сім'ї Соснових стала ся крадіжка бетонної опалубк и Фрамакс, загальна вартість збитку становить 151 650,04 грн. В зв'язку з чим, відповіда ч просив не нараховувати оре ндну плату за Договором № 34 ві д 09.11.09.

Позивач також вказує на те, що відповідач повідомив, що 11. 12.09. ТОВ «Київпрофбуд»було под ано позовну заяву до Святоши нського РУГУ МВС України в м. К иєві, в в' язку з крадіжкою.

Постановою слідчого СВ Свя тошинського РУ ГУМВС України в м. Києві 17.12.09. було порушено кр имінальну справу по факту та ємного викрадення майна.

Позивач вказує на те, що ста ном на серпень 2011 року наслідк и розгляду справи по факту та ємного викрадення майна ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»не ві домі.

Публічним акціонерним тов ариством «Трест «Київміськб уд-2»на адресу Товариства з об меженою відповідальністю «К иївпрофбуд»було надіслано л ист-претензію № 1570 від 16.05.11. щодо повернення майна, а саме: опал убки: рамний елемент «Фрама кс»450x3300мм в кількості 8 шт., рамн ий елемент «Фрамакс»1350x3300мм в к ількості 19 шт.; рамний елемент «Фрамакс»900x3300мм в кількості 16 ш т., загальною вартістю 151650,04 грн. , або відшкодування його варт ості.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач порушив зобов 'язання за Договором, оскільк и станом на день звернення по зивача до суду з даним позово м, не повернув Публічному акц іонерному товариству «Трест «Київміськбуд-2»ані майно (оп алубку), згідно актів прийман ня-передачі, ані відшкодував вартості переданого в оренд не користування майна на сум у 151 650,04 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

У відповідності до ч. 6 ст. 283 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

У відповідності до п. 4.1.2 Дог овору, Орендар зобов' язався забезпечувати зберігання ма йна та утримувати його в нале жному стані.

Згідно ст. 772 Цивільного коде ксу України встановлено, що н аймач, який затримав поверне ння речі наймодавцеві, несе р изик її випадкового знищення або випадкового пошкодження .

Частиною 2 ст. 779 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі неможливості відно влення речі наймодавець має право вимагати відшкодуванн я завданих йому збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Господ арського кодексу України вст ановлено, що орендар відшкод овує орендодавцю вартість ор ендованого майна у разі відч уження цього майна або його з нищення чи псування з вини ор ендаря.

Статтею 610 Цивільного кодек су України визначено, що пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до укладеного м іж сторонами Договору оренди , відповідач взяв на себе зобо в'язання зберігати та поверн ути позивачу майно, що було пе редано в оренду, та нести від повідальність за втрату чи п ошкодження майна (п. 5.1 Договор у).

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 611 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, у вигляді відшкодув ання збитків.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарсько го кодексу України передбаче но, що вартість втраченого, по шкодженого або знищеного май на підлягає відшкодуванню ос обою, яка допустила господар ське правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , вартість неповернутого з ор енди відповідачем майна стан овить 151 650,04 грн., що також визнал о Товариство з обмеженою від повідальністю «Київпрофбуд »у своєму листі № КПБ - 322.

Стаття 614 Цивільного кодекс у України передбачає, що відп овідальність за невиконання або неналежне виконання зоб ов' язань покладається при н аявності вини (умислу або нео бережності), якщо інше не вста новлено договором або законо м. Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання . При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка пору шила зобов'язання.

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності мож ливе лише за певних, передбач ених законом умов, сукупніст ь яких формують склад правоп орушення, що є підставою циві льно-правової відповідально сті. При цьому складовими пра вопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб ' єкт та об' єкт правопоруше ння, а також суб' єктивна та о б' єктивна сторони.

Суб' єктом цивільного пра вопорушення є боржник, а об' єктом правопорушення - зобо в' язальні правовідносини к редитора та боржника. Суб' є ктивну сторону становить вин а боржника, а об' єктивну - п ротиправна поведінка боржн ика (невиконання або неналеж не виконання обов' язку), ная вність збитків у майновій сф ері кредитора, причинний зв' язок між протиправною поведі нкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з ц их елементів цивільна відпов ідальність не настає.

Згідно з ст. 22 Цивільного код ексу України, збитками є: втра ти, яких особа зазнала у зв' я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Статтею 617 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка порушила зобов' яза ння, звільняється від відпов ідальності за порушення зобо в' язання, якщо вона доведе, щ о це порушення сталося внасл ідок випадку або непереборно ї сили.

Непереборна сила, що є обста виною для звільнення від від повідальності, це надзвичайн а та незапобіжна при даних ум овах подія (стихійне лихо, вій ськові дії, інші громадські я вища). До категорії випадково го належить, зокрема, порушен ня зобов' язання, що спричин ене зловмисними діями злочин ців, якщо боржник при цьому ви явив належну дбайливість про виконання зобов' язання.

Отже, крадіжка не є обставин ою, яку неможливо попередити своїми заходами.

Відповідач, в порушення ст. 614 Цивільного кодексу України та ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, н е довів належними засобами д оказування того, що ним викон увались зобов'язання, передб ачені пунктом 4.1.2. Договору оре нди № 34 від 03.11.09., а саме вживались усі заходи щодо схоронності майна.

Обставини, що склались навк оло викрадення майна, можуть бути встановлені лише в межа х розгляду кримінальної спра ви, порушеної за фактом викра дення цього майна.

Але як вбачається з матеріа лів справи, постанова про пор ушення кримінальної справи в ід 17.12.09. не доводить вжиття відп овідачем всіх залежних від н ього заходів для належного в иконання зобов'язання.

Крім того, постанова про пор ушення кримінальної справи в ід 17.12.09. не є належним доказом, н а підставі якого можна робит и висновки про те, що викраден ня майна сталося не з вини від повідача, оскільки таким док азом може бути вирок суду з кр имінальної справи, в якому бу де встановлено обставини вик радення та винних осіб, та яки й, з огляду на приписи ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України, матиме приюд иційне значення для даної сп рави.

(Аналогічна позиція виклад ена в постанові Вищого госпо дарського суду України від 28.1 0.08. у справі № 2/143-08.).

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача н а користь позивача 151 650,04 грн. - ві дшкодування вартості орендо ваного майна слід визнати об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3 413,16 грн . - пені, суд відмовляє в її задо воленні з огляду на наступне .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчас но виконаного грошового зобо в'язання за кожен день про строчення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку про відмову в задоволенн і вимоги про стягнення з відп овідача 3 413,16 грн. пені з огляду на те, що відшкодування варто сті втраченого майна не є зоб ов' язанням, відповідальніс ть за порушення якого визнач ена нормами ст. 549 Цивільного к одексу України у вигляді спл ати пені.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Трест «Київміськбуд-2»підляг ає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічн ого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»задо вольнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Київпрофбуд»(01103, м. Київ , вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 35140714 ) на користь Публічного акціо нерного товариства «Трест «К иївміськбуд-2»(03151, м. Київ, вул. Н ародного Ополчення, 26-А, код ЄД РПОУ 04012661) 151 650 (сто п' ятдесят одн а тисяча шістсот п' ятдесят) грн. 04 коп. - відшкодування варт ості орендованого майна, 1 516 (од на тисяча п' ятсот шістнадця ть) грн. 50 коп. - державного мит а та 230 (двісті тридцять) грн. 80 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В частині стягнення 3 413 (три тисячі чотириста трина дцять) грн. 16 коп. пені - в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. В ащенко

Повне рішення

складено 13.10.11.