Ухвала

від 17.10.2011 по справі 11/635(3/103)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

17.10.11 Справа № 11/635(3/103).

Суддя Косенко Т.В ., розглянувши матеріали за яви відділу Державної вик онавчої служби Алчевського м іського управління юстиції Л уганської області про змі ну способу та порядку викона ння рішення господарського с уду Луганської області від 14.0 5.2001 по справі № 11/635(3/103) за позовом

Дочірнього підприємства „Інгаз”, м.Маріуполь Донец ької області

до Відкритого акціонерн ого товариства „Алчевський м еталургійний комбінат”, м .Алчевськ Луганської області

про стягнення 200000 грн. 00 коп.

орган виконання судових рі шень - відділ Державної в иконавчої служби Алчевськог о міського управління юстиці ї Луганської області, м.Алчевськ Лугансь кої області

за участю представників сторін:

від позивача - представни к не прибув;

від відповідача - ОСОБА_ 1, провідний юрисконсульт, д овіреність № 01-026-1021 від 15.05.2011;

від ВДВС Алчевського МУЮ - ОСОБА_2, заступник начальн ика відділу ДВС, довіреність № 3 від 17.10.2011

В С Т А Н О В И В:

Рішенням арбітражн ого суду Луганської області від 14.05.2001 у справі № 3/103 (том 1, а.с.112) п озовні вимоги Дочірнього під приємства «Інгаз»задоволен і, відповідача - Відкрите ак ціонерне товариство «Алчевс ький металургійний комбінат », зобов' язано передати на к ористь позивача продукцію (с уміш) у кількості 885852 куб. м на с уму 749060 грн. 86 коп.

На виконання вказано го вище судового рішення 21.05.2001 на адресу позивача арбітраж ним судом Луганської області був надісланий наказ від 14.05.2001 № 3/103 (том 1, а.с.113).

29.09.2008 на адресу господарськ ого суду Луганської області позивачем було надіслано зая ву про видачу дублікату нака зу господарського суду Луган ської області від 14.05.2001 № 3/103 та по новлення строку пред' явлен ня його до виконання.

Заяву позивачем мотивован о фактом надсилання вказаног о вище судового наказу від 14.05.2 001 № 3/103 органом державної викон авчої служби, після винесенн я постанови про закінчення в иконавчого провадження за на казом, на адресу господарськ ого суду як органу, що видав ви конавчий документ, у відпові дності до вимог Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я».

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 02.12.20 08 вимоги позивача задоволено частково, а саме:

1)видано дублікат наказу № 3/10 3 від 14.05.2001;

2)відмовлено у продовженні т ерміну звернення наказу до в иконання з посиланням на при писи ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», згід но яким строки пред' явленн я виконавчого документа до в иконання перериваються, зокр ема, пред' явленням його до в иконання. Після переривання строку пред' явлення викона вчого документа до виконання перебіг строку поновлюється . Час, що минув до переривання строку, до нового строку не за раховується.

Суд дійшов висновку, що стро к пред' явлення позивачем на казу арбітражного суду від 14 .05.2001 № 3/103 на день його звернення до господарського суду Луган ської області із заявою про в идачу дублікату наказу - не пр опущено.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач - Дочірнє п ідприємство «Інгаз», отримав ши дублікат спірного наказу, звернувся до Відділу держав ної виконавчої служби Алчевс ького міського управління юс тиції Луганської області з з аявою про примусове виконанн я рішення суду відповідно до положень Закону України «Пр о виконавче провадження».

Відділ державної виконавч ої служби, отримавши наказ, по становою від 31.12.2008 відкрило вик онавче провадження ВП № 10857009, з апропонувавши боржнику у тер мін до 07.01.2009 добровільно викона ти вищезгаданий наказ (п.3) (том 4, а.с.16-17).

Боржник цю пропозицію Відд ілу держаної виконавчої служ би не виконав, як не виконав і рішення суду у будь-якій його частині, пославшись на те, що у 1998 році при підписанні догов ору між Відкритим акціонерни м товариством «Алчевський ме талургійний комбінат»та Доч ірнім підприємством «Інгаз» на постачання криптоново-кс енонової суміші, на Відкрито му акціонерному товаристві « Алчевський металургійний ко мбінат» діяла установка УСК- 1, яка на даний час не експлуат ується та за скінченням терм іну її експлуатації була спи сана як така, що відпрацювала свій ресурс.

У 2006 році комбінатом було укл адено договір з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Еіргаз»на постачання нов ої установки для отримання к риптоново-ксенонової суміші . Істотною умовою договору бу в обов' язок Відкритого акці онерного товариства «Алчевс ький металургійний комбінат »підписати з Товариством з о бмеженою відповідальністю « Еіргаз»договір на постачанн я криптоново-ксенонової сумі ші в рахунок розрахунків за п оставлену установку, згідно якому увесь обсяг отриманої суміші постачається Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Еіргаз». При цьому ком бінат позбавлений можливос ті реалізувати суміш третім особам, у тому числі в рахуно к виконання зобов' язань пе ред третіми особами.

Таким чином, Відкрите акціо нерне товариство «Алчевськи й металургійний комбінат»не має можливості виконати ріш ення господарського суду Луг анської області від 14.05.2001 по спр аві № 3/103 - за відсутності у ком бінату даної продукції.

З огляду на цю обставину Від діл державної виконавчої слу жби 25.02.2009 звернувся до господар ського суду Луганської облас ті з заявою № 2794 від 12.02.2009 (т.4 а.с.13-14) п ро зміну способу та порядку в иконання рішення суду, мотив уючи її тими ж причинами, на як і посилається Відкрите акціо нерне товариство «Алчевськи й металургійний комбінат».

При розгляді поданої заяви господарський суд дійшов ви сновку, що відділ державної в иконавчої служби, на підстав і діючого Закону України "Про виконавче провадження", прав ильно та своєчасно відкрив в иконавче провадження. В той ж е час ним не було вжито усіх н еобхідних заходів, спрямован их на належне виконання вимо г ст.5 Закону України "Про вико навче провадження", а відпові дно і на виконання спірного н аказу суду.

На підставі вищевикладено го господарський суд Лугансь кої області у задоволенні кл опотання, викладеного у заяв і Відділу державної виконавч ої служби Алчевського місько го управління юстиції Луганс ької області від 12.02.2009 № 2894 про зм іну способу та порядку викон ання рішення арбітражного су ду Луганської області від 14.05.20 01 по справі № 3/103 відмовлено.

05.10.2011 Відділ державно виконав чої служби Алчевського міськ ого управління юстиції вдруг е звернувся до господарськог о суду Луганської області з з аявою № 28203 від 23.09.2011 про зміну спо собу та порядку виконання рі шення суду, в якій просить змі нити спосіб і порядок викона ння наказу № 3/103 від 14.05.2001 господа рського суду Луганської обла сті про зобов"язання Відкрит е акціонерне товариство "Алч евський металургійний комбі нат" передати на користь Дочі рнього підприємства "Інгаз" п родукцію (суміш) у кількості 88 5852 м.куб. на суму 749060,86 грн. шляхом с тягнення грошових коштів з В ідкритого акціонерного това риства "Алчевський металургі йний комбінат" у примусовому порядку".

В обгрунтування своїх вимо г Відділ державної виконавчо ї служби посилається на ті ж с амі підстави та докази, що й в попередній раз при зверненні до господарського суду Луга нської області з аналогійною заявою.

Ухвалою господарського су ду Луганської області дана з аява була призначена до розг ляду на 17.10.2011.

Представник Відділу держа вної виконавчої служби в суд овому засіданні повністю під тримав, викладені в заяві, вим оги. Усно пояснив, що за час, як ий минув нічого не змінилося , боржник продовжує виготовл яти та розпоряджатися продук цією, яку він зобов"язаний від вантажити Дочірньому підпри ємству "Інгаз", на виконання рі шення арбітражного суду від 14.05.2001 № 3/103, а рішення залишається невиконаним. Також представ ник Відділу державної викона вчої служби зазначив, що всі м ожливі заходи впливу на борж ника відповідно до Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" Відділом використані.

Представник позивача у суд ове засідання не прибув, прич ини неявки не повідомив. Прий маючи до уваги те, що неявка ст ягувача до судового засіданн я не є перешкодою для вирішен ня судом заяви Відділу держа вної виконавчої служби по су ті, господарський суд, керуюч ись ст.ст.22, 43, 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, вважає за можливе розглян ути її за відсутності позива ча (стягувача), на підставі ная вних у справі доказів.

Відповідач листом від 17.10.2011 № 026-1316 повідомив, що на його адрес у не надходила заява від 23.09.2011 № 28203 про зміну способу та порядк у виконання рішення суду, том у відповідач не має можливос ті надати обґрунтований відз ив. Також відповідач звернув увагу суду на те, що подібна з аява вже розглядалась господ арським судом та в її задовол енні було відмовлено. Також в ідповідач підтвердив відомо сті заявника стосовно того, щ о за минулий час ніяких змін н е відбулось.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди Відділу державної виконав чої служби, викладені в заяві , та надані ним докази, вислуха вши представників відповіда ча та Відділу державної вико навчої служби, які прибули в с удове засідання, господарськ ий суд дійшов наступного.

Відповідно ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Згідно ч.1 ст.121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, при наявності обстав ин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його н еможливим, за заявою сторони , державного виконавця, за по данням прокурора чи його за ступника або за своєю ініціа тивою господарський суд, як ий видав виконавчий докуме нт, у десятиденний строк роз глядає це питання у судовом у засіданні з викликом сторі н, прокурора чи його заступни ка і у виняткових випадка х, залежно від обставин спр ави, може відстрочити або роз строчити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити сп осіб та порядок їх виконанн я.

Як зазначається у абз.1 п.10 по станови Пленуму Верховного С уду України “Про практику р озгляду судами скарг на ріше ння, дії або бездіяльність ор ганів і посадових осіб держ авної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження” від 26.12.2003 року № 14, при вирішенні заяв держав ного виконавця чи сторони пр о відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановле ння або зміну способу й поря дку його виконання суду потр ібно мати на увазі, що відпові дно до ст.121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и їх задоволення можливе лиш е у виняткових випадках, які с уд визначає виходячи з особл ивого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім ' ї, відсутність у нього майн а, яке за рішенням суду має б ути передане стягувачу, стих ійне лихо, інші надзвичайні п одії тощо).

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, по станови, зміна способу та пор ядку їх виконання допускають ся у виняткових випадках і за лежно від обставин справи. От же, господарський суд не зобо в' язаний задовольняти заяв у про відстрочку або розстро чку виконання рішення, ухвал и, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Відповідно до ст.124 Конститу ції України судові рішення ухвалюються судами іменем У країни і є обов'язковими до ви конання на всій території Ук раїни.

Згідно ст.45 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарські суди здій снюють правосуддя шляхом п рийняття обов'язкових до вик онання на усій території Укр аїни рішень, ухвал, постанов. Р ішення і постанови господарс ьких судів приймаються імене м України.

Невиконання вимог рішень, у хвал, постанов господарських судів тягне відповідальніс ть, встановлену цим Кодексо м та іншими законами Украї ни.

Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що рішення, ух вали, постанови господарськ ого суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на вс ій території України і вико нуються у порядку, встано вленому Законом України «П ро виконавче провадження».

У відповідності до п.1.2. Роз 'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про д еякі питання практики застос ування ст.121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" - під зміною способу і поряд ку виконання рішення слід ро зуміти прийняття господарсь ким судом нових заходів для р еалізації рішення в разі нем ожливості його виконання у п орядку і способом, раніше вст ановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення м ожлива шляхом видозмінення з азначеної у рішенні форми (гр ошової чи майнової) виконанн я, тобто за відсутності у борж ника присудженого позивачев і майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покрит тя заборгованості.

Вирішуючи питання про від строчку чи розстрочку викона ння рішення, зміну способу і п орядку виконання рішення, го сподарський суд повинен врах овувати матеріальні інтерес и сторін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у ви никненні спору, наявність ін фляційних процесів у економі ці держави та інші обставини справи.

За відсутності у відповіда ча присудженого позивачеві м айна в натурі, засвідченої де ржавним виконавцем, господар ський суд може змінити спосі б виконання рішення і видати наказ про стягнення вартост і цього майна. При цьому госпо дарський суд повинен виходит и з вартості майна, визначено ї ним у рішенні про його перед ачу (повернення).

Заявник - Відділ державн ої виконавчої служби Алчевсь кого міського управління юст иції, не довів суду неможливо сті виконання рішення арбітр ажного суду Луганської облас ті від 14.05.2001 у справі № 3/103 раніше в становленим способом.

Крім того судом звертаєтьс я увага заявника на те, що Госп одарським процесуальним код ексом України передбачена мо жливість зміни способу та по рядку виконання рішення, ухв али, постанови, а не як не судо вого наказу.

Враховуючи викладене, у гос подарського суду відсутні пр авові підстави для задоволен ня заяви Відділу державної в иконавчої служби від 23.09.2011 у спр аві № 11/635(3/103) про зміну спосо бу та порядку виконання ріше ння шляхом стягнення грошови х коштів у примусовому поряд ку, у зв' язку з необґрунтова ністю.

Керуючись ст.ст.75, 86, 121 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу д ержавної виконавчої служби А лчевського міського управлі ння юстиції Луганської облас ті від 23.09.2011 № 28203 про зміну способ у та порядку виконання рішен ня арбітражного суду Лугансь кої області від 14.05.2001 по справі № 3/103, шляхом стягнення г рошових коштів у примусовому порядку, залишити без задово лення.

Суддя Т.В.Косенко