Ухвала

від 02.12.2008 по справі 11/635(3/103)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/635(3/103)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

02.12.08                                                                                 Справа № 11/635(3/103).

За позовом Дочірнього підприємства «Інгаз», м. Маріуполь Донецької області

до  Відкритого акціонерного товариства  «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області     

про стягнення  200000 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

за участю представників сторін:

від позивача –    Боровський П.К., дов. № 10 від 15.03.2007

від відповідача – Рудковська І.В., дов. № 01-026-888 від 07.12.2007

в с т а н о в и в:          

          Суть спору: розгляд заяви позивача про  видачу дублікату наказу на виконання рішення  арбітражного суду Луганської області від 14.05.2001 у справі  № 3/103 та поновлення строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області вимоги ухвал господарського суду не виконані, витребувані судом матеріали не надані.

Рішенням арбітражного суду Луганської області від 14.05.2001 у справі № 3/103 (том справи 1, а.с. 112)  позовні вимоги ДП «Інгаз»задоволені, відповідача - ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», зобов'язано передати на користь позивача продукцію (суміш) у кількості 885852 м3 на суму 749060 грн. 86 коп.  

          На виконання вказаного вище судового  рішення 21.05.2001 на адресу позивача був надісланий наказ від 14.05.2001 № 3/103 (том справи 1, а.с. 113).

Постановою про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище судовим наказом від 16.07.2001 наказ був прийнятий до виконання відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (том справи 1, а.с. 117).

Постановою  від 24.07.2001 виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу було зупинене до розгляду арбітражним судом справи про банкрутство боржника (том справи 1, а.с. 119).

06.08.2004  виконавче провадження було поновлене на підставі п. 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

10.08.2004 відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до вирішення господарським судом питання   щодо  встановлення способу та порядку виконання  зазначеного вище наказу господарського суду № 3/103.

13.12.2004  органом державної виконавчої служби було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

14.12.2004 органом державної виконавчої служби було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із припиненням провадження у  справі про банкрутство боржника за результатами затвердження сторонами у  справі мирової угоди (том справи 2, а.с. 10).  

22.07.2005 господарським судом Луганської області у справі № 3/103 було винесено ухвалу  по визнання недійсними постанов відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції  від 13.12.2004 № В1-64 про  поновлення виконавчого провадження та від 14.12.2004 № В1-64/01 про закінчення виконавчого провадження, вказаний орган державної виконавчої служби зобов'язаний  поновити виконавче провадження за наказом суду від 14.05.2001 № 3/103.

Вказане виконавче провадження органом виконавчої служби поновлене не було.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.02.2007 у справі                 № 3/103,  залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від  05.04.2007 у даній справі, а також постановою судової колегії Вищого господарського суду України від 15.08.2007 наказ господарського суду Луганської області від 14.05.2001 № 3/103 був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду України від 20.11.2007 вказані вище процесуальні документи судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій були скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2008, залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду  від  25.03.2008 у даній справі, заяву відповідача  про визнання наказу арбітражного суду Луганської області від 14.05.2001  № 3/103 було залишено без задоволення.

29.09.2008 на адресу господарського суду Луганської області позивачем було надіслано заяву  про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 14.05.2001  № 3/103 та поновлення строку пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Заяву позивачем мотивовано фактом надсилання вказаного вище судового наказу від 14.05.2001 № 3/103 органом державної виконавчої служби після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за наказом на адресу господарського суду як органу, що видав виконавчий документ, у  відповідності з  вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

За доводами позивача наказ від 14.05.2001 № 3/103 на його адресу органом державної виконавчої служби не надсилався, а тому на даний час позивач позбавлений можливості пред'явити його до виконання.

Письмовим відзивом на заяву позивача та додатковими письмовими поясненнями відповідач проти вимог заяви позивача заперечив, посилаючись на сплив строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 118 Господарського процесуального кодексу України для пред'явлення наказу до виконання.

Вивчивши заяву позивача, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини справи та надані сторонами докази, вислухавши повноважних представників сторін, суд доходить висновку про  часткову обґрунтованість вимог позивача та необхідність часткового задоволення заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання,  з таких підстав.  

Відповідно до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлений до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або спливу строку, встановленого при відстроченні виконання судового рішення або після винесення постанови про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинене.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання  протягом трьох років, що обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у випадку втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою з заявою про це до спливу строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Вказаною нормою встановлений перелік документів, що повинні бути додані до заяви про видачу дублікату наказу, зокрема, при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником або заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації про те, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено.

Як свідчать встановлені судом  фактичні обставини справи, наказ від 14.05.2001 № 3/103 був на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження»надісланий відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції на адресу господарського суду Луганської області як органу, що видав вказаний виконавчий документ.  Належних доказів надсилання вказаного наказу на адресу суду (фіскальний чек, опис вкладення до поштового відправлення, реєстр поштової кореспонденції тощо) органом державної виконавчої служби на вимогу суду надано не було. Разом з цим судом врахований факт зазначення у постанові   начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 28.03.2005 відомостей про надсилання наказу  № 3/103 на адресу господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 27  Закону України «Про виконавче провадження»документи виконавчого провадження надсилаються сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Також судом встановлено, що на адресу суду вказаний наказ не надходив і в матеріалах справи відсутній.

Під час вирішення питання про доцільність видачі позивачеві дублікату наказу господарського суду за відсутності довідки про його втрату судом враховані  положення ст. 124 Конституції України,  якою  проголошено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.  

Факт відсутності у позивача наказу суду від 14.05.2001 № 3/103 доведений матеріалами справи та її фактичними обставинами та під час судового розгляду справи  не спростований.

Що стосується вимоги позивача про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду від 14.05.2001 № 3/103 до виконання, суд вважає за доцільне зазначити, що  з урахуванням приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»строки  пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. До виконання наказ суду від 14.05.2001 № 3/103 позивачем було пред'явлено 16.07.2001, органом державної виконавчої служби було порушене виконавче провадження, яке в подальшому, а саме  24.07.2001, було зупинене. Виконавче провадження органом державної виконавчої служби зупинялося та поновлювалося неодноразово, у зв'язку з чим неодноразово переривався і строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 14.05.2001 № 3/103. Крім того, судом вирішувалося питання про законність постанови органу державної виконавчої  служби про закінчення виконавчого провадження, а також питання щодо вирішення заяви відповідача  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.   

З урахуванням того, що ухвала господарського суду Луганської області від 18.02.2008 про відмову у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,  набрала законної сили 25.03.2008, строк пред'явлення наказу від 14.05.201 № 3/103  до виконання відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»розпочався заново.

З урахуванням викладеного вище строк пред'явлення наказу  арбітражного суду від 14.05.2001 № 3/103 позивачем на день звернення до господарського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату наказу не пропущений.

За таких обставин вимога позивача про видачу дублікату наказу арбітражного суду Луганської області від 14.05.2001 № 3/103 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В решті вимог заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

          Керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                  у х в а л и в :

            1. Заяву  позивача про видачу дублікату наказу арбітражного суду Луганської області від 14.05.2001 № 3/103 та поновлення строку пред'явлення його до виконання задовольнити частково.  

           2.  Видати  позивачу дублікат наказу арбітражного суду Луганської області від  14.05.2001 № 3/103.

        3. В решті вимог заяви відмовити.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова