Рішення
від 03.10.2011 по справі 5015/4727/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 С права№ 5015/4727/11

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу:

за позовом: Заступника прокурора м.Ль вова в інтересах Держави в ос обі Публічного акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації “Львівгаз” (м.Львів)

до відповідача: Радехівсько-Кам”янко-Бузь кого обласного районного вій ськового комісаріату (м.Раде хів)

за участю третьої особи: Квартирно-експлуатаційно го відділу м.Львова (79016, м.Львів , вул.Шевченка,3А).

про: стягнення заборгованості в сумі 40 745,94 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Є.Башак

Представники сторін:

від прокуратури: Не з”явився

від позивача: ОСОБА_1.-представник за д овіреністю від 22.12.2010 року

від відповідача: Не з”явився

від третьої особи: ОСОБА_2.-представник, дов іреність від 30.12.2010 року

Представникам сторін, присутнім в судовому засіда нні, роз' яснено їх права та о бов' язки відповідно до ст.с т. 20, 22 ГПК України, зокрема, прав о заявляти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов За ступника прокурора м.Львова в інтересах Держави в особі П ублічного акціонерного това риства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” (м.Ль вів) до Радехівсько-Кам”янко -Бузького обласного районног о військового комісаріату (м .Радехів) про стягнення забор гованості в сумі 40 745,94 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 17.08. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 22.08.2011 року. Ухвалою від 22. 08.2011 року розгляд справи відкла дено до 26.08.2011 року, у зв”язку з не явкою прокурора та представн ика відповідача. Ухвалою від 26.08.2011 року розгляд справи відкл адено до 26.09.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою ві д 26.09.2011 року розгляд справи відк ладено до 30.09.2011 року, для наданн я доказів по справі. Ухвалою в ід 30.09.2011 року розгляд справи від кладено до 03.10.2011 року, для надан ня доказів по справі.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.08.2011 року, про відкл адення від 22.08.2011 року, від 26.08.2011 рок у, від 26.09.2011 року, від 30.09.2011 року не в иконав повністю, явку повнов ажного представника в судов е засідання не забезпечив.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.08.2011 року, про відкл адення від 22.08.2011 року, від 26.08.2011 рок у, від 26.09.2011 року, від 30.09.2011 року не в иконав повністю, явку повнов ажного представника в судов е засідання забезпечив.

В судовому засіданні 26.08.2011 ро ку позивач подав клопотання про продовження терміну розг ляду справи понад строк, вста новлений ст.69 ГПК України, яке ухвалою суду від 26.08.2011 року - з адоволено.

26.08.2011 року за вх.№19229/11 позивач по дав клопотання про залучення до участі у справі Квартирно -експлуатаційного відділу м. Львова, яке ухвалою суду від 26 .08.2011 року - задоволено.

В судовому засіданні 26.08.2011 ро ку позивач подав клопотання про залучення до участі у спр аві Квартирно-експлуатаційн ого відділу м.Львова (79016, м.Льві в, вул.Шевченка,3А), яке ухвалою суду від 26.08.2011 року - задоволен о.

26.09.2011 року за вх.№21735/11 позивач по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи.

30.09.2011 року за вх.№22299/11 позивач по дав клопотання про припиненн я провадження у справі в част ині стягнення основного борг у в розмірі 40 745,94 грн. та стягнен ня з відповідача штрафних са нкцій в розмірі 6 218,38 грн.

03.10.2011 року за вх.№22463/11 позивач по дав клопотання, згідно якого просить суд стягнути з відпо відача пеню в розмірі 1 000,00 грн., а в частині стягнення 7% штрафу - провадження припинити.

Представник позивача позо в підтримав, просив суд задов олити позовні вимоги з підст ав, наведених у позовній заяв і та уточненні до позовної за яви.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 17.08.2011 року, про відк ладення від 22.08.2011 року, від 26.08.2011 ро ку, від 26.09.2011 року, від 30.09.2011 року не виконав повністю, відзив на п озов представив, явку повнов ажного представника не забе зпечив, хоча і був належним чи ном, відповідно до ст.64 ГПК Укр аїни, повідомлений про місце , дату і час розгляду справи, щ о підтверджується реєстром в ихідної кореспонденції Госп одарського суду Львівської о бласті від 30.09.2011 року.

26.08.2011 року за вх.№19236/11 відповіда ч подав клопотання про залуч ення до участі у справі Кварт ирно-експлуатаційного відді лу м.Львова, яке ухвалою суду в ід 26.08.2011 року - задоволено.

30.09.2011 року за вх.№22310/11 відповіда ч подав відзив на позовну зая ву.

Третя особа вимог ухвали су ду про залучення до участі у с праві від 26.08.2011 року, про відкла дення від 26.09.2011 року, від 30.09.2011 року не виконала повністю, відзив на позов представила, явку по вноважного представника за безпечила.

26.09.2011 року за вх.№21798/11 третя особ а подала відзив на позов, згід но якого просить суд зменшит и розмір нарахованої пені та відмовити позивачу в нараху ванні штрафу в розмірі 7% від с уми заборгованості.

Позов розглянуто при відсу тності прокурора та представ ника відповідача за наявними в справі матеріалами, відпов ідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, рішення виготовлено, під писано та оголошено 03.10.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами , заслухавши пояснення предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Відкритим акціонер ним товариством по газопоста чанню та газифікації “Львівг аз”, від імені якого діє Радех івське управління по експлуа тації газового господарства (надалі - позивач), та Радехів сько-Кам”янко-Бузьким обласн им районним військовим коміс аріатом (надалі - відповідач ) укладено Договір постачанн я та транспортування природн ого газу для потреб бюджетни х установ та організацій №1057/11 від 04.01.2011 року (надалі - Договір ), відповідно до умов якого поз ивач зобов”язався постачати та транспортувати природний газ відповідачу.

Відповідно до п.7.1 Договору, о плата за надання послуг здій снюється споживачем шляхом о плати грошовими коштами на р ахунок облгазу в наступному порядку:

50% від запланованих обсягів газу у поточному місяці до 10 ч исла місяця поставки;

остаточний розрахунок за ф актично надані послуги здійс нюється до 25 числа звітного мі сяця.

За твердженням позивача, о станній свої зобов”язання, з гідно умов Договору, виконав , що підтверджується актами п риймання-передачі природног о газу від 30.03.2011 року

На думку позивача, відпові дач взяті на себе зобов”язан ня не виконав, внаслідок чого , станом на 14.06.2011 року, у відповід ача виникла заборгованість п еред позивачем за поставлени й природний газ в розмірі 40 745,94 г рн.

Відповідно до п.8.2 Договору, з а несвоєчасну оплату за спож итий природний газ та його тр анспортування, споживач спла чує на користь Облгазу, крім с уми заборгованості, пеню за к ожний день прострочення плат ежу у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла в пе ріод за який сплачується пен я, від суми простроченого пла тежу, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штра ф у розмірі 7% від суми заборго ваності.

За підрахунком позивача, су ма інфляційних втрат - 1 158,85 гр н., сума пені - 1 849,37 грн., та 7% штра фу - 2 852,21 грн.

26.09.2011 року за вх.№21798/11 третя особ а подала відзив на позов, згід но якого просить суд зменшит и розмір нарахованої пені та відмовити позивачу в нараху ванні штрафу в розмірі 7% від с уми заборгованості.

30.09.2011 року за вх.№22299/11 позивач по дав клопотання про припиненн я провадження у справі в част ині стягнення основного борг у в розмірі 40 745,94 грн. та стягнут и з відповідача штрафні санк ції в розмірі 6 218,38 грн.

03.10.2011 року за вх.№22463/11 позивач п одав клопотання, згідно яког о просить суд стягнути з відп овідача пеню в розмірі 1 000,00 грн ., а в частині стягнення 7% штраф у - провадження припинити.

Отже, на думку позивача, ст ягненню з відповідача підляг ає 3% річних в розмірі 357,95 грн., ін фляційні втрати - 1 158,85 грн. та п еня - в розмірі 1 000,00 грн., що раз ом становить - 2 516,80 грн.

В судовому засіданні 03.10.2011 ро ку відповідач заборгованіст ь, з урахуванням уточнення, ви знав, однак, станом на момент р озгляду справи докази погаше ння заборгованості суду не п редставив.

При прийнятті рішенн я суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 121 Консти туції України, на органи прок уратури покладений обов”язо к представляти інтереси Держ ави в суді у випадках, визначе них Законом. Право на звернен ня прокурора до суду в інтере сах Держави передбачено п.6 ч.2 ст. 20 Закону України “Про прок уратуру”, ст.2 ГПК України, ріш енням Конституційного суду У країни від 08.04.1999 року. Відповідн о до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор самос тійно визначає підстави для представництва в судах. Держ ава зацікавлена в належній п оведінці суб”єктів цивільно -правових відносин, яку вона з акріпила в законах та інших н ормативно-правових актах.

Позов заявлено в інтересах ПАТ “Львівгаз”, оскільки вир обництво, транспортування, р еалізація теплової енергії, постачання і транспортуванн я природного газу є однією з п ріорітетних і найважливіших галузей народного господарс тва в Україні і покликана зад овольняти потреби населення та юридичних осіб в тепловій енергії.

Товариство створене відпо відно до наказу Державного к омітету по нафті та газу від 11 .03.1994 року шляхом перетворення державного підприємства у ві дкрите акціонерне товариств о на підставі Указу Президен та України від 15.06.1993 року “Про к орпоратизацію підприємств” .

Однак, ПАТ “Львівгаз” несе в еликі збитки за несвоєчасну сплату боржниками послуг, як і воно надало, і, відповідно, н е може забезпечити своєчасну сплату податків, внесків до п енсійного фонду, до інших ціл ьових фондів України, а також виплати заробітної плати пр ацівникам та інших відрахува нь, отже, невиконання відпові дачем зобов”язань завдає зна чної шкоди інтересам Держави .

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Абзац 1 ч.1 ст.193 ГК України вста новлює, що суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов”язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об”єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач в своєму уточненні просить суд припинити прова дження у справі в частині стя гнення суми основного боргу, у зв”язку з добровільною спл атою відповідачем, та припин ити провадження у справі в ча стині стягнення 7% штрафу, у зв ”язку з відмовою від позову.

За підрахунком позивача, за гальна заборгованість відпо відача перед позивачем стано вить - 2 516,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни;

1-1) відсутній предмет спор у;

2) є рішення господарськ ого суду або іншого органу, як ий в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав ;

4) позивач відмовився ві д позову і відмову прийня то господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського с уду;

6) підприємство чи організ ацію, які є сторонами, ліквідо вано;

7) сторони уклали миров у угоду і вона затверджен а господарським судом.

Отже, в частині стягнення суми основного боргу та 7% штра фу провадження слід припинит и.

На час розгляду справи, відп овідач подав докази частково го погашення боргу, в судово му засіданні визнав позовні вимоги позивача з урахування м уточнення, явку повноважно го представника в судове зас ідання забезпечив.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову господарський суд приймає рішення про задо волення позову за умови, що ді ї відповідача не суперечать законодавству або не порушую ть прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Оскільки в судовому засіда нні судом встановлено, що умо ви договору відповідачем ви конані не повністю, а також ві дповідач в судовому засіданн і 03.10.2011 року визнав факт заборг ованості перед позивачем, у с уда відсутні підстави вважат и, що такі дії відповідача суп еречать законодавству або по рушують права і охоронювані інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об' єктивних та переконливих док азів в підтвердження своїх п озовних вимог, а відповідач п озов визнав і подав докази ча сткового погашення боргу, і у суду немає підстав вважати, щ о дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прий шов до висновку, що позов Заст упника прокурора м.Львова в і нтересах Держави в особі Пуб лічного акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації “Львівгаз” (м.Льві в) до Радехівсько-Кам”янко-Бу зького обласного районного в ійськового комісаріату (м.Ра дехів) в частині стягнення з аборгованості в сумі 2 516,80 грн. є обгрунтованим та підлягає д о задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточненні позов ні вимоги - задоволити.

2. Стягнути із Радех івсько-Кам”янко-Бузького Обл асного районного військовог о комісаріату (80200, м.Радехів, ву л.Стоянівська,23; код ЗКПО 09719224; ін ші реквізити в матеріалах сп рави відсутні) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації “Львівгаз” (79038, м.Льв ів, вул.Золота,42; р/р 26001001194002 в ВАТ КБ “Надра” Львівське РУ, МФО 325978, к од ЄДРПОУ 03349039, інд.под.№033490313025, св-в о № 100312590; інші реквізити в матер іалах справи відсутні) - 1 158 (о дна тисяча сто п”ятдесят віс ім) грн. 85 коп. - інфляційних вт рат, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 грн. - пені, 357 (триста п”ятдесят сім) г рн. 95 коп. - 3% річних.

3. Стягнути із Раде хівсько-Кам”янко-Бузького Об ласного районного військово го комісаріату (80200, м.Радехів, в ул.Стоянівська,23; код ЗКПО 09719224; і нші реквізити в матеріалах с прави відсутні) на користь Д ержавного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержува ча ГУДКУ у Львівській област і, одержувач УДК у Личаківськ ому районі м.Львова) - 102 (сто дв і) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Накази видати в порядку с т. 116 ГПК України, після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення03.10.2011
Оприлюднено31.10.2011
Номер документу18767373
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/4727/11

Рішення від 03.10.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Пазичев В.М.

Ухвала від 26.08.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Пазичев В.М.

Ухвала від 22.08.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Пазичев В.М.

Ухвала від 17.08.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Пазичев В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні