Рішення

від 11.10.2011 по справі 5015/4163/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.11 справа№ 5015/4163/11

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача 1: Українс ько-Російське спільне підпри ємство у формі ТзОВ “Телець”

до відповідача 2: ОСОБА _2

до відповідача 3: ОСОБА _3

третя особа 1: Державний реєстратор виконавчого комі тету ЛМР ОСОБА_4

третя особа 2: Приватний нотаріус ОСОБА_5

про визнання недійсним и рішень загальних зборів уч асників Українсько-Російськ ого підприємства у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю «Телець»від 01.09.2006р., що оформлені протоколом №1 від 01 .09.2006р., та від 04.09.2006р., що оформлені протоколом №2 від 04.09.2006р., та визн ання недійсними змін до стат уту Українсько-Російського п ідприємства у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Телець»у новій редакції , що отримали державну реєстр ацію 11.09.2006р., номер запису 1 415 105 0001 013 573.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_7, довіреність наяв на в матеріалах справи;

від відповідача 1 - ОСОБ А_8, довіреності в матеріала х справи;

від відповідача 2 - ОСОБ А_2;

від відповідача 3 - не з' явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився

Суть спору:

Господарським судом Льві вської області розглядаєтьс я справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Українсько- Російське спільне підприємс тво у формі ТзОВ “Телець”, від повідача 2: ОСОБА_2, відпові дача 3: ОСОБА_3, третя особа 1: Державний реєстратор викон авчого комітету ЛМР ОСОБА_4 , третя особа 2: Приватний нот аріус ОСОБА_5, про визнанн я недійсними рішень загальни х зборів учасників Українськ о-Російського підприємства у формі товариства з обмежено ю відповідальністю «Телець» від 01.09.2006р., що оформлені проток олом №1 від 01.09.2006р., та від 04.09.2006р., що оформлені протоколом №2 від 04 .09.2006р., та визнання недійсними з мін до статуту Українсько-Ро сійського підприємства у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю «Телець»у но вій редакції, що отримали дер жавну реєстрацію 11.09.2006р., номер запису 1 415 105 0001 013573.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 02.1 2.2010р. у справі №4/148 за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Росій ського спільного підприємст ва у формі ТзОВ „Телець”, ОС ОБА_2, ОСОБА_3 про визнанн я недійсними рішень загальни х зборів учасників українськ о-російського спільного підп риємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю „Телець” від 04 вересня 2006 рок у, оформлені протоколом № 2 вир ішено в позові відмовити пов ністю.

Постановою Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.04.2011р. у справі №4/1 48 рішення господарського суд у Львівської області від 02.12.10 у справі № 4/148 залишено без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 22.06.2011р. у справі №4/148 постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 18.04.2011р. та рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2010р. у справі № 4/148 скасовано, справу № 4/148 передано на новий розгляд до Господарського суду Льві вської області в іншому скла ді суду.

Відповідно до ст.2-1 Господа рського процесуального коде ксу України, згідно даних авт оматизованої системи докуме нтообігу господарського суд у Львівської області справу передано судді Фартушку Т.Б. т а присвоєно справі №5015/4163/11.

Ухвалою господарського су ду Львівської області у спра ві №5015/4163/11 від 27.07.2011р. справу призн ачено до розгляду в судовому засіданні на 14год. 45хв. 02.09.2011р. Роз гляд справи відкладався з пр ичин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 02.09.2011р., 15.09.2011р. та від 27.09. 2011р., в судовому засіданні 10.10.2011р . оголошено перерву.

Строк розгляду справи прод овжено на 15 днів за клопотання представників Позивача та В ідповідача 1.

На виконання вимог постано ви Вищого господарського суд у України від 22.06.2011р. у справі №4/1 48 ухвалою господарського суд у Львівської області про при значення справи до розгляду зобов'язано Учасників: - надати докази наявності чи відсутності обставин, перед бачених ч.3 ст.203, ч.2 ст.205 Цивільно го кодексу України; - надати до кази включення чи не включен ня питання відчуження належн ої позивачу частини в статут ному фонді товариства до пер еліку питань порядку денного загальних зборів, проведени х 04.09.2006р., та наявності чи відсут ності згоди учасників зборів про прийняття рішення з пита ння відступлення частини час ток учасників; -надати докази додержання чи недодержання порядку, встановленого ст.29 За кону України “Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Представникам Учасників п о явці оголошено права та обо в'язки, визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуаль ного кодексу України. Крім то го, в ухвалах господарського суду Львівської області по д аній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам процесу (підтвердженням чого є дані р еєстрів вихідної кореспонде нції господарського суду Льв івської області, наявні в мат еріалах спарви повідомлення про вручення поштових відпр авлень та письмові повідомле ння представників про оголош ення ухвал), зазначено, що прав а та обов'язки учасників ви значено ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Заяв про відвід судді не над ійшло.

Позивач та представник Поз ивача в судове засідання з' явлись, позовні вимоги, з врах уванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримали п овністю.

Протягом розгляду справи П озивачем та представником По зивача подано суду наступні документи: договір А 12-11 від 05.04.201 1р. про надання адвокатських п ослуг; копію довіреності на п раво здійснення представниц тва; клопотання про продовже ння строку розгляду спору; за яву про уточнення позовних в имог від 15.09.2011р. з долученням до казів відправки Учасникам пр оцесу; клопотання від 31.08.2011р. пр о відкладення розгляду справ и.

Представник Відповідача 1 в судове засідання з'явилась , проти позову заперечила пов ністю з причин та підстав, заз начених у відзиві.

Протягом розгляду справи п редставниками Відповідача 1 подано суду наступні докумен ти: довіреності на право здій снення представництва; клопо тання про відкладення розгля ду справи від 03.08.2011р. та від 02.09.2011р. ; копію рішення Личаківськог о районного суду від 08.09.2008р. у сп раві №2-1047/2008р.; копію довіреност і від 26.03.2004р. серії ВВВ №595350; відзи в на позовну заяву.

Відповідач 2 в судове засіда ння з'явилась, проти позову заперечила.

27.09.2011р. до господарського суд у Львівської області надійшл о клопотання Відповідача 2 пр о розгляд справи за її відсут ності, в якому зазначено, що Ві дповідач 2 позовні вимоги не в изнає.

Відповідач 3 в судове засіда ння не з'явилась, та явку пов новажного представника не за безпечила, була належним чин ом повідомлена про дату, час т а місце проведення судових з асідань, вимог ухвал господа рського суду Львівської обла сті по даній справі, в тому чис лі щодо подання відзиву на по зовну заяву, не виконала.

27.09.2011р. до господарського суд у Львівської області надійшл о клопотання Відповідача 3 пр о розгляд справи за її відсут ності, в якому зазначено, що по зовні вимоги Відповідач 3 не в изнає.

Треті особи 1, 2 в судові засід ання не з'явились, явки повн оважних представників не заб езпечили, про причини неявок суду не повідомили, були нале жним чином повідомлені про д ату, час та місце проведення с удових засідань, вимог ухвал господарського суду Львівсь кої області по даній справі, в тому числі щодо надання дока зів додержання чи недодержан ня порядку, встановленого ст .29 Закону України “Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ”, не виконали, про причини нев иконання суду не повідомили.

Також, суд зазначає, що відп овідно до ч.3 ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд ств орює сторонам та іншим особа м, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановл ення фактичних обставин спра ви і правильного застосуванн я законодавства.

На виконання зазначених ви мог Кодексу, в ухвалі господа рського суду Львівської обла сті про порушення провадженн я у справі (на необхідність ви конання вимог якої зазначало сь в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подан ня відзиву на позовну заяву, В ідповідача зобов'язувалос ь надати всі докази в обгрунт ування правової позиції по с уті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 2 ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обгрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витр ебування доказів) Господарсь кого процесуального кодексу України (якою, в тому числі, пе редбачені права сторін, про щ о зазначалось в кожній з ухва л господарського суду по дан ій справі), сторона або прокур ор у разі неможливості самос тійно надати докази вправі п одати клопотання про витребу вання господарським судом до казів; у разі задоволення кло потання суд своєю ухвалою ви требовує необхідні докази. З і змісту наведеної статті вб ачається, що протягом розгля ду справи суд позбавлений мо жливості самостійно збирати докази, і вправі витребовува ти такі виключно за клопотан ня сторони або прокурора. Жод них клопотань про витребуван ня доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, с уд зазначає, що судом, згідно в имог Господарського процесу ального кодексу України, над авалась в повному обсязі мож ливість Учасникам процесу що до обгрунтування їх правової позиції по суті спору та пода ння доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд ог лянув оригінали документів, долучених до матеріалів спра ви.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними у ній матеріал ами відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Крім того, суд зазначає, що с права розглядається судом 2 м ісяці та 15 днів, відтак, в силу в имог ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу Укра їни, в суда відсутні правові п ідстави для подальшого продо вження строку розгляду справ и.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 22.06.2011р. у справі №4/148, яка набрал а законної сили, зокрема, вста новлено наступне.

Так, Українсько-Росій ське спільне підприємство у формі ТОВ "Телець" зареєстров ано 15.08.01, його учасниками висту пили ОСОБА_4 та ОСОБА_1, з частками в статутному фонд і товариства по 50 % кожен.

04.09.06 було проведено загальн і збори учасників Українсько -Російського спільного підпр иємства у формі ТОВ "Телець", р ішення яких оформлені проток олом № 2.

На вказаних зборах приймал и участь всі учасники товари ства, що становить 100 % в статутн ому фонді товариства.

Згідно протоколу № 2, яким оф ормлені оскаржувані рішення зборів, порядком денним збор ів були наступні питання: роз гляд заяви кандидата в учасн ики товариства від 01.08.06 ОСОБА _7; про нову редакцію установ чих документів товариства; п ро звернення до державного р еєстратора з приводу реєстра ції нової редакції установчи х документів товариства.

Пунктом 7.1 статуту товарист ва встановлено, що приймання до складу учасників товарис тва нових учасників здійснює ться шляхом передачі кандида ту частки у статутному фонді товариства або шляхом збіль шення статутного фонду товар иства за згодою всіх учасник ів. Кандидат в учасники товар иства подає письмову заяву, я ка розглядається протягом 30-т и днів.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України, факти, встановле ні рішенням господарського с уду під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Поряд з цим, постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 22.06.2011р. у справі №4/148 також встановлено наступне.

Судами попередніх інстанц ій не з'ясовано належність чи відсутність обставин, які підтверджують вчинення пози вачем будь-яких дій, спрямова них на передачу іншій особі ч астини належної йому частки в статутному фонді товариств а та наявність його волевияв лення для настання правових наслідків, пов'язаних із зм еншенням належної йому частк и у статутному фонді товарис тва.

Крім того, відповідно до вим ог ст.61 Закону України "Про гос подарські товариства" з пита нь, не включених до порядку де нного, рішення можуть прийма тися тільки за згодою всіх уч асників, присутніх на зборах .

Судами попередніх інстанц ій не перевірено, чи було пита ння відчуження належної пози вачу частини частки в статут ному фонді товариства включе но до переліченого вище поря дку денного загальних зборів товариства, проведених 04.09.06, та не з'ясовано наявність зго ди учасників зборів про прий няття рішення з питання відс туплення частини часток учас ників, що не було включено до п орядку денного зборів.

У відповідності до п.п. 17, 18 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів" пі дставами для визнання недій сними рішень загальних зборі в акціонерів (учасників) госп одарського товариства можу ть бути: порушення вимог зако ну та/або установчих докумен тів під час скликання та пров едення загальних зборів това риства; позбавлення акціонер а (учасника) товариства можли вості взяти участь у загальн их зборах; порушення прав чи з аконних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенн ям загальних зборів.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів у зв'язку з п рямою вказівкою закону є: при йняття загальними зборами рі шення за відсутності кворуму для проведення загальних зб орів чи прийняття рішення; пр ийняття загальними зборами р ішень з питань, не включених д о порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капітал у товариства, якщо не дотрима но процедури надання акціоне рам (учасникам) відповідної і нформації.

Порядок державної реєстра ції змін до установчих докум ентів юридичної особи визнач ений приписами ст. 29 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців", згідно як ої у разі внесення змін до уст ановчих документів,які по в'язані із зміною складу засн овників (учасників) юридично ї особи, подаєтьсяа бо копія рішення про вихід юр идичної особи із складу засн овників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копі я заяви фізичної особи про ви хід зі складу засновників (уч асників), або нотаріально посвідчений документ про пе редання права засновника (уч асника) іншій особі, або рі шення уповноваженого органу юридичної особи про примусо ве виключення засновника (уч асника) зі складу засновникі в (учасників) юридичної особи , якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Разом з тим, розглядаючи дан ий спір, суди на викладене вищ е не зважили, не встановили ді йсних обставин справи та не з астосували перелічених вище норм матеріального права, що підлягають застосуванню, та помилково виходили лише з до тримання вимог діючого закон одавства при повідомленні пр о проведення загальних зборі в, наявності кворуму під час п роведення зборів та підписан ня позивачем протоколу, яким оформлені рішення загальних зборів від 04.09.06.

Відповідно до ст.167 Господар ського кодексу України корпо ративні права - це права особи , частка якої визначається у с татутному фонді (майні) госпо дарської організації, що вкл ючають правомочності на учас ть цієї особи в управлінні го сподарською організацією, от римання певної частки прибут ку (дивідендів) даної організ ації та активів у разі ліквід ації останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами.

Поняття і види господарськ их товариств, правила їх ство рення, діяльності, а також пра ва і обов'язки їх учасників та засновників регулює Закон У країни “Про господарські тов ариства”.

Згідно вимог ст.ст. 4, 50, 51 Закон у України “Про господарські товариства”, товариством з о бмеженою відповідальністю в изнається товариство, що має статутний (складений) капіта л, розділений на частки, розмі р яких визначається установч ими документами; товариство з обмеженою відповідальніст ю створюється і діє на підста ві статуту; установчі докуме нти товариства з обмеженою в ідповідальністю повинні міс тити, зокрема, відомості про с клад засновників та учасникі в, про розмір часток кожного з учасників, склад та компетен цію органів товариства та по рядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікован а більшість голосів.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закон у України “Про господарські товариства”, учасники товари ства мають право: брати участ ь в управлінні справами това риства в порядку, визначеном у в установчих документах, за винятком випадків, передбач ених цим Законом; брати участ ь у розподілі прибутку товар иства та одержувати його час тку (дивіденди); вийти в устано вленому порядку з товариства ; одержувати інформацію про д іяльність товариства; здійсн ити відчуження часток у стат утному (складеному) капіталі товариства, в порядку, встано вленому законом; учасники мо жуть мати також інші права, пе редбачені законодавством і у становчими документами това риства.

Згідно з статтею 58 Закону Ук раїни “Про господарські това риства”, вищим органом товар иства з обмеженою відповідал ьністю є збори учасників; вон и складаються з учасників то вариства або призначених ним и представників; учасники ма ють кількість голосів, пропо рційну розміру їх часток у ст атутному фонді. Збори учасни ків товариства обирають голо ву товариства.

Відповідно до ст.59 Закону Ук раїни “Про господарські това риства”, до компетенції збор ів товариства з обмеженою ві дповідальністю, зокрема, нал ежить внесення змін до стату ту товариства, у тому числі зм іна розміру його статутного капіталу; вирішення питання про придбання товариством ча стки учасника; виключення уч асника з товариства; при вирі шенні питання про виключення учасника з товариства рішен ня вважається прийнятим, якщ о за нього проголосують учас ники, що володіють у сукупнос ті більш як 50 відсотками загал ьної кількості голосів учасн иків товариства. З решти пита нь рішення приймається прост ою більшістю голосів.

Згідно ст.53 Закону України "П ро господарські товариства" встановлено, що учасник това риства з обмеженою відповіда льністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутно му капіталі одному або кільк ом учасникам цього товариств а.

Відповідно до протоколу №1 зборів засновників Українсь ко-Російського спільного під приємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю «Телець»(Відповідач 1) від 08.06 .2001р. вирішено створити Товари ство (Відповідач 1), засновника ми якого є ОСОБА_1 та ОСО БА_2

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію (перереєстрац ію) суб'єкта підприємницько ї діяльності-юридичної особи серії АОО №839041, Українсько-Рос ійську спільну підприємство у формі товариства з обмежен ою відповідальністю «Телець »(Відповідач 1) є юридичною осо бою, ідентифікаційний код 20825228 , дата проведення державної р еєстрації 15.08.2011р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР - 1 415 120 000 0 013573.

Відповідно до п.1.2 статуту Ук раїнсько-Російського спільн ого підприємства у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю «Телець»(Відповіда ч 1), затвердженого протоколом №1 зборів засновників від 27.07.2001 р. та зареєстрованого началь ником відділу реєстрації та ліцензування департаменту е кономічної політики та ресур сів Львівської міської ради 15.08.2001р., № запису 1219-Л (далі - Стату т 2001р.) ( в редакції, чинній стано м на 01-09.09.2006р.), учасниками товари ства є ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_2 (Відповідач 2).

Згідно п.9.2 Статуту 2001р., форму вання статутного фонду відбу вається наступним чином - ОСОБА_1 (Позивач) - 50% статутн ого фонду, ОСОБА_2 (Відпові дач 2) - 50% статутного фонду.

Згідно п.12.1 Статуту 2001р., вищим органом Товариства є загаль ні збори учасників,

Відповідно до п.13.1 Статуту 2001р ., збори учасників приймають р ішення на своїх засіданнях, п орядок регламентується прав илами процедури, Голова то вариства обирається з числа учасників (їх представників) на один рік.

Згідно п.13.2 Статуту 2001р., збо ри скликає Голова.

Пунктом 13.3 Статуту 2001р. визнач ено, що у випадках, коли існує необхідність термінового пр ийняття рішення зборів, допу скається прийняття рішення о питуванням; проект рішення а бо питання для голосування р озсилається учасникам, які п овинні письмово висловити св ою думку про них; протягом 10-ти днів з моменту отримання пов ідомлення від останнього уча сника голосування всі вони п овинні бути проінформовані г оловою про прийняте рішення.

Відповідно до п.13.4 Статуту 2001р ., збори учасників скликаютьс я Головою шляхом надсилан ня учасникам листів, а у не відкладних випадках - надси ланням телексу (факсу) або тел еграми; у повідомленні вказу ється дата, місце проведення та порядок денний зборів; пов ідомлення повинно бути зробл ено не пізніше, ніж за 30-ть днів до початку зборів учасників .

Згідно п.13.5 Статуту 2001р., кож ен з учасників має право вима гати розгляду свого питання на зборах при умові, якщо воно поставлено ним не пізніше, як за 25 днів до початку зборів .

Відповідно до п.13.7 Статуту 2001р ., учасники Товариства, які вол одіють у сукупності більш, ні ж 20-ма відсоткам голосів, мают ь право вимагати скликання п озачергових зборів з будь-як их причин; якщо протягом 25-т и днів Голова не виконав вказ аної вимоги, вони мають право самостійно скликати збори у часників.

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договор у про заснування та діяльніс ть Українсько-Російського сп ільного підприємства у формі товариства з обмеженою відп овідальністю»(Відповідач 1) в ід 2001р., зареєстрованого начал ьником відділу реєстрації та ліцензування департаменту е кономічної політики та ресур сів Львівської міської ради 15.08.2001р., № запису 1219-Л (далі - Дого вір про заснування), прийом у с клад Товариства нових учасни ків відбувається шляхом пере дачі кандидатові частки ( у Ст атутному фонді) або шляхом зб ільшення статутного фонду; к андидат в учасники подає гол ові зборів письмову заяву пр о приєднання до цієї угоди, як а розглядається протягом 30 дн ів; порядок передачі частки (ї ї частини) визначається Зако ном України «Про господарськ і товариства».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Цивіл ьного кодексу України, загал ьні збори учасників товарист ва мають право приймати ріше ння з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з т их, що передані загальними зб орами до компетенції виконав чого органу; рішення загальн их зборів приймаються просто ю більшістю від числа присут ніх учасників, якщо інше не вс тановлено установчими докум ентами або законом.

Згідно ч.4 ст.98 Цивільного код ексу України, порядок скли кання загальних зборів визна чається в установчих докумен тах товариства.

Крім того, відповідно до ч.4 с т.98 Цивільного кодексу Україн и, учасники товариства, що вол одіють не менш як десятьма ві дсотками голосів, можуть вим агати скликання загальних зб орів; якщо вимога учасників п ро скликання загальних зборі в не виконана, ці учасники маю ть право самі скликати загал ьні збори.

I. Відповідно до протоколу №2 загальних зборі в учасників Українсько-Росій ського спільного підприємст ва у формі товариства з обмеж еною відповідальністю «Теле ць»(Відповідач 1) від 04.09.2006р. (далі - Протокол №2), присутні: голо ва зборів - ОСОБА_2 (Відпо відач 2); секретар зборів - О СОБА_1 (Позивач); участь у збо рах приймає кандидат в учасн ики ОСОБА_3 (Відповідач 3) (б ез права голосу.

Згідно Протоколу №2, поряд ок денний наступний:

1. Розгляд заяви кан дидата в учасники ОСОБА_3 від 01.06.2006р. про вступ в Товарист во;

2. Про нову редакцію установчих документів Товар иства;

3. Про звернення до Держ авного реєстратора з приводу реєстрації нової редакції у становчих документів Товари ства.

По питанню 1 порядку денно го вирішено: заяву ОСОБА_3 01.08.2006р. про прийняття її до скла ду учасників Товариства задо волити; прийняти ОСОБА_3 д о складу учасників Товариств а (Відповідач 1) з відступлення м на її користь сумарно 30 част ин від часток учасників СП Тз ОВ «Телець»ОСОБА_1 і ОСО БА_2; відтак, частки учасникі в Товариства ОСОБА_1 і ОС ОБА_2 у Статутному фонді Тов ариства тепер будуть станови ти по 35 відсотків Статутного ф онду.

По питанню 2 вирішено: затве рдити запропоновану нову ред акцію установчих документів Товариства (Відповідач 1); вик ласти у новій редакції устан овчі документи Товариства.

По питанню 3 вирішено: зверн утися до Державного реєстрат ора Управління державної реє страції виконкому Львівсько ї міської ради Львівської об ласті з приводу реєстрації н ової редакції установчих док ументів Товариства (відповід ача 1).

Протокол підписано в якост і голови ОСОБА_2, в якості с екретаря Туранським С.Л., та по свідчено нотаріусом Львівсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до п.п.1.1, 5.2 статуту Українсько-Російського спіл ьного підприємства у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Телець»(Відпові дач 1), затвердженого рішен ням зборів учасників №2 від 04.09. 2006р., зареєстрованого 11.09.2006р. ( далі - Статут 2006р.), учасниками Товариства стали ОСОБА_1 (35% Статутного фонду), ОСОБА_2 (35% Статутного фонду), та ОСОБ А_3 (30% Статутного фонду).

На підставі зазначених вищ е змін до Статуту, згідно дові дки з Єдиного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців серії АА №417617 станом н а 21.08.2007р. щодо Відповідача 1 пров едено запис 2 щодо державної р еєстрації змін до установчих документів юридичної особи проведено 11.09.2006р. за №1 415 105 0001 013573 дер жавним реєстратором Кінащ ук Л.В. Наведене підтверджу ється також довідкою з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців серії АА №№426228-426225 стан ом на 11.09.2008р. щодо Відповідача 1, - запис від 11.09.2006р. за №1 415 105 0001 013573 щод о державної реєстрації змін до установчих документів юри дичної особи проведено держа вним реєстратором Кінащук Л.В.

З приводу вищенаведеного с уд зазначає наступне.

1. Відповідно до вищен аведеного п.13.2 Статуту 2001р., з бори учасників повинні склик атись Головою Товариства .

Згідно ж вищенаведеного п .13.1 Статуту 2001р., який відповідає змісту ст.61 Закону України «П ро господарські товариства» (в редакції, чинній станом на 2 006р.), Голова товариства обир ається з числа учасників (їх п редставників) на один рік.

Станом на 04.09.2006р., як зазначено у вищенаведеному п.9.2 Статуту 2001р., інших учасників, окрім О СОБА_1 та ОСОБА_2 у Товари стві не було.

В матеріалах ж справи відсу тні, Сторонами не наведено жо дних доводів та не подано док азів обрання головою Товарис тва ОСОБА_2 станом на 2006р.

Відтак, відсутні будь-які д окази повноважень ОСОБА_2 на скликання зборів.

Щодо доводів Відповідача 2 п ро те, що такі повноваження їй надані Позивачем згідно дов іреності від 26.03.2004р. суд зазнача є, що довіреність від 26.03.2004р. вид ана Відповідачу 2 ОСОБА_1 я к генеральним директором, а н е як обраним у встановленому Статутом 2001р. порядку Головою .

2. Відповідно до зазна ченого вище п.13.4 Статуту 2001р., зб ори учасників скликаються Го ловою шляхом надсилання у часникам листів, а у невід кладних випадках - надсилан ням телексу (факсу) або телегр ами.

В матеріалах справи в ідсутні, та відповідачами не представлено жодних доказів , як і не наведено доводів щодо надсилання листа чи те лексу (факсу) Позивачу.

Відтак, порушено поря док скликання зборів, визнач ений п.13.4 Статуту 2001р., обов'язк овість додержання якого вста новлена ч.4 ст.98 Цивільного код ексу України.

При цьому суд зазнача є, що іншому, окрім Позивача, у часнику Товариства (ОСОБА_2 ) було достеменно відомо про адресу місця перебування По зивача станом на час, згідно д оводів Відповідача 2, дати пов ідомлення (01.08.2006р.), а саме - пере бування у медичному закладі. Наведене підтверджується ма теріалами справи, в тому числ і відзивами на позовну заяву , та поясненнями Відповідача 2, проте, Позивачу за адресою м едичного закладу повідомлен ня скеровано не було.

Відтак, відсутні до кази надсилання у порядку, ви значеному Статутом 2001р., повід омлення про проведення зборі в.

3. Щодо повідомлення пр о скликання зборів суд також зазначає наступне.

В матеріалах справи н аявна копія повідомлення, пі дписаного ОСОБА_1 у графі: «Ознайомлений:»навпроти зап ису дати - 01.08.2006р., відповідно д о змісту якого, голова зборів Товариства (Відповідача 1) пов ідомляє про те, що 04.09.2006р. за місц ем реєстрації підприємства о 11год. 00хв. відбудуться загальн і збори учасників Товариства ; зазначено порядок денний.

Проте, дане повідомлення ніким, не підписано , не зазначено прізвища та ін іціалів автора повідомлення , та дати його складання.

Відтак, представлене пові домлення не може бути належн им доказом повідомлення Пози вача про скликання зборів са ме Головою Товариства, як це в изначено Статутом 2001р.

Відповідно до п.13.4 Ста туту 2001р., у повідомленні вказу ється дата, місце проведення та порядок денний зборів; пов ідомлення повинно бути зробл ено не пізніше, ніж за 30-ть днів до початку зборів учасників .

Зазначена у повідомл ення дата: «01.08.2006р.»не свідчить про дату підписання, а відтак ознайомлення з ним Позивача , а лише вказує про намір автор а повідомлення ознайомити По зивача з повідомленням цією датою, оскільки запис щодо да ти повідомлення вчинений спо собом та стилем, аналогічним запису іншого тексту повідо млення - друкарським.

При цьому суд також за значає, що оскільки повідомл ення не підписане автором, то і статусу офіційного докуме нту воно не набуло.

Враховуючи наведе не, наявне повідомлення не мо же бути і належним доказом да ти повідомлення Позивача про проведення зборів.

4. Також, відповідно до наявної у матеріалах справи копії повідомлення про збори , порядок денний наступний: зм іни у складі учасників Товар иства - прийняття до складу учасників ОСОБА_3 та відст уплення на її користь по 15 час тин від часток, належних учас никам товариства та затвердж ення нової редакції установч их документів з відображення м вищевказаних змін.

Проте, відповідно до прото колу №2 загальних зборів учас ників Українсько-Російськог о спільного підприємства у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю «Телець»(В ідповідач 1) від 04.09.2006р. (далі - Пр отокол №2), порядок денний наст упний:

4. Розгляд заяви кан дидата в учасники ОСОБА_3 від 01.06.2006р. про вступ в Товарист во;

5. Про нову редакцію установчих документів Товар иства;

6. Про звернення до Держ авного реєстратора з приводу реєстрації нової редакції у становчих документів Товари ства.

Враховуючи вищенаведен е, суд зазначає, що питання щод о відчуження частки у Статут ному фонді Товариства на кор исть ОСОБА_3 не включалось до зазначеного порядку денн ого (згідно Протоколу №2), та , відповідно, розглянутим бут и не могло.

При цьому суд враховує, що п раво вступу у Товариство, згі дно п.7.1 Договору про заснуван ня, може бути альтернативно р еалізоване або шляхом переда чі кандидатові частки (у Стат утному фонді), або шляхом збіл ьшення статутного фонду.

Крім того, відповідно до вим ог ч.5 ст. 61 Закону України "Про г осподарські товариства" з пи тань, не включених до порядку денного, рішення можуть прий матися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на збор ах.

Як вбачається з самого Про токолу №2, щодо внесення зм ін до порядку денного голосу вання не проводилось.

5. Крім того, Відповідн о до п.13.7 Статуту 2001р., який відпо відає змісту ч.4 ст.61 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства»(у редакції, чинній ста ном на 2006р.), учасники Товариств а, які володіють у сукупності більш, ніж 20-ма відсоткам голо сів, мають право вимагати скл икання позачергових зборів з будь-яких причин; якщо про тягом 25-ти днів Голова не вико нав вказаної вимоги, вони маю ть право самостійно скликати збори учасників.

В матеріалах справ и ж відсутні будь-які доводи т а докази того, що Відповідач 2 скористалась таким правом .

6. Відповідно до наведе ного вище п.7.2 Договору про зас нування, кандидат в учасники подає голові зборів письмов у заяву про приєднання до ц ієї угоди, яка розгляда ється протягом 30 днів.

В матеріалах справи н аявна копія заяви ОСОБА_3 на ім'я голови загальних зб орів Товариства відповідача 1 (без зазначення прізвища та ініціалів голови) від 01.08.2006р. пр о прийняття її до складу учас ників Товариства .

Проте, в заяві відсутн і дані щодо прізвища та імені особи, яка є головою Товарист ва.

Крім того, суд зазнача є, що як станом на 01.09.2006р., так і ст аном на 04.09.2006р. 30 денний термін ві д 01.08.2006р., протягом якого могла б ути розглянута заява, минув, а відтак, заява розгляду після 30.08.2006р. не підлягала.

Також, суд зазначає , що п.7.2 Договору про заснуванн я передбачено обов'язковіс ть подання кандидатом саме з аяви про приєднання до цієї у годи. Заява ж ОСОБА_3 не від повідає даній вимозі, оскіль ки у ній не містилось волевия влення щодо приєднання до ці єї угоди.

Враховуючи вищенаведене , в тому числі на виконання заз наченого у постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2011р. у справі №4/148 суд зазна чає. що питання відчуження належної Позивачу частини ч астки в статутному фонді Тов ариства не було включено до з азначеного в протоколі №2 пор ядку денного загальних зборі в Товариства, проведених 04.09.06, т а згода учасників зборів про включення до порядку денног о прийняття рішення з питанн я відступлення частини часто к учасників була відсутньою .

Крім того, з врахуванням вищ енаведеного суд зазначає. що в матеріалах справи відсутн і, Сторонами не наведені дово ди та не подані докази обранн я ОСОБА_2 Головою на 2006р. (в п орядку, визначеному п.13.1 Стату ту 2001р.), а відтак, наявності у не ї повноважень на скликання з борів (передбачених п.13.2 Стату ту 2001р.).

Також, повідомлення не було надіслане Позивачу, що є пору шенням п.13.4 Статуту 2001р. та ч.4 ст.9 8 Цивільного кодексу України . Крім того, оскільки вищезазн ачене повідомлення не було н іким підписано, то воно не мож е вважатись належним доказом повідомлення Позивача про с кликання зборів, та саме Голо вою Товариства, як це визначе но Статутом 2001р. Судом також вз ято до уваги факт відсутност і зазначення Позивачем дати ознайомлення з таким повідом ленням.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні, Сторонами не нав едені доводи та не подані док ази того, що відповідач 2 скори сталась правом, визначеним п .13.7 Статуту 2001р., який відповідає змісту ч.4 ст.61 Закону України « Про господарські товариства »(у редакції, чинній станом на 2006р.).

Також, як встановлено вище с удом, в порушення вимог п.7.2 Дог овору про заснування, Відпов ідачем 3 не подано заяву про пр иєднання до цієї угоди. Крім т ого, в порушення п.7.2 Договору, я к станом на 01.09.2006р., так і станом н а 04.09.2006р. 30 денний термін від 01.08.2006р ., протягом якого могла бути ро зглянута заява Відповідача 3 , минув, а відтак, заява розгля ду після 30.08.2006р. не підлягала.

У відповідності до п.п. 17, 18 По станови Пленуму Верховного С уду України від 24 жовтня 2008 рок у № 13 "Про практику розгляду су дами корпоративних спорів" підставами для визнання не дійсними рішень загальних зб орів акціонерів (учасників) г осподарського товариства м ожуть бути: порушення вимог з акону та/або установчих доку ментів під час скликання та п роведення загальних зборів т овариства; позбавлення ак ціонера (учасника) товариств а можливості взяти участь у з агальних зборах; порушення п рав чи законних інтересів ак ціонера (учасника) товариств а рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень з агальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними збора ми рішення за відсутності кв оруму для проведення загальн их зборів чи прийняття рішен ня; прийняття загальними збо рами рішень з питань, не вк лючених до порядку денного з агальних зборів товариства; прийняття загальними збо рами рішення про зміну стату тного капіталу товариства, я кщо не дотримано процедури н адання акціонерам (учасникам ) відповідної інформації.

II. Також, суд заз начає, що відповідно до прото колу №1 зборів учасників Укра їнсько-Російського спільног о підприємства у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Телець»(Відповідач 1 ) від 01.09.2006р. (далі - Протокол №1), п рисутні: голова зборів - ОС ОБА_2 (Відповідач 2); секретар зборів - ОСОБА_1 (Позивач ); участь у зборах приймає канд идат в учасники ОСОБА_3 (Ві дповідач 3) (без права голосу.

Згідно Протоколу №1 порядо к денний наступний:

1. Розгляд заяви кан дидата в учасники ОСОБА_3 від 01.08.2006р. про вступ у товарист во.

Вирішили: заяву ОСОБА_3 від 01.08.2006р. про прийняття її до складу учасників Товариства задоволити; прийняти ОСОБА _3 до складу учасників Товар иства (Відповідач 1) з відступл енням на її користь сумарно 30 частин від часток учасників СП ТзОВ «Телець»ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Протокол підписано в якост і голови ОСОБА_2, в якості с екретаря Туранським С.Л.

Нотаріальне посвідчення П ротоколу №1 відсутнє.

Враховуючи вищенаведені у мотивувальній частині норми законодавства та положення Статуту Товариства 2001р., в тому числі на виконання зазначен ого у постанові Вищого госпо дарського суду України від 22.0 6.2011р. у справі №4/148, суд зазначає, наступне:

1. В матеріалах справи відсутні, Сторонами не навед ені доводи та не подані доказ и повідомлення Позивача про збори, які, згідно доводів Від повідачів, проведені 01.09.2006р., в т ому числі і повідомлення про порядок денний, чи включення питання, зазначеного у Прото колі 1, до такого.

2. Відсутні також доказ и та доводи щодо надіслання п овідомлення, підписання тако го Головою, чи існування пові домлення щодо зборів на 01.09.2006р. взагалі.

Відтак, відсутні будь -які докази включення питанн я, що зазначене у Протоколі №1 від 01.09.2006р., до порядку денного.

III. Також, щодо довод ів про відсутність волевиявл ення Позивача на підписання Протоколів №1 та №2 суд зазнача є наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК Укр аїни волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Будь-який правочин реалізу ється суб'єктом через його ві дповідне зовнішнє волевиявл ення. Однак форма зовнішньог о волевиявлення може виявити ся неадекватною внутрішній в олі суб'єкта правочину внасл ідок неправомірних дій контр агента чи третіх осіб, внаслі док юридично значущої помилк и у сприйнятті суб'єктом прав очину його очікуваного юриди чного результату. За таких об ставин дії особи не можуть об 'єктивно відображати внутріш ню волю суб'єкта цивільних пр авовідносин досягти бажаног о юридичного результату. Том у волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного ко дексу України).

Позивач в обгрунтува ння своїх вимог також зазнач ає, що змушений був підписати Протоколи №1 від 01.09.2006р. та №2 від 04.09.2006р., оскільки на той стан йог о здоров'я був важким, не міг самостійно пересуватись і з абезпечувати свою життєдіял ьність, перебував у повній за лежності від Відповідачів 2, 3, перебував у важкому психоло гічному стані.

Як вказано у висновку експ ерта № 61 судово-медичної експе ртизи від 12 травня 2009 року гром адянин ОСОБА_1 з 18 квітня по 09 серпня 2006 року періодично зн аходився на стаціонарному лі куванні в хірургічному відді лені 1-ї міської лікарні м.Льво ва. Записи лікарів за цей пері од не несуть інформації про п орушення у ОСОБА_1 мозково го кровообігу, змін зі сторон и центральної нервової систе ми, в тому числі на фоні прийня тих ним медичних препаратів. Лікування ОСОБА_1, операт ивні втручання, виконані йом у за період з 18 квітня по 09 серп ня 2006 року в хірургічному відд іленні 1-ї міської лікарні не с упроводжувалися у хворого по рушеннями пам”яті, загальног о сприйняття та орієнтації в навколишньому середовищі, н екритичною оцінкою стану сво го здоров”я. У записах лікарі в за період 2007-2009 років немає дан их, що у хворого ОСОБА_1 в це й період були порушення свід омості. Скарги, які висловлюв ав хворий на цей час, пов”язан і із проявами цукрового діаб ету та дисциркуляторної енце фалопатії, діабетично-атерос клеротично-гіпертонічного п оходження без ознак порушенн я пам”яті.

Згідно з актом № 252 комплексн ої амбулаторної судової псих олого-психіатричної експерт изи від 02 квітня 2010 року комісі я дійшла висновку, що в періо д підписання рішення загальн их зборів учасників українсь ко-російського спільного під приємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю „Телець” від 04 вересня 2006 рок у, ОСОБА_1 психічним захво рюванням, недоумством, тимча совим чи іншим хворобливим р озладом психічної діяльност і не страждав, а також виявля в розлади особистості та пов едінки внаслідок органічног о ураження головного мозку з мішаного ґенезу (цукровий ді абет, гіпертонічна хвороба, а теросклероз) з не різко вираж еним психоорганічним синдро мом та міг усвідомлювати зна чення своїх дій та керувати н ими.

Не заперечуючи вище наведених висновків судових експертиз, в тому числі щодо т ого, що станом на 04.09.2006р. Позивач міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, су д зазначає, що в матеріалах сп рави наявні докази того, що По зивач станом на 04.09.2006р. стан Поз ивача був важким, та він потребував постійної сто ронньої допомоги.

Наведене зазначено, в тому числі і у виписці із меди чної карти амбулаторного хво рого (том 1 а.с.5 стор.2), та Відпові дачами не заперечувалось.

Відповідно до матері алів справи, в тому числі пояс нень Сторін, станом на 01.09.2006р. та 04-05.09.2006р. ОСОБА_1 спільно прож ивав у квартирі разом з Відпо відачем 2.

Згідно ч.1 ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності , керуючись законом.

Аналізуючи наведені вище обставини в їх сукупнос ті, суд приходить до висновку , що 01.09.2009р., 04.09.2006р. та 05.09.2006р. ОСОБА_1 хоч і міг усвідомлювати знач ення своїх дій та керувати ни ми, проте, перебуваючи у важко му стані та потребуючи сторо нньої допомоги, був поставле ний в залежність від сторонн іх, якими, на той час, була ОС ОБА_2 (Відповідач 2), що прожив ала, відповідно до матеріалі в справи, з ОСОБА_1 Відтак, с уд приходить до висновку, що а налізуючи відповідність зов нішнього волевиявлення ОС ОБА_1 на відповідність його внутрішній волі, в тому числі на підписання Протоколів №1 т а №2, слід аналізувати в сукупн ості з іншими обставинами у с праві, в тому числі бажанням ч и відсутністю такого досягти бажаного юридичного результ ату.

Проте, як зазначено ни жче, після підписання Проток олу №2 ОСОБА_1 не вчиняв пер едбачених законодавством не обхідних юридичних дій, спря мованих на передачу Відповід ачу 3 частки у Статутному фонд і Товариства, в тому числі і ре єстрації такої.

Крім того, наведена ви ще встановлена судом обстави на, що в момент підписання Про токолів 1 та 2 стан здоров'я ОСОБА_1 був важким, та він потребував постійної сторонньої допомоги, та т е, що Протоколи йому були запр опоновані для підпису особою , що здійснювала на той час дог ляд за важко хворим, свідчить про існування тяжкої обстав ини на момент підписання Про токолів.

IV. Також, щодо обставин , які б підтверджували чи спро стовували вчинення Позиваче м будь-яких дій, спрямованих н а передачу іншій особі части ни належної йому частки в ста тутному фонді товариства та наявність його волевиявленн я для настання правових насл ідків, пов'язаних із зменше нням належної йому частки у с татутному фонді товариства, суд зазначає наступне.

Згідно довідки з Єдиного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців серії АА №417617 станом на 21.08.2007р. щодо Від повідача 1, - запис 2 щодо держав ної реєстрації змін до устан овчих документів юридичної о соби проведено 11.09.2006р. за №1 415 105 0001 013573 державним реєстратором Кінащук Л.В.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців серії АА №№426228-426225 ст аном на 11.09.2008р. щодо Відповідача 1, запис від 11.09.2006р. за №1 415 105 0001 013573 щод о державної реєстрації змін до установчих документів юри дичної особи проведено держа вним реєстратором Кінащук Л.В.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців серії АА №№426220, 425800, 425799 станом н а 11.09.2008р. щодо Відповідача 1, засн овниками Товариства (Відпові дач 1) є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Порядок державної р еєстрації змін до установчих документів юридичної особи визначений приписами ст. 29 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців" (чин ної станом на момент внесенн я змін (запису) щодо юридичної особи Товариства (11.09.2006р.), згідн о частини першої якої, д ля проведення державної реєс трації змін до установчих до кументів юридичної особи зас новники (учасники) або уповно важений ними орган чи особа п овинні подати особисто (наді слати рекомендованим листом з описом вкладення) такі доку менти: заповнену реєстраційн у картку на проведення держа вної реєстрації змін до уста новчих документів юридичної особи; нотаріально посвід чену копію рішення засновник ів (учасників) юридичної особ и або уповноваженого ними ор гану, яким затверджено зміни до установчих документів ; оригінал установчих докуме нтів юридичної особи з відмі ткою про їх державну реєстра цію; два примірники змін до ус тановчих документів юридичн ої особи та два примірники ус тановчих документів у новій редакції, або два примірники установчих документів у нов ій редакції; документ, що підт верджує внесення реєстрацій ного збору за проведення дер жавної реєстрації змін до ус тановчих документів.

Відповідно ж до ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" (чинної станом на момент внес ення змін (запису) щодо юридич ної особи Товариства (11.09.2006р.), як ої, у разі внесення змін до уст ановчих документів, які пов'я зані із зміною складу заснов ників (учасників) юридичної о соби, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подає ться або копія рішення про вихід юридичної особи із скл аду засновників (учасників), з авірена в установленому поря дку, або нотаріально посвідч ена копія заяви фізичної осо би про вихід зі складу заснов ників (учасників), або нота ріально посвідчений докумен т про передання права заснов ника (учасника) іншій особі , або рішення уповноваженого органу юридичної особи про п римусове виключення засновн ика (учасника) зі складу засно вників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено за коном або установчими докуме нтами юридичної особи.

В матеріалах справи ж відсутні, Учасниками процес у, незважаючи на вимоги ухвал суду, не наведені доводи та не подані докази існування нот аріально посвідченого докум енту, окрім визначеного ч.1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" , про передання права засновн ика (учасника) іншій особі, в т ому числі і подання такого до кументу державному реєстрат ору.

При цьому суд зазнача є, що внесення змін до установ чих документів Товариства (С татуту) та запису змін до уста новчих документів проводило сь на підставі документів, що визнаються судом недійсними , відтак, є невідповідним вимо гам законодавства.

Враховуючи вищенавед ене, суд приходить до висновк у про наявність правових під став для задоволення позовни х вимог щодо визнання недійс ними змін до статуту Українс ько-Російського підприємств а у формі товариства з обмеже ною відповідальністю «Телец ь»у новій редакції, що отрима ли державну реєстрацію 11.09.2006р., номер запису 1 415 105 0001 013573.

Відповідно до ст.202 Цив ільного кодексу України, пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи баг атосторонніми (договори); одн остороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кіл ькома особами; односторонній правочин може створювати об ов'язки лише для особи, яка йог о вчинила; односторонній пра вочин може створювати обов'я зки для інших осіб лише у випа дках, встановлених законом, а бо за домовленістю з цими осо бами; дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія д вох або більше сторін.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.203 Цивіль ного кодексу України, зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 2 ст.205 Цивільн ого кодексу України визначен о, що правочин, для якого закон ом не встановлена обов'язков а письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України , підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу; якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.216 Цивільно го кодексу України, недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.233 Цив ільного кодексу України, пра вочин, який вчинено особою пі д впливом тяжкої для неї обст авини і на вкрай невигідних у мовах, може бути визнаний суд ом недійсним незалежно від т ого, хто був ініціатором тако го правочину; при визнанні та кого правочину недійсним зас тосовуються наслідки, встано влені статтею 216 цього Кодексу .

У відповідності до п.п. 17, 18 П останови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 ро ку № 13 "Про практику розгляду с удами корпоративних спорів" підставами для визнання н едійсними рішень загальних з борів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих док ументів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення а кціонера (учасника) товарист ва можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів а кціонера (учасника) товарист ва рішенням загальних зборів .

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень з агальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є : прийняття загальними збора ми рішення за відсутності кв оруму для проведення загальн их зборів чи прийняття рішен ня; прийняття загальними з борами рішень з питань, не вкл ючених до порядку денного за гальних зборів товариства ; прийняття загальними збор ами рішення про зміну статут ного капіталу товариства, як що не дотримано процедури на дання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Як зазначено у п.13 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 24.10.2008р. N13 «Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів», відповідно д о вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 5 7, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, ст атей 27, 30 Закону про державну ре єстрацію суди вправі визнати недійсними установчі докуме нти товариства за одночасної наявності таких умов: - на мом ент розгляду справи установч і документи не відповідають вимогам законодавства; - пору шення, допущені при прийнятт і та затвердженні установчих документів, не можуть бути ус унені; - відповідні положення установчих документів поруш ують права чи охоронювані за коном інтереси позивача.

Згідно ч.2 ст.87 Цивільного к одексу України, установч им документом товариства є з атверджений учасниками стат ут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не в становлено законом, наведене відповідає ст.82 Господарсько го кодексу України та ст.4 Зако ну України «Про господарські товариства».

Відповідно до ст.88 Цивільно го кодексу України, у статуті товариства вказуються найме нування юридичної особи, орг ани управління товариством, їх компетенція, порядок прий няття ними рішень, порядок вс тупу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимог и щодо змісту статуту не вста новлені цим Кодексом або інш им законом; у засновницькому договорі товариства визнача ються зобов'язання учасників створити товариство, порядо к їх спільної діяльності щод о його створення, умови перед ання товариству майна учасни ків, якщо додаткові вимоги що до змісту засновницького дог овору не встановлені цим Код ексом або іншим законом; в уст ановчому акті установи вказу ється її мета, визначаються м айно, яке передається устано ві, необхідне для досягнення цієї мети, структура управлі ння установою. Якщо в установ чому акті, який міститься у за повіті, відсутні окремі із за значених вище положень, їх вс тановлює орган, що здійснює д ержавну реєстрацію. Наведене відповідає ст.57 Господарсько го кодексу України.

Згідно ч.1 ст.143 Цивільного ко дексу України, установчим до кументом товариства з обмеже ною відповідальністю є стату т.

Відповідно до ст.51 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», установчі документи товариства з обмеженою відп овідальністю, крім відомосте й, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відо мості про розмір часток кожн ого з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкл адів, розмір і порядок формув ання резервного фонду, поряд ок передання (переходу) часто к у статутному фонді; зміни ва ртості майна, внесеного як вк лад, та додаткові внески учас ників не впливають на розмір їх частки у статутному капіт алі, вказаної в установчих до кументах товариства, якщо ін ше не передбачено установчим и документами; статут товари ства з обмеженою відповідаль ністю крім відомостей, перед бачених статтею 88 цього Кодек су, має містити відомості про : розмір статутного капіталу , з визначенням частки кожног о учасника; склад та компетен цію органів управління і пор ядок прийняття ними рішень; р озмір і порядок формування р езервного фонду; порядок пер едання (переходу) часток у ста тутному капіталі.

Згідно ч.2 ст.20 Закону України «Про господарські товариств а», статут юридичної особи є а ктом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскі льки він містить норми, обов'я зкові для учасників товарист ва, його посадових осіб та інш их працівників, а також визна чає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Як зазначено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008р. N13 «Про практику розгляду судами корпоративн их спорів»,, рішення загальни х зборів господарського това риства можуть бути визнаними недійсними в судовому поряд ку у випадку недотримання пр оцедури їх скликання, встано вленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

При цьому суд зазначає, що в ідповідно до «Практика розгл яду судами корпоративних спо рів»Верховного суду України (лист від 01.08.2007р.), господарським судам також підвідомчі (підс удні) спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або в изнання недійсними рішень за гальних зборів щодо внесення змін до установчих документ ів; у зв'язку з цим господарськ им судам необхідно враховува ти, що оскільки загальні збор и є органом товариства, то їх р ішення мають розцінюватися я к рішення самого товариства, а не окремих учасників (акціо нерів) товариства; тому від повідачем у спорах про визна ння недійсним рішення загаль них зборів є товариство.

Враховуючи вищенав едене, в тому числі встановле ні судом порушення вимог зак ону та установчих документів під час скликання та проведе ння загальних зборів Товарис тва, прийняття загальними зб орами рішень з питань, не вклю чених до порядку денного заг альних зборів Товариства, вн есення змін до Статуту та зап ису щодо змін до установчих д окументів на підставі докуме нтів, що визнаються судом нед ійсними, та з порушенням вимо г чинного на момент внесення , вчинення правочину Позивач ем під впливом тяжких для ньо го обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходит ь до висновків, що позовні вим оги щодо визнання недійсними рішень загальних зборів уча сників Українсько-Російсько го підприємства у формі това риства з обмеженою відповіда льністю «Телець»від 01.09.2006р., що оформлені протоколом №1 від 01. 09.2006р., та від 04.09.2006р., що оформлені протоколом №2 від 04.09.2006р., та визн ання недійсними змін до стат уту Українсько-Російського п ідприємства у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Телець»у новій редакції , що отримали державну реєстр ацію 11.09.2006р., номер запису 1 415 105 0001 013 573 підлягають до задоволення в частині, пред'явленій до То вариства - Відповідача 1, в ре шті позовних вимог слід відм овити.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуаль ного кодексу України судові рішення приймаються за резул ьтатами обговорення усіх обс тавин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

11.10.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний 17.10.2011року.

На підставі ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві покласти на Відповідача 1 пропорційно розміру задово лених позовних вимог, решту с удових витрат залишити за По зивачем.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-87, 115-116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Визнати недійсним рі шення загальних зборів учасн иків Українсько-Російського підприємства у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Телець»(79035, м.Львів, ву л.Керченська, 11, кв.93, ідентифі каційний код 20825228) від 01.09.2006р., що оф ормлене протоколом №1 від 01.09.2006р .

3. Визнати недійсними р ішення загальних зборів учас ників Українсько-Російськог о підприємства у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Телець»(79035, м.Львів, в ул.Керченська, 11, кв.93, ідентиф ікаційний код 20825228) від 04.09.2006р., що о формлені протоколом №2 від 04.09.2 006р.

4. Визнати недійсними з міни до статуту Українсько-Р осійського підприємства у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю «Телець»(79035, м.Львів, вул.Керченська, 11, кв .93, ідентифікаційний код 20825228) у новій редакції, що отримали державну реєстрацію 11.09.2006р., но мер запису 1 415 105 0001 013573.

5. Стягнути з Українськ о-Російського підприємства у формі товариства з обмежено ю відповідальністю «Телець» (79035, м.Львів, вул.Керченська, 11, кв.93, ідентифікаційний код 2 0825228) на користь ОСОБА_1 (АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) 28,33грн. державно го мита та 39,33грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

6. В решті позовних вимо г відмовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили ві дповідно до ст.ст.115-116 Господар ського процесуального кодек су України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному та касаційн ому порядку.

Суддя Ф артушок Т.Б.