Рішення

від 21.09.2011 по справі 13/5027/701/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 13/5027/701/2011.

За позовом Державного під приємства - Українського де ржавного інституту з проект ування об'єктів дорожнього г осподарства "Укрдіпродор" в о собі Чернівецького відділу к омплексного проектування де ржавного підприємства "Укрді продор"

До Дочірнього підприємств а "Чернівецький облавтодор"

Про стягнення заборгован ості - 25738,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник. Довіреність ві д 16.03.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА_ 2 - представник. Довіреніс ть № 236 від 05.04.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Державне підпри ємство - Український держав ний інститут з проектування об'єктів дорожнього господа рства "Укрдіпродор" в особі Че рнівецького відділу комплек сного проектування державно го підприємства "Укрдіпродор ", вул. Головна, 205,м. Чернівці, зве рнулось з позовом до Дочірнь ого підприємства "Чернівецьк ий облавтодор", вул. Головна, 205, м. Чернівці, про стягнення заб оргованості відповідно до До говору № 678 на розробку проект но- кошторисної документац ії будівництва під' їзної до роги з вул. Григоряка до вул. № 1 та № 2 с. Чорногузи урочища Діб рова Вижницького району Черн івецької області від 30.10.2008 р. в с умі 25738,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2011 р. пору шено провадження по даній сп раві, судове засідання призн ачено на 21.07.2011 р.

Ухвалами суду від 21.07.2011 р. та 06.09 .2011 р. розгляд справи відкладав ся в зв' язку з неявкою предс тавника відповідача в судов е засідання. Судове засіданн я призначено на 21.09.2011 р.

В судовому засіданні 21.09.2011 р. в ідповідач надав відзив в яко му вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що позивач ем не було проведено інвести ційну експертизу.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, встановивши фактич ні обставини справи, досліди вши та оцінивши надані доказ и в сукупності, проаналізува вши законодавство, яке регул ює спірні правовідносини, су д дійшов висновку, що позов пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Так, на підставі укладеного між сторонами Договору на ви конання проектно-вишукуваль них робіт № 678 від 30.10.2008 року Черн івецький відділ комплексног о проектування ДП «Укрдіпрод ор»(«Виконавець») в період з 30 .10.2008 року по 05.12.2008 року розробило проектно-кошторисну докумен тацію будівництва під' їздн ої дороги з вул. Григоряка до в ул. № 1 та № 2 с. Чорногузи урочищ а Діброва Вижницького району Чернівецької області Дочірн ьому підприємству «Чернівец ький облавтодор»(«Замовник» ) на суму 31291,20 грн.

Зідно до п. 3.1 вищеназваного д оговору відповідачем було пр ийнято виконані роботи та пі дписано Акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 39 від 25.11.2008 р.

Вартість робіт відповідно п.2.1 Договору становить 31291,20 грн .

Відповідач зобов' язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

25.02.2009 р. відповідачу наручно в ручено претензію № 22 від 25.02.2009 р. з вимогою погасити заборгова ність в розмірі 31291,20 грн., яка ві дповідачем була залишена без задоволення, відтак, зобов' язання боржника перед кредит ором щодо оплати боргу виник ло 04.03.2009 р.

Дочірнє підприємство «Чер нівецький облавтодор»частк ово розрахувалось за виконан і роботи сплативши 28.08.2009 р. пози вачу 5553,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та інших актів ци вільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а як зазнач алось вище відповідач ненале жним чином виконав свій обов ' язок щодо оплати виконаних робіт, а тому з нього слід стя гнути 25738,00 грн.

Посилання відповідача сто совного того, що позивачем не було проведено інвестиційну експертизу, суд до уваги не бе ре, оскільки ДП «Чернівецьки й облавтодор»прийняло без за перечень науково-технічну пр одукцію про що свідчить підп исаний Акт здачі-приймання н ауково-технічної продукції № 39 від 25.11.2008 р.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що позов ґрунтуєт ься на вимогах чинного закон одавства, відповідає фактичн им обставинам та матеріалам справи, а тому, як обґрунтован ий, підлягає задоволенню, з по кладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526, 530 Цивільного код ексу України ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю Д очірнього підприємства "Черн івецький облавтодор", вул. Гол овна, 205, м. Чернівці (р/р 26005301827230 у ФЦ В ПІБ м. Чернівці, МФО 356163, код 31963989 ) на користь Чернівецького ві дділу комплексного проектув ання державного підприємств а "Укрдіпродор", вул. Головна, 205 ,м. Чернівці (р/р 26002060241438 у ЧФ «Прив атБанк», МФО 356282, код 34000768) заборго ваність в розмірі 25738,00 грн., а та кож 257,38 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

У разі подання апеляційно ї скарги або апеляційного по дання до Львівського апеляці йного суду через Господарськ ий суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн ою інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк