Постанова

від 15.11.2011 по справі 13/5027/701/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа № 13/5027/701/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»від 10.10.2011 р. № 724

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.09.2011 р.

у справі № 13/5027/701/2011

за позовом Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об»єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»в особі Чернівецького відділу комплексного проектування, м.Чернівці

до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Чернівці

про стягнення 25 738 грн. заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 678 від 30.10.2008 р.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 (начальник Чернівецького відділу комплексного проектування, довіреність від 16.03.2011 р. б/н у матеріалах справи, а.с.18);

від відповідача -не з»явився

Представнику позивача розВ»яснено його права й обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.09.2011 р. у справі № 13/5027/701/2011 (суддя Миронюк С.О.) позов про стягнення 25 738 грн. заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 678 від 30.10.2008 р. задоволено повністю за підставністю й обґрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом не взято до уваги умови договору та завдання на розробку проектно-кошторисної документації, згідно з якими позивачем не включено в останню витрати на проведення інвестиційної експертизи; відповідно до експертного висновку Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.05.2009 р. «Про фінансування у 2009 році аварійно-відновлювальних робіт по об»єктах дорожнього господарства комунальної власності, зруйнованих внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року у Чернівецькій області»проектно-кошторисна документація повинна бути затверджена на підставі позитивного висновку Чернівецької обласної філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», яку відповідач провів за свій власний рахунок (рахунок № 267 від 17.07.2009 р. на суму 12 139, 06 грн.); судом першої інстанції було прийнято до уваги лише доводи позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

30 жовтня 2008 року між Дочірнім підприємством «Чернівецький облавтодор»(замовник за договором, відповідач у справі) та Чернівецьким відділом комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор»в особі його начальника ОСОБА_2 (виконавець за договором, позивач у справі) був укладений договір № 678 на виконання проектно-вишукавальних робіт (далі - договір) (а.с.7-8).

Договір з боку виконавця підписаний ОСОБА_2 , про що проставлена печатка Чернівецького відділу комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор».

Відповідно до п.1.4 договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2008 року або до повного розрахунку сторін.

Згідно з п.2.1 договору ціна останнього становить 31 291, 2 грн. (у т.ч. ПДВ).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.09.2011 р. у справі № 13/5027/701/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р. у даній справі зобов»язано позивача подати виписку чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, підписану(ий) державним реєстратором і засвідчену(ий) його печаткою, або довідку з ЄДРПОУ управління статистики.

На виконання вимог ухвали суду від 19.10.2011 р. позивачем долучено до матеріалів справи довідку Відділу статистики у Солом»янському районі Головного управління статистики у м.Києві серії АБ № 333306 від 03.11.2011 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Чернівецького відділу комплексного проектування Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об»єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»останній є філією, без права юридичної особи.

Як вбачається з даної довідки ЄДРПОУ, Чернівецький відділ комплексного проектування створений 30.12.2005 р., керівником є ОСОБА_3, договір укладений 30.10.2008 р.

Також у матеріалах справи міститься довіреність на ОСОБА_2 від 16.03.2011 р. б/н, видана юридичною особою Державним підприємством «Український державний інститут з проектування об»єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (а.с.18).

Частиною 1 статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Факт виконання робіт за договором на суму 31 291, 2 грн. підтверджується актом № 39 від 25.11.2008 р. здачі-прийомки науково-технічної продукції по договору № 678 , підписаний з боку виконавця ОСОБА_2 і прийнятий замовником без жодних зауважень і застережень (а.с.12).

При поданні позовної заяви позивачем визначено до оплати суму заборгованості в розмірі 25 738 грн. у зв»язку з частковим її погашенням.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував документально відсутність заборгованості під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також при поданні апеляційної скарги, не долучивши платіжних доручень про її погашення.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не повВ»язується з особистою явкою представника в судове засідання , вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Отже, суд першої інстанції підставно й обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 25 738 грн. заборгованості за договором.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.09.2011 р. у справі № 13/5027/701/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_4Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин