Рішення

від 10.10.2011 по справі 5/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р.

          Справа № 5/178.

За позовом приватного підприємства “Промінь Заходу”, с.Прилипче Заставнівського району Чернівецької області

до 1.Чернівецької філії приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, м.Чернівці

       2.відділу державної виконавчої служби Заставнівського району Чернівецької області

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

       1.акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці”, м.Чернівці

       2.ОСОБА_5, с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області      

про визнання прилюдних торгів недійсними

Суддя     Дутка В.В.

представники:

від позивача –ОСОБА_2, довіреність від 16.09.2010р.

від відповідача 1. –ОСОБА_3, довіреність від 25.01.2011р.

від відповідача 2. –не з’явився

від третьої особи 1. –ОСОБА_4, довіреність від 01.02.2011р.

від третьої особи 2. –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство “Промінь Заходу” звернулося з позовом до Чернівецької філії приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, відділу державної виконавчої служби Заставнівського району Чернівецької області про визнання прилюдних торгів із примусової реалізації нерухомого майна, що відбулись 14.08.2009., недійсними, скасувати протокол проведення прилюдних торгів №2/18-0008-09-І від 14.08.2009р. та скасувати акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.08.2009р.

До участі в справі залучені треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці”, ОСОБА_5.

Позов мотивований порушеннями численних норм чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, зокрема неповідомлення позивача про проведення прилюдних торгів, про відкриття виконавчого провадження, інформаційне повідомлення про нерухоме майно не містило необхідних реквізитів, не надіслання позивачеві копії протоколу за результатами прилюдних торгів, акту прилюдних торгів тощо. За наведеними обставинами прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ПП “Промінь Заходу” на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України позивач просить визнати недійсним, оскільки їх проведення в порушення вимог ч.1 ст. 321 ЦК України протиправно обмежує позивача, як власника спірного майна, у здійсненні права власності.

Ухвалою від 15.10.2009р. зупинено провадження у справі № 5/178 до вирішення пов‘язаної з нею справи №12/164.

Ухвалою від 29.08.2011р. поновлено провадження у справі у зв’язку з прийняттям судового рішення у справі №12/164 та призначено її розгляд на 22.09.2011р.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 22.09.2011р. розгляд справи відкладено на 10.10.2011р.

07.10.2011р. відповідач 2 подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представники відповідача 1, третьої особи 1 заперечували проти клопотання представника позивача з огляду на процесуальний строк розгляду даного спору і достатність часу для ознайомлення зі справою.

Суд відхилив наведене усне клопотання представника позивача, при цьому зазначає таке. Згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження якими визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник позивача не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі з урахуванням встановленого част.1  ст.69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору.

З урахуванням поданого відповідачем 2 відзиву на позов, відсутності доказів його надіслання сторонам, суд оголошував перерву до 15 год. цього ж дня 10.10.2011р. для ознайомлення з змістом відзиву.

Представник позивача подав клопотання про витребування від третьої особи 1 відомостей про те, яка сума коштів сплачена позивачем на виконання кредитного договору №992 від 23.04.2007р. Ці відомості, на думку представника позивача, є необхідними для розгляду справи, оскільки по твердженню засновника ПП “Промінь-Заходу” ОСОБА_6 кредит був повністю погашений станом на дату проведення прилюдних торгів. Проте, у позивача фінансові документи, які б підтверджували факт сплати по Договору кредиту відсутні, оскільки були викрадені.

Представники відповідача 1, третьої особи 1 просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання про витребування документів, суд відмовляє в його задоволенні у зв’язку невідповідністю його змісту вимогам статті 38 ГПК України. В силу приписів ч.2 ст.38 ГПК України в клопотанні про витребування господарським судом доказів має бути зазначено який доказ витребовується,  обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивачем зазначену заяву подано з порушенням приписів ст.38 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Представники відповідача 1, третьої особи 1 вважають позов необґрунтованим та просили відмовити у його задоволенні.

Нез’явлення у засідання представників відповідача 2, третьої особи 2 не перешкоджає розгляду спору, оскільки учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив таке.  

З матеріалів справи слідує, що 23.04.2007р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці” та приватним підприємством “Промінь Заходу”, в забезпечення виконання кредитного договору № 992 від 23.04.2007р.,  укладений договір іпотеки, згідно з п. 1.2. якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, село Прилипче, по вулиці Центральній, за номером 52, загальною площею 2677,70 кв.м.

Позивач подав позов до  акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці” про визнання недійсним вищезгаданого договору іпотеки від 23.04.2007р. №992. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.10.2010р. у справі №12/164, яке залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями, відмовлено у задоволенні зазначеного позову про визнання договору іпотеки недійсним.

На підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.03.2008р. за рахунок коштів від реалізації предмету іпотеки вирішено задовольнити вимоги Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії "Чернівецьке Центральне відділення Промінвестбанку" в розмірі 268625,93 грн.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції від 06.08.2008р., відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого 23.03.2008р., а 17.11.2008р. прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначені постанови надіслані сторонам виконавчого провадження 06.08.2008р. та 17.11.2008р. відповідно, про що свідчать витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.104, 108).

Статтею 41 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Пунктом 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (далі - Тимчасове положення) передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно п.3.2 Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

13.01.2009р. відділом державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції направлено на адресу ПП “Юстиція” заявку на реалізацію арештованого майна з визначення мінімальної початкової ціни комплексу нежитлових будівель та споруд “Току” у сумі 187338 грн.  

13.03.2009р. відділ державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції уклав з приватним підприємством “Спеціалізоване підприємство Юстиція” договір №18-0008-09 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки).

Згідно п.1.2 за цим Договором Відділ доручає Спеціалізованій організації реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ, Законом України „Про іпотеку" від 5 червня 2003 року N 898-ІУ та іншими нормативно-правовим актами України.

За пунктом 3.1. зазначеного договору, на прилюдні торги передається нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд „Току” (критий тік літ.А (1068,60 кв.м.), картоплесховище літ.Б (312,00 кв.м.), Насіннєвий склад літ.В (410,80 кв.м), Сушарка літ.Г (126,00 кв.м.), Автовагова будка літ.Д (19,20 кв.м.), Склад літ.Е (704,30 кв.м.), Навіс літ.Є (36,80 кв.м.), огорожа 1-3, Автоваги 4-5), загальною площею 2677,70 кв.м., який розташований за АДРЕСА_1, і є власністю Приватного підприємства „Промінь-Заходу" ( код 33108789,Чернівецька обл., Заставнівський р-н, с.Прилипче), згідно Свідоцтва про право власності (ЯЯЯ № 235555 від 31.03.2005р., видане на підставі рішення № 3/48 Прилипченської сільської ради від 20.03.2005р.).

Ціна майна, визначена оцінювачем ОСОБА_7, призначеним постановою державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у висновку з експертної оцінки вих.№14538-14540 від 08.09.2008р., складає 187338,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч.3, 4 ст.43 Закону України "Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Таким чином, інформація про проведення прилюдних торгів має бути розміщена в двох місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки.

В порядку підготовки до проведення прилюдних торгів у двох місцевих засобах масової інформації (газета “Буковинське віче” від 15.05.2009р., газета “Молодий Буковинець від 15-16.05.2009р.”) опубліковано повідомлення спеціалізованої організації про проведення прилюдних торгів 29.05.2009р.

У відповідності до вимог част. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Таке письмове повідомлення за №34 від 15.05.2009р. направлено на адресу сторін, що підтверджується квитанціями про відправлення рекомендованих листів №№5599,5600,5603 від 15.05.2009р. (а.с.49).

До моменту проведення прилюдних торгів, призначених на 29.05.2009 р., не було зареєстровано жодного учасника, тому на підставі ч.4 ст.45 Закону України “Про іпотеку”, прилюдні торги були визнані такими, що не відбулись. Оскільки Іпотекодержатель - АК ПІБ ЗАТ “Відділення ПІБ в м.Чернівці” не скористався правом, передбаченим ч. 1 ст.49 Закону України “Про іпотеку” та не придбав предмет іпотеки за початковою ціною, початкова ціна продажу предмета іпотеки була зменшеною на 10%, що підтверджується Актом державного виконавця про проведення переоцінки майна від 02.07.2009р.

Про проведення других (повторних) прилюдних торгів на тих же умовах, як і перших, було опубліковано повідомлення у газетах „Молодий Буковинець" за 27-28.07.2009р. та  „Буковинське віче" за 31.07.2009р. У повідомленні вказано необхідну інформацію, передбачену ч.3 ст.43 Закону України “Про іпотеку”, письмове повідомлення за вих.№77 від 28 липня 2009р. було направлено на адресу сторін, що підтверджено копіями повідомлення та квитанцій про відправлення №№5277, 5278, 5280 від 31.07.2009р. (а.с.52).

14 серпня 2009р. були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за адресою Чернівецька область, м.Заставна, вул.Гагаріна, 2, яке належить приватному підприємству “Промінь Заходу”, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд “Току”, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, село Прилипче, по вулиці Центральній, за номером 52, загальною площею 2677,70 кв.м. за початковою ціною 168604,20 грн.

Про проведення публічних торгів  складено протокол № 2/18-0008-09-І, який 14.08.2009р. затверджено директором Чернівецької філії ПП “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”.  Згідно з вказаним протоколом  переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_5, ціна продажу склала 170150,00 грн. Копія протоколу надіслана спеціалізованою організацією  позивачеві 18.08.2009р., згідно реєстру відправки рекомендованих листів від 18.08.2009р. (а.с.54).

Переможець торгів ОСОБА_5 квитанціями №11 від 14.08.2009р. та № К111/4/3 від 04.08.2009р. сплатила кошти в сумі 170150,00 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом. При цьому, відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів внести кошти за придбане майно потрібно було протягом 7 банківських днів з дня затвердження протоколу. Отже, переможцем торгів в повному обсязі та своєчасно сплачено вартість придбаного ним майна.

Обставин, за яких в силу п.7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися,  судом не встановлено, а тому прилюдні торги відбулися.

17.08.2009р. головним державним виконавцем відділу ДВС Заставнівського РУЮ на підставі протоколу про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна від 14.08.2009р. № 2/18-0008-09-І та з урахуванням надходження від переможця грошових коштів у встановленій сумі складено акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, який надісланий на адресу ПП “Промінь Заходу” 20.08.2009р., про що свідчить запис за №18004 в журналі вихідної кореспонденції органу ДВС (а.с.109).

На підставі вказаного акту нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 видано свідоцтво від 18.08.2009р. про придбання ОСОБА_5 комплексу нежитлових будівель та споруд “Току”, що знаходиться за АДРЕСА_1. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №1611.   

18.08.2009р. Заставнівським районним бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно: комплекс, будівлі та споруди “Току”.  

Таким чином, прилюдні торги з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд “Току”, які були проведені 14.08.2009р. відбулися без суттєвих порушень діючого законодавства.

Твердження позивача про неповідомлення ПП “Промінь” в особі його директора та єдиного власника ОСОБА_6 про проведення прилюдних торгів, неповідомлення про вчинення певних дій під час виконавчого провадження є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами належного повідомлення юридичної особи – ПП “Промінь” про проведення прилюдних торгів. З приводу неповідомлення позивача про хід виконавчого провадження, то такі посилання спростовуються доданими до відзиву відділу ДВС Заставнівського РУЮ копіями сторінок журналу вихідної кореспонденції, які свідчать по надіслання позивачеві всіх актів, прийнятих органом ДВС (а.с. 100-109).

Відсутність у інформаційному повідомленні про проведення прилюдних торгів додаткової інформації, передбаченої п.3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу не є суттєвими порушеннями діючого законодавства, що може бути підставою визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, вказана додаткова інформація про предмет іпотеки, який належав на правах приватної власності позивачеві, повинна бути йому відома, а відтак її відсутність у змісті інформаційного повідомлення не могла порушити його права на доступ до інформації про предмет іпотеки та не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.   

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не подав доказів виконання вимоги за основним зобов’язанням по сплаті заборгованості по кредиту, що є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи встановлені судом обставини та приписи наведених норм  матеріального права, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання прилюдних торгів із примусової реалізації нерухомого майна, що відбулись 14.08.2009. недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів №2/18-0008-09-І від 14.08.2009р. та скасування акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.08.2009р.

У зв’язку з відмовою у задоволені позову, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Відмовитиу задоволенні клопотання позивача про витребування документів.

2. У задоволенні позову відмовити.

3.Судові витрати залишити за позивачем.

                                   Суддя                            

В.В.Дутка

Повне рішення складено 14.10.2011р.