Постанова

від 05.10.2011 по справі 474/2б-03/13/17/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 474/2б-03/13/17/3

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

за участю секретаря Кар пюк О.С.

представників:

від заявника - ОСОБА_1. ( дов. від 04.06.2010р.),

від боржника - ОСОБА_2 (д ов. від 11.04.2011),

розглянувши

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Український агроторго вий дім “Колос”

на ухвалу Господарського с уду Київської області від 01.06.20 11р.

у справі № 474/2б-03/13/17/3

за заявою Приватного акціо нерного товариства “Агрохім центр”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Українськ ий агроторговий дім “Колос”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до го сподарського суду із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Український агроторговий д ім “Колос”, оскільки останні й не спроможний сплатити бор г в розмірі 480773,33 грн.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 18.12.2003 п орушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Український агроторговий дім “Колос”.

Ухвалою підготовчого засі дання від 01.06.2011 визнано кредито рські вимоги Приватного акці онерного товариства “Агрохі мцентр” у розмірі 454250,38 грн. - о сновні вимоги та 26522,95 грн. - вим оги по пені, зобов' язано іні ціюючого кредитора опубліку вати в 10-денний термін в офіці йних друкованих органах огол ошення про порушення справи про банкрутство, введено про цедуру розпорядження майном боржника та призначено розп орядником майна боржника - арбітражного керуючого Данч енко В.М.

Не погоджуючись із вказани м судовим рішенням, боржник з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Го сподарського суду Київської області від 01.06.2011 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.08.2011 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Український агроторгов ий дім “Колос”.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.08.2011 продовжено строк розгл яду апеляційної скарги та ві дкладено розгляд справи.

06.09.2011 розгляд справи було від кладено відповідно до ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

За клопотанням боржника зд ійснювалась фіксація судово го процесу за допомогою засо бів звукозапису.

27.09.2011, 29.09.2011 в судовому засіданні оголошено перерву згідно ст . 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.2011 продовжено строк розгл яду апеляційної скарги у спр аві № 474/2б-03/13/17/3 на п' ятнадцять д нів.

Боржник заявив клопотання про відтворення технічного запису судового процесу для підтвердження або спростува ння факту розгляду Господарс ьким судом Київської області у судовому засіданні 09.03.2011 заяв ТОВ “Український агроторгов ий дім “Колос” про визнання н аказів господарського суду т акими, що не підлягають викон анню.

Колегія суддів ухвалила за лишити заявлене клопотання б ез задоволення з огляду на не можливість технічного забез печення відтворення запису. Крім того, факт розгляду заяв ТОВ “Український агроторгов ий дім “Колос” підтверджений письмовими доказами та відп овідним судовим рішенням від 09.03.2011 про залишення без розгляд у заяв про визнання наказів т акими, що не підлягають викон анню.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я учасників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

Провадження у справах про б анкрутство регулюється Зако ном України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - З акон про банкрутство, у редак ції чинній на дату подачі зая ви про визнання боржника бан крутом), Господарським проце суальним кодексом України (д алі - ГПК України), іншими зак онодавчими актами України.

Відповідно до статті 11 Зако ну про банкрутство суддя, при йнявши заяву про порушення с прави про банкрутство, не піз ніше ніж на п'ятий день з дня ї ї надходження виносить і нап равляє сторонам та державном у органу з питань банкрутств а ухвалу про порушення прова дження у справі про банкрутс тво, в якій вказується про при йняття заяви до розгляду, про введення процедури розпоряд ження майном боржника, призн ачення розпорядника майна, д ату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбу тися не пізніше ніж на тридця тий день з дня прийняття заяв и про порушення справи про ба нкрутство, якщо інше не перед бачено цим Законом, введення мораторію на задоволення ви мог кредиторів (ч. 1).

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 18.12.2003 п орушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Український агроторговий дім “Колос”.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство у підготовч ому засіданні суддя оцінює п одані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Тобто у підготовчому засід анні суд має перевірити наяв ність ознак неплатоспроможн ості боржника, розмір вимог к редитора (кредиторів), їх безс пірність.

Статтею першою Закону про б анкрутство визначено:

неплатоспроможність - несп роможність суб'єкта підприєм ницької діяльності виконати після настання встановленог о строку їх сплати грошові зо бов'язання перед кредиторами , в тому числі по заробітній пл аті, а також виконати зобов'яз ання щодо сплати податків і з борів (обов'язкових платежів ) не інакше як через відновлен ня платоспроможності;

безспірні вимоги кредитор ів - вимоги кредиторів, визнан і боржником, інші вимоги кред иторів, підтверджені виконав чими документами чи розрахун ковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання кошті в з рахунків боржника;

боржник - суб'єкт підприємни цької діяльності, неспроможн ий виконати свої грошові зоб ов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щод о сплати податків і зборів (об ов'язкових платежів), протяго м трьох місяців після настан ня встановленого строку їх с плати.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Зак ону про банкрутство справа п ро банкрутство порушується г осподарським судом, якщо без спірні вимоги кредитора (кре диторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробі тної плати, які не були задово лені боржником протягом трьо х місяців після встановленог о для їх погашення строку, якщ о інше не передбачено цим Зак оном.

З огляду на зазначені вище н орми законодавства, ознаками неплатоспроможності боржни ка є: а) грошові вимоги кредито ра, які повинні складати 300 мін імальних розмірів заробітно ї плати; б) вимоги мають бути б езспірними; в) такі вимоги пов инні бути не задоволені борж ником протягом трьох місяців після встановленого для їх п огашення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ініціюючого к редитора в сумі 90766,78 грн. до борж ника ґрунтуються на рішенні господарського суду Київськ ої області від 19.06.2002 р. у справі №152/16-2002, згідно з яким з ТОВ "Украї нський аграрний торговий дім "Колос" стягнуто на користь кр едитора суму заборгованості в розмірі 89751,27 грн. - основного боргу, 1015,51 грн. - судових витра т.

На підтвердження безспірн ості вимог заявник додав до з аяви про визнання боржника б анкрутом:

наказ від 02.07.2002 на виконання у хвали Господарського суду Ки ївської області від 19.06.2002;

постанову Державної викон авчої служби Києво-Святошинс ького районного управління ю стиції від 13.08.2002 р. про відкритт я виконавчого провадження по стягненню з ТОВ «Українськи й агроторговий дім «Колос» н а користь ВАТ «Агрохімцентр» заборгованості в розмірі 90766,78 грн.;

постанову Державної викон авчої служби Києво-Святошинс ького районного управління ю стиції від 30.01.2003 р., якою виконав чий документ було повернуто стягувачеві у зв'язку з відсу тністю у боржника коштів на р озрахунковому рахунку та май на.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що викона вче провадження було відкрит о за наказом господарського суду на примусове виконання ухвали Господарського суду К иївської області від 19.06.2002, яка у матеріалах справи відсутня .

Тобто, неможливо зробити од нозначний та беззаперечний в исновок про безспірність вим ог заявника в розмірі 90766,78 грн., оскільки, вони не підтвердже ні доказами про наявність пе вного грошового зобов' язан ня боржника перед ініціюючим кредитором. На встановлені а пеляційним господарським су дом дійсні обставини справи, суд першої інстанції в поруш ення ст. 43 Господарського проц есуального кодексу України у ваги не звернув.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що, виконання н аказу від 02.07.2002 № 152/16-2002 на виконанн я ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2002 від бувалось за адресою боржника : Київська обл., Києва-Святошин ський район, м. Вишневе, вул. Ки ївська, 4.

Проте, згідно листа Державн ої податкової інспекції у Ки єва-Святошинському районі Ки ївської області від 11.08.2003 № 12327/9/251-1 0, фактичною адресою боржника є м. Київ, вул. Грушевського, 30/1.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” виконавчі дії провадят ься державним виконавцем за місцем проживання, роботи бо ржника або за місцезнаходжен ням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконан ня провадиться за місцезнахо дженням його постійно діючог о органу або майна.

Доказів на підтвердження м ісцезнаходження постійно ді ючого органу або майна боржн ика за адресою: м Київська обл ., Києва-Святошинський район, м . Вишневе, вул. Київська, 4, заявн иком господарському суду не надано. Разом з тим, у постанов і Державної виконавчої служб и Києво-Святошинського район ного управління юстиції від 30.01.2003 встановлено відсутність боржника за вказаною вище ад ресою.

Господарський суд першої і нстанції зазначеним обстави нам щодо місцезнаходження бо ржника юридичної оцінки не н адав.

Таким чином, рішення у викон авчому провадженні з примусо вого виконання наказу від 02.07.20 02 на виконання ухвали Господа рського суду Київської облас ті від 19.06.2002 не можуть бути безз аперечними доказами ознак не платоспроможності боржника або загрози його неплатоспр оможності в розумінні абз. 8 ст . 1 Закону про банкрутство, яки м визначено, що безспірні вим оги кредиторів - вимоги креди торів, визнані боржником, інш і вимоги кредиторів, підтвер джені виконавчими документа ми чи розрахунковими докумен тами, за якими відповідно до з аконодавства здійснюється с писання коштів з рахунків бо ржника.

Також у заяві про визнання б оржника банкрутом заявник на підтвердження грошових вимо г в розмірі 390006,55 грн. постався н а рішення господарського суд у Київської області від 27.08.2002 у справі № 122/1-02 за позовом ВАТ «Аг рохімцентр» до ТОВ «Українсь кий агроторговий дім «Колос» про стягнення 388188,55 грн., яким по зов було задоволено повністю .

На виконання зазначеного р ішення від 27.08.2002 у справі № 122/1-02 бу ло видано відповідний наказ від 10.09.2002, дійсний для пред'явле ння до виконання до 10.12.2002.

Постановою Державної вико навчої служби Києво-Святошин ського районного управління юстиції від 23.09.2002 відкрито вико навче провадження з примусов ого виконання наказу № 122/1-02 від 10.09.2002.

Постановою районного відд ілу Державної виконавчої слу жби Києво-Святошинського рай онного управління юстиції ві д 12.12.2002 р. виконавче провадження з примусового виконання нак азу № 122/1-02 від 10.09.2002 закінчено у зв 'язку з відсутністю у боржник а коштів на розрахунковому р ахунку.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 31.01.2003 у справі № 122/1-02 змінено спосіб та порядок виконання рішення т а стягнуто з ТОВ «Українськи й агроторговий дім «Колос» н а користь ВАТ «Агрохімцентр» 260378,40 грн. основного боргу, 101287,20 гр н. інфляційних, 26522,95 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн . судових витрат, звернувши ст ягнення на майно боржника.

На виконання ухвали Господ арського суду Київської обла сті від 31.01.2003 було видано наказ від 31.01.2003, який дійсний для пред ' явлення до 31.04.2003.

Зазначений наказ від 31.01.2003 бу в пред' явлений до виконання до Державної виконавчої слу жби Києво-Святошинського рай онного управління юстиції та постановою від 14.03.2003 відкрито в иконавче провадження.

З матеріалів справи вбачає ться, що виконавче проваджен ня з примусового виконання н аказу від 31.01.2003 було закінчено 1 1.08.2003 та надіслано матеріали ви конавчого провадження за міс цезнаходженням боржника.

Постановою відділу держав ної виконавчої служби Печерс ького районного управління ю стиції в м. Києві від 09.09.2003 відкр ито виконавче провадження по виконанню наказу № 122/1-02 від 31.01.2003 .

Слід зазначити, що наказ № 122/ 1-02 від 31.01.2003 дійсний для пред' яв лення до примусового виконан ня до 31.04.2003, тобто виконавче про вадження було відкрито за не дійсним наказом.

Постановою відділу держав ної виконавчої служби Печерс ького районного управління ю стиції в м. Києві від 17.10.2003 викон авчий документ від 31.01.2002 був пов ернутий стягувачу у зв' язку з відсутністю грошовий кошт ів на рахунках боржника.

Тобто, наказ на примусове ви конання ухвали Господарсько го суду Київської області ві д 31.01.2003 про звернення стягнення на майно боржника фактично у примусовому порядку не вико нувався.

Колегія суддів зазначає, що у справі про банкрутство гос подарським судом розглядают ься лише ті вимоги, розгляд як их визначений Законом про ба нкрутство, відповідно до ст. 1 якого кредитором у справі пр о банкрутство є фізична або ю ридична особа, яка має у встан овленому порядку підтвердже ні документами вимоги щодо г рошових зобов'язань до боржн ика. Грошові зобов'язання - це зобов'язання боржника заплат ити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно- правового договору та на інш их підставах, передбачених ц ивільним законодавством Укр аїни. Тобто, у справі про банкр утство кредиторськими вимо гами, можуть бути виключно гр ошові вимоги кредитора до бо ржника.

Судом першої інстанції зро блено помилковий висновок пр о наявність саме грошових ви мог ініціюючого кредитора до боржника з огляду на рішення Господарського суду Київськ ої області від 27.08.2002 у справі № 122 /1-02 про стягнення 388188,55 грн., оскіл ьки ухвалою від 31.01.2003 змінено сп осіб його виконання шляхом з вернення стягнення на майно, що не відповідає визначенню грошового зобов' язання за нормою ст. 1 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”, а отже не може бути підтвердженням наявнос ті кредиторських вимог у дан ій справі.

За таких обставин, судом пер шої інстанції зроблено перед часний висновок про наявніст ь ознак неплатоспроможності боржника та безспірність ви мог заявника у даній справі п ро банкрутство з огляду на на явні у матеріалах справи суд ові рішення, накази суду про п римусове стягнення боргу, по станови про відкриття викона вчого провадження, що супере чить ст. 43 ГПК України та ч. 4 ст. 1 1 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

У відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господ арського спору повинно прийм атись у цілковитій відповідн ості з нормами матеріального і процесуального права та фа ктичними обставинами справи , з достовірністю встановлен ими господарським судом.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги гос подарського процесуального законодавства і всебічно пе ревіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

При цьому, обгрунтованим ви знається рішення, в якому пов но відображені обставини, як і мають значення для даної сп рави, висновки суду про встан овлені обставини і правові н аслідки є вичерпними, відпов ідають дійсності і підтвердж уються достовірними доказам и, дослідженими в судовому за сіданні.

Оскаржувана ухвала Господ арського суду Київської обла сті від 01.06.2011 зазначеним вище ви значенням не відповідає, а от же підлягає скасуванню на пі дставі неповного з' ясуванн я обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріаль ного права.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю “Український агроторговий дім “Колос” за довольнити.

2. Ухвалу Господарсько го суду Київської області ві д 01.06.2011 у справі

№ 474/2б-03/13/17/3 скас увати.

3. Провадження у справі № 474/2б-03/13/17/3 за заявою Приватного акціонерного товариства “Аг рохімцентр” про банкрутство Товариства з обмеженою відп овідальністю “Український а гроторговий дім “Колос” прип инити.

4. Матеріали справи № 474/2 б-03/13/17/3 Господарському суду Киї вської області.

Головуючий суддя

Судді