Постанова

від 27.09.2011 по справі 5023/5616/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. С права № 5023/5616/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М .

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність №30 від 01.04.11)

відповідача - не з' явивс я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду від повідача (вх. №3909 Х/3) на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 09.08.11 у спр аві № 5023/5616/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Основа Папір", м.Київ,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Кросс - п/ф "Зоря", с.Хроли Харківськог о району Харківської області

про стягнення 20 172,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 09.08.11 (суддя Сальнікова Г.І.) зд ійснено заміну вибулої сторо ни - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кросс-п/ф "Зор я" її правонаступником - Публі чним акціонерним товариство м "Кросс-п/ф "Зоря". Позовні вимо ги задоволено. Стягнуто з Пуб лічного акціонерного товари ства "Кросс-п/ф "Зоря" на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Основа Папір" 18360,58 грн. основного боргу; 1432,09 грн . інфляційних втрат; 380,29 грн. - 3% рі чних; 201,73 грн. державного мита; 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідач із рішенням не п огодився, подав апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на н еповне з'ясування судом перш ої інстанції обставин справи та порушення норм матеріаль ного права, просить оскаржув ане рішення скасувати та при йняти нове рішення, яким відм овити позивачеві в задоволен ні позову в частині стягненн я з відповідача 18360,58 грн. основн ого боргу; 1432,09 грн. інфляційних втрат; 380,29 грн. - 3% річних; 201,73 грн. в итрат по сплаті державного м ита; 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Позивачем письмового відз иву на апеляційну скаргу не н адано, в судовому засіданні 26. 09.11 представник позивача зазн ачив, що ТОВ "Основа Папір" про ти вимог апелянта заперечує та, посилаючись на відсутніс ть підстав для скасування ос каржуваного рішення, просить залишити його без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Відповідач у судове засіда ння 26.09.11 не направив свого пред ставника та не повідомив суд про причину його неявки. З огл яду на те, що ПАТ "Кросс - п/ф "Зор я" було повідомлено належним чином про час та місце судово го засідання (відповідне пов ідомлення відділення зв' яз ку долучено до матеріалів сп рави) - колегія суддів дійшл а висновку про можливість ро згляду справи в даному судов ому засіданні за відсутності представника відповідача.

Заслухавши в судовому зас іданні представника позивач а, перевіривши матеріали спр ави на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при при йнятті оскаржуваного рішенн я, колегія суддів встановила наступне.

Між позивачем, ТОВ "Основа Папір" (постачальник), та прав опопередником відповідача, Т ОВ "Кросс - п/ф "Зоря" (покупець) б ув укладений договір поставк и №1/Х-10 від 12.01.10 (а.с.12), за яким поста чальник зобов' язався поста вляти товар, а покупець зобов 'язався приймати товар та сво єчасно оплачувати його варті сть на умовах даного договор у. При цьому строку (терміну) в иконання покупцем обов' язк у щодо оплати отриманого тов ару даним договором не встан овлено.

Згідно з видатковою наклад ною №00093 від 03.02.10 та довіреністю № 55 від 02.02.10 на отримання матеріа льних цінностей (а.с.14), позивач ем 03.02.10 було поставлено, а відпо відачем отримано товар на за гальну суму 63360,58 грн. В ході апел яційного провадження вищевк азаний факт сторонами не зап еречувався.

Місцевим господарським су дом також встановлено та сто ронами не заперечується, що в ідповідачем здійснено частк ову оплату за поставлений то вар у розмірі 45000,00 грн.

Позивачем в порядку ст. 530 ЦК України 02.08.10 було направлено в ідповідачеві лист-вимогу №417 ( а.с.15), в якому позивач просив ві дповідача в семиденний термі н з дня отримання даної вимог и оплатити заборгованість за отриманий товар. Як вбачаєть ся з наявних у матеріалах спр ави повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.20 , 21), відповідачем отримано вка заний лист 10.08.10. Отже, у відповід ності до ч. 2 статті 530 ЦК Україн и, зазначена дата є днем пред' явлення вимоги, відповідно, о бов' язок щодо оплати товару боржником мало бути виконан о у семиденний строк, останні м терміном якого є 17.08.11.

Проте, як вбачається з матер іалів справи та не спростова но відповідачем в апеляційні й скарзі, станом на час розгля ду справи судом першої інста нції відповідачем не здійсне но оплату отриманого від поз ивача товару у повному обсяз і та заборгованість за поста влений товар становить 18360,58 гр н. Даний факт підтверджуєтьс я актом звірки розрахунків м іж сторонами (а.с.46), підписаним уповноваженими особами стор ін та скріпленим їх печаткам и.

В апеляційній скарзі заявн иком не наведено жодних запе речень щодо вищевказаної сум и заборгованості.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що місцевим гос подарським судом обґрунтова но, із посиланням на ст. 526, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 Г К України, визнано основний б орг у сумі 18360,58 грн. таким, що під лягає стягненню з відповідач а на користь позивача.

Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК У країни, боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним г рошового зобов'язання. Боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судо м правомірно, з огляду на прип иси вищенаведеної норми та о бставини даної справи (зокре ма, той факт, що оплату товару відповідачем прострочено з 1 8.08.10) визнано обґрунтованим над аний позивачем розрахунок ін фляційних втрат у сумі 1432,09 грн ., та 3% річних у сумі 380,29 грн. (а.с.11), т а зроблено висновок про задо волення позовних вимог у цій частині.

В апеляційній скарзі відпо відачем не наведено будь-яки х заперечень або контррозрах унків щодо розміру вищевказа них нарахувань.

Натомість відповідач, не за перечуючи факт виникнення за боргованості перед позиваче м за договором поставки №1/Х-10 в ід 12.01.10, стверджує про відсутні сть у ПАТ "Кросс - п/ф "Зоря" обов ' язку щодо погашення вказан ої заборгованості, посилаючи сь на те, що в п.8.1 договору №1/Х-10 від 12.01.10 вказано строк його дії - до 31.12.10. За таких обставин, на думку відповідача, станом на час судового розгляду справ и (у 2011 році) усі зобов' язання, що виникли з договору №1/Х-10 ві д 12.01.10 припинилися.

Колегія суддів зазначає, що вищевказаному твердженню, я ке було висловлено відповіда чем в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву (а.с. 47), місцевим господарським суд ом надано відповідну правову оцінку та зазначено в оскарж уваному рішенні, що згідно з у мовами договору, а саме п. 8.1, а т акож ст. 631 ЦК України, закінчен ня строку договору не звільн яє сторони від виконання зоб ов'язань за договором та відп овідальності за його порушен ня.

В апеляційній скарзі заявн иком не наведено жодного арг ументу, який би спростовував зазначений висновок. Зокрем а, відповідач наводить лише з аконодавчі визначення строк у дії договору, що містяться в Цивільному та Господарськом у кодексах України, а також за значає, що відповідно до ч.1 ст .604 ЦК України та ч.1 ст.204 ГК Украї ни зобов' язання припиняєть ся за домовленістю сторін.

Проте, як вбачається з матер іалів справи та пояснень пре дставника позивача в судовом у засіданні, між сторонами не було жодної домовленості що до припинення грошового зобо в' язання відповідача в розм ірі 18360,58 грн., яке виникло та не б уло погашено в межах строку д ії договору поставки №1/Х-10 від 12.01.10, при цьому суму боргу факти чно визнано відповідачем шля хом підписання відповідного акту звірки.

Крім того, колегія суддів за значає, що, посилаючись в апел яційній скарзі на ст. 631 ЦК Укра їни та п. 8.1 договору, апелянт не враховує, що в зазначеній пра вовій нормі та у пункті догов ору прямо вказано, що закінче ння строку договору не звіль няє сторони від відповідальн ості за його порушення, яке ма ло місце під час дії договору (як уже зазначалося, на дану о бставину було вказано в оска ржуваному рішенні місцевого господарського суду).

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення, колегія суддів вважає , що викладені в апеляційній с карзі твердження зроблені пр и довільному трактуванні обс тавин справи та норм чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвер дження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни доказів з посиланням на ко нкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки мі сцевого господарського суду і могли б бути підставою для с касування оскарженого судов ого рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а оскаржув ане рішення має бути залишен е без змін.

З огляду на викладене, керую чись статтями 33, 35, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відпо відача залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Харківської області від 09.0 8.11 у справі №5023/5616/11 - залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 26.09.11.