Постанова

від 05.10.2011 по справі 6/80/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Сп рава № 6/80/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Бригінець Л.М.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явивс я

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватно го підприємства "АгроНіка", с. Тополівка, Теплицького район у, Вінницької області

на рішення господарсь кого суду Вінницької області від 15.08.11 р.

у справі № 6/80/2011/5003 (суддя Гов ор Н.Д.)

за позовом Приватног о підприємства "АгроНіка", с. Т ополівка, Теплицького району , Вінницької області

до Комунального підпри ємства "Редакція районної га зети та радіомовлення "Вісті Тепличчини", смт. Теплик, Вінн ицької області

про спростування інфор мації та стягнення 30 000 грн. 00 коп . моральної шкоди

Згідно розпорядження голо ви Рівненського апеляційног о господарського суду від 04.10.11 р. у справі № 20/5007/61/11 визначено к олегію суддів у складі: голов уючий суддя Щепанська Г.А., суд дя Бригінець Л.М. , суддя Демид юк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 15.08.2011р. позов Приватного під приємства "АгроНіка", с. Тополі вка, Теплицького району, Вінн ицької області до Комунально го підприємства "Редакція ра йонної газети та радіомовлен ня "Вісті Тепличчини", смт. Теп лик, Вінницької області задо волено частково.

Визнано недостовірною та т акою, що порушує особисте нем айнове право позивача, інфор мацію, опубліковану 14 травня 2 011 року в газеті "Вісті Тепличч ини" №36 (8778) в статті "Діалог з гро мадами продовжується" в част ині " Як ми вже повідомляли, сп рава щодо розторгнення догов ірних відносин між ПП "Агро Ні ка" та більшістю його орендод авців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді".

Зобов' язано Комунальне п ідприємство "Редакція районн ої газети та радіомовлення "В істі Тепличчини" ( код ЄДРПОУ 02471494, смт. Теплик, Вінницької об ласті, вул. Незалежності,18) спр остувати недостовірну інфор мацію опубліковану 14 травня 20 11 року в газеті "Вісті Тепличч ини" №36 (8778) в статті "Діалог з гро мадами продовжується" в част ині " Як ми вже повідомляли, сп рава щодо розторгнення догов ірних відносин між ПП "Агро Ні ка" та більшістю його орендод авців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді", шляхом пу блікації спростування в цій же газеті, на тій самій шпальт і , тим самим шрифтом, що й спро стовуване повідомлення під з аголовком "спростування", із п овідомленням про ухвалене у справі № 6/80/2011/5003 Господарського суду Вінницької області суд ове рішення, не пізніше одно го місяця з дня набрання ріше нням законної сили.

В решті позовних вимог відм овлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до господарського суду, з ап еляційною скаргою, в якій про сить частково скасувати ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 22.08.2011р. у спр аві №6/80/2011/5003 та визнати недостов ірною та такою, що порушує осо бисте немайнове право ПП "Агр оНіка", інформацію, опубліков ану 14 травня 2011р. в газеті "Віст і Тепличчини" №36 (8778) в статті "Ді алог з громадами продовжуєть ся", що приватне підприємство "Агро Ніка" має заборгованіс ть за орендну плату перед вл асниками земельних паїв та з обов'язати Комунальне підпр иємство "Редакція районної газети та радіомовлення "Ві сті Тепличчини" спростувати недостовірну інформацію опу бліковану 14.05.2011р. в газеті "Віст і Тепличчини" №36 (8778) в статті "Ді алог з громадами продовжуєть ся" в частині "Люди шукають шл яхів, аби повернути борги за о ренду земельних паїв, які, за їх словами, складаються біль ше 70 тис. грн.", шляхом публікаці ї спростування в цій же газет і, на тій самі шпальті, тим сам им шрифтом, що й спростовуван е повідомлення під заголовк ом "спростування", із повідомл енням про ухвалене у справі № 6/80/2011/5003 судове рішення, не пізні ше одного місяця з дня набран ня рішення законної сили.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначає, що оскар жуване рішення винесене з по рушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, суд першо ї інстанції помилково дійшо в до висновку про те, що у текс ті статті викладено інформа цію не про факт наявності заб оргованості ПП "Агро Ніка" пер ед орендодавцями, а лише про факт обговорення цього питан ня на виїзному прийомі грома дян, не містить стверджуваль ного вислову про факт наявно сті заборгованості та має ха рактер оціночного судження , оскільки висловлювалась гр омадяни відповідно до їх осо бистих переконань. Однак, ред акція газети поширила не оці ночні судження , а висловлюва ння людей - орендодавців ПП "А гро-Ніка", які містять фактич ні дані про наявність боргу т а його приблизний розмір 70 тис . грн., не перевіривши при цьом у достовірність та правдиві сть даної інформації. Відпов ідно суд невірно застосував до спірних правовідносин ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інфор мацію", помилково визнавши і нформацію про наявність бор гу у ПП "Агро-Ніка" перед оренд одавцем оціночним судженням висловленим відповідно до о собистого переконання, що не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, суд першої інста нції неправильно застосував приписи статті 47-1 Закону Укра їни "Про інформацію".

При цьому суд не врахував п риписів чинного законодавст ва як стосовно презумпції не достовірності негативної ін формації в частині спору щод о наявності боргу у ПП "АгроН іка" перед орендодавцями.

На адресу Рівненського ап еляційного господарського с уду надійшов письмовий відз ив на апеляційну скаргу від 04. 10.2010р. вх. №10643/11, в якому КП "Редакці я районної газети та радіомо влення "Вісті Тепличчини", смт . Теплик, Вінницької області з аперечує проти вимог та дово дів викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 15.08.2011р. законним та об ґрунтованим, просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення. Зокре ма, зазначає, що суд першої інс танції прийшов до вірного ви сновку про те, що в статті викл адена інформація не про факт наявності заборгованості, а про факт обговорення цього п итання на виїзному прийомі г ромадян. Про це стверджує вис лів " за їх словами", застосова ний у тексті. Крім того, самог о факту обговорення проблем и взаємостосунків між оренда рем ПП "Агро Ніка" та власникам и землі на виїзному прийомі г ромадян позивач не оспорював .

Представник позивача та ві дповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, ча с та місце судового засіданн я був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотанн я про відкладення розгляду а пеляційної скарги не надали.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників стор ін, належним чином та відпові дно до законодавства повідом лених про дату, час та місце ро згляду справи, не перешкоджа є перегляду оскарженого судо вого акту, судова колегія вва жає за можливе розглянути ап еляційну скаргу за відсутнос ті представників сторін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, зваж аючи на наступне.

Як підтверджується матері алами справи, 14.05.2011 р. у газеті "В істі Тепличчини" № 36 (8778) була над рукована стаття "Діалог влад и з громадами продовжується" у рубриці "Прийом громадян". У даній статті відображено об ставини чергових виїзних пр ийомів керівництвом району громадян, що відбулися 5 травн я 2011 р. у с. Мала Мочулка та 12 трав ня 2011 р. у с. Орлівка.

Зокрема у статті надрукова но наступне: "А ось лейтмотиво м виїзного прийому в Орлівці , що відбувся 12 травня, стала на гальна проблема громади - к онфліктна ситуація між влас никами земельних паїв та оре ндарем ОСОБА_1 Люди шукают ь шляхів, аби повернути майно , яким кілька років користува вся орендар, та борги за оренд у земельних паїв, які, за їх сл овами, складаються більше 70 ти с.грн. Як ми вже повідомляли, с права щодо розторгнення дого вірних відносин між ПП "Агро Н іка" та більшістю його орендо давців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді, а в майнов их питаннях за дорученням го лови РДА О.Кравченка буде роз биратися відділ з питань реф ормування управління агропр омислового розвитку".

На думку позивача - ПП "Агро Н іка", вказана інформація є неп равдивою та порушує особисті немайнові права позивача, шк одить його діловій репутації , а тому підлягає спростуванн ю.

Листом від 20.06.2011 р. позивач ут очнив спосіб спростування ін формації , а саме шляхом публі кації протягом одного місяця з дня набрання рішенням зако нної сили в цій же газеті, в та кий же спосіб, тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, під за головком "спростування", із по відомленням про ухвалене у ц ій справі судове рішення, нас тупного тексту: "14 травня 2011 рок у в газеті "Вісті Тепличчини" № 36 (8778) в статті "Діалог з громадам и продовжується " розміщено н едостовірну інформацію, у зв ' язку з цим маємо повідомит и наступне: інформація про те , що приватне підприємство "А гро Ніка" користується майно м власників земельних паїв, м ає заборгованість за орендну плату перед власниками земе льних паїв, та те що справа про розірвання договірних відно син між ПП "АгроНіка" та більші стю його орендодавців з с. Орл івки Теплицького району Вінн ицької області знаходиться н а розгляді в суді не відповід ає дійсності та є неправдиво ю".

Проаналізувавши текст ста тті щодо інформації про забо ргованість з орендної плати ПП " АгроНіка", яку просить спр остувати позивач, суд першої інстанції дійшов висновку, щ о у тексті статті викладено інформацію не про факт наявн ості заборгованості, а про фа кт обговорення цього питання на виїзному прийомі громадя н. Про це стверджує вислів "за їх словами" , застосований у т ексті статті.

Таким чином стаття не місти ть стверджувального вислов у про факт наявності заборго ваності, а відображує зміст о бговорених питань на виїзном у прийомі райдержадміністра ції.

Щодо частини тексту, в яком у зазначається :"Як ми вже пові домляли, справа щодо розторг нення договірних відносин мі ж ПП "Агро Ніка" та більшістю й ого орендодавців з Орлівки з находиться на розгляді в суд і", судом встановлено, що вказа на інформація стосується поз ивача та його господарської діяльності та містить фактич не твердження, висловлене ві дповідачем від власного імен і та визнається недостовірно ю і відповідно до чинного зак онодавства підлягає спросту ванню.

Крім того, суд першої інстан ції прийшов до висновку, що ви мога позивача щодо стягнення моральної шкоди, не підлягає до стягнення, оскільки позив ач не надав суду доказів, що п ідтверджують факт заподіян ня позивачеві моральних чи ф ізичних страждань або втрат немайнового характеру, не вк азав вихідних даних, з яких ві н оцінює заподіяну йому мора льну шкоду у сумі 30000 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції та вважає за необхід не зазначити наступне.

Статтями 28, 32 Конституції га рантується кожному право на повагу до його гідності, на су довий захист права спростува ти недостовірну інформацію п ро себе.

Згідно ст. 1 Закону України « Про інформацію»інформація - це документовані або публічн о оголошені відомості про по дії та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та нав колишньому природному серед овищі.

Стаття 5 Закону "Про інформа цію" передбачає, що основними принципами інформаційних ві дносин є об'єктивність, вірог ідність інформації.

Відповідно до частини перш ої статті 91 ЦК України юридичн а особа здатна мати такі ж цив ільні права та обов'язки (циві льну правоздатність), як і фіз ична особа, крім тих, які за св оєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість св оєї ділової репутації віднос иться до особистих немайнови х прав фізичної особи, що забе зпечують соціальне буття фіз ичної особи. Це право за своєю природою може належати не ли ше фізичній, але й юридичній о собі.

Відповідно до ст. 94 ЦК Україн и, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю корес понденції, на інформацію та і нші особисті немайнові права , які можуть їй належати.

Особисті немайнові права ю ридичної особи захищаються в ідповідно до глави 3 цього Код ексу.

Згідно з ст. 201 ЦК України осо бистими немайновими благами , які охороняються цивільним законодавством, є в тому числ і ділова репутація; ім'я (найме нування), а також інші блага, я кі охороняються цивільним за конодавством.

За наведеного, враховуючи в становлену ст. 91 ЦК України за гальну правоздатність юриди чної особи, право на спростув ання недостовірної інформац ії, передбачене ст. 277 цього ж Ко дексу, належить не лише фізич ним, але й юридичним особам у п ередбачених законом випадка х, у тому числі як спосіб судов ого захисту проти поширення інформації, що шкодить ділов ій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця). Право ю ридичних осіб, державних орг анів і органів місцевого сам оврядування на спростування недостовірної інформації пе редбачено також приписами ст . 37 Закону України "Про друкова ні засоби масової інформації (пресу) в Україні" та ст. 33 Закон у України "Про інформаційні а гентства".

Статтею 200 ЦК України передб ачено, що інформацією є докум ентовані або публічно оголош ені відомості про події та яв ища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навк олишньому середовищі. Суб'єк т відносин у сфері інформаці ї може вимагати усунення пор ушень його права та відшкоду вання майнової і моральної ш коди, завданої такими правоп орушеннями.

Юридичним складом правопо рушення, наявність якого мож е бути підставою для задовол ення позову у справі про захи ст ділової репутації юридичн ої особи внаслідок поширення про неї недостовірної інфор мації, є сукупність таких обс тавин: поширення інформації , тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто поз ивача; поширення недостовірн ої інформації, тобто такої, як а не відповідає дійсності; по ширення інформації, що поруш ує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відпо відним особистим немайновим благам, або перешкоджає особ і повно і своєчасно здійснюв ати своє особисте немайнове право. Тобто відсутність хоч а б однієї з наведених обстав ин виключає можливість задов олення відповідного позову. Відповідну правову позицію н аведено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 “Про судову практику у с правах про захист гідності т а честі фізичної особи, а тако ж ділової репутації фізичної та юридичної особи”.

За приписами частини першо ї статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові пр ава якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) член ів її сім'ї недостовірної інф ормації, має право на відпові дь, а також на спростування ці єї інформації.

Негативна інформація поши рена про особу, вважається не достовірною, якщо особа, яка ї ї поширила не доведе протиле жного. (ч. 3, ст. 277 ЦК України)

Згідно зі статтею 277 ЦК Украї ни спростування недостовірн ої інформації здійснюється о собою, яка поширила інформац ію. Спростування недостовірн ої інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона б ула поширена.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

На підтвердження факту пош ирення недостовірної інформ ації про позивача у статті "Ді алог з громадами продовжуєть ся", позивач надав суду витяг з друкованого видання газети "Вісті Тепличчини" №36 (8778).

В частині фрагменту тесту з азначається, що "лейтмотивом виїзного прийому в Орлівці, щ о відбувся 12 травня, стала наг альна проблема громади - ко нфліктна ситуація між власн иками земельних паїв та орен дарем ОСОБА_1 Люди шукають шляхів, аби повернути майно, я ким кілька років користувавс я орендар, та борги за оренду з емельних паїв, які, за їх слова ми, складають більше 70 тис.грн . "

Дослідивши документи по сп раві, проаналізувавши інформ ацію, наведену у вищезазначе ному фрагменті тексту щодо і нформації про заборгованіс ть з орендної плати ПП " АгроН іка", суд прийшов до висновку , що відповідачем не доведено факту поширення негативної інформації саме про позивача у друкованому виданні газет и "Вісті Тепличчини" №36 (8778). Так, з азначена у статті інформація не дає підстав дійти висновк у, що інформація стосується с аме позивача, оскільки мова н е йде про конкретні дії ПП "Аг ро Ніка".

Крім того, в даному фрагмент і тексту міститься інформаці я щодо висловлювань людей "за їх словами", які не підтверджу ються фактичними даними та є оціночними судженнями оренд одавців щодо заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ст. 30 Закону Ук раїни "Про інформацію" передб ачено, що ніхто не може бути пр итягнутий до відповідальнос ті за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за в инятком наклепу, є висловлюв ання, які не містять фактични х даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не мо жуть бути витлумачені як так і, що містять фактичні дані, зо крема з огляду на характер ви користання мовно-стилістичн их засобів (вживання гіпербо л, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спрос туванню та доведенню їх прав дивості.

Щодо частини тексту, в яком у зазначається :"Як ми вже пові домляли, справа щодо розторг нення договірних відносин мі ж ПП "Агро Ніка" та більшістю й ого орендодавців з Орлівки з находиться на розгляді в суд і" є недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації П П "Агро Ніка", оскільки відпові дно до ст. 277 ЦК України, відпов ідач не надав суду доказів на підтвердження того, що має мі сце розгляд справ у судах про розірвання договорів оренди укладених між ПП "Агро Ніка" т а орендодавцями.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого Господарськ ого Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами законодавс тва про інформацію", ділову ре путацію юридичної особи стан овить престиж її фірмового (к омерційного) найменування, т а інших належних їй нематері альних активів серед кола сп оживачів її товарів та послу г. Приниженням ділової репут ації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у буд ь-якій формі неправдивих, нет очних або неповних відомосте й, що дискредитують спосіб ве дення чи результати його гос подарської (підприємницької ) діяльності у зв'язку з чим зн ижується вартість його немат еріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та мор альної шкоди суб'єктам госпо дарювання, а тому ця шкода за в ідповідними позовами потерп ілих осіб підлягає відшкодув анню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України.

Згідно ст. 34 ГК України дискр едитацією суб' єкта господа рювання є поширення у будь-як ій формі неправдивих, неточн их або неповних відомостей, п ов' язаних із особою чи діял ьністю суб' єкта господарюв ання, які завдали або могли за вдати шкоди діловій репутаці ї суб' єкта господарювання.

Ділову репутацію юридично ї особи становить престиж її фірмового (комерційного) най менування, торговельних маро к та інших належних їй немате ріальних активів серед кола споживачів її товарів та пос луг.

Ділова репутація має грошо вий еквівалент у формі гудві л, який згідно з пунктом 1.7 стат ті 1 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" є нематеріальним активом, в артість якого визначається я к різниця між балансовою вар тістю активів підприємства т а його звичайною вартістю як цілісного майнового комплек су, що виникає внаслідок вико ристання кращих управлінськ их якостей, домінуючої позиц ії на ринку товарів (робіт, пос луг), нових технологій тощо.

Гудвіл як нематеріальний а ктив підлягає бухгалтерсько му обліку відповідно до Поло ження (стандарт) бухгалтерсь кого обліку 19 "Об'єднання підп риємств", затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 07.07.1999 № 163 і зареєстрова ному в Міністерстві юстиції України 23.07.1999 № 499/3792. Тому приниже нням ділової репутації суб'є кта господарювання (підприєм ця) є поширення у будь-якій фор мі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що диск редитують спосіб ведення чи результати його господарськ ої (підприємницької) діяльно сті у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальни х активів.

Крім цього п. 8 Інформаційно го листа Вищого Господарсько го Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами законодавс тва про інформацію»зазначен о, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презу мпцією. Згідно з ч.3 статті 277 ЦК України негативна інформаці я, поширена про особу, вважаєт ься недостовірною, якщо особ а, яка її поширила, не доведе п ротилежного. З цього виплива є, що тягар доказування досто вірності негативної інформа ції про позивача покладаєтьс я на відповідача, а на позивач а покладено лише обов'язок до казування факту поширення та кої інформації відповідачем . Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого час тини другої статті 302 ЦК Украї ни.

Отже, за змістом викладених приписів чинного законодавс тва право на спростування ма є особа, про яку поширено недо стовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завда ло шкоди її діловій репутаці ї.

За наведених обставин, суд з адовільняє позовні вимоги П П "Агро Ніка" про захист ділово ї репутації, визнання розпов сюдженої інформації недосто вірною в частині тексу - "Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення договірних від носин між ПП "Агро Ніка" та біл ьшістю його орендодавців з О рлівки знаходиться на розгля ді в суді, а в майнових питання х за дорученням голови РДА О.К равченка буде розбиратися в ідділ з питань реформування управління агропромисловог о розвитку", оскільки відпові дачем не доведено те, що дана інформація є достовірною.

Інші доводи, викладені в ап еляційній скарзі, не спросто вують висновків суду, а тому н е є підставою для скасування рішення суду.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 15.08.20 11р. прийняте відповідно до вим ог чинного законодавства Укр аїни, відповідає зібраним до казам, обставинам справи, а то му немає підстав для його ска сування з мотивів, викладени х в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.101,103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Вінницької області від 15.08.2011р. у справі №6/80/2011/5003 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Приватного підприємства "АгроНіка", с. Тополівка, Тепли цького району, Вінницької об ласті - без задоволення.

2. Справу №6/80/2011/5003 повернути до господарського суду Вінниць кої області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

01-12/13928/11