Постанова

від 26.10.2011 по справі 5021/629/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5021/629/2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Стратієнко Л.В.,

судді Бондаря С.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача Лисенко С.І.- голова ліквіда ційної комісії;

від відповідача ОСОБА_1- представник за до віреністю;

від третьої особи не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської облас ної дирекції

на постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 20.07.2011р.

у справі № 5021/629/2011 Господарського суд у Сумської області

за позовом Малої приватної фірми "То дес"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської облас ної дирекції

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

ОСОБА_2

про припинення правовідноше ння

Розпорядженням секрета ря судової палати Могила С.К. № 03.10-05/338 від 21.10.2011 р. внесено зміни д о складу суду, для розгляду ка саційної скарги у справі № 5021/62 9/2011 призначено колегію суддів у складі : головуючий суддя - Стратієнко Л.В., судді : Бондар С.В., Кондратова І.Д.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року МПФ "Т одес" в особі ліквідаційної к омісії, звернулась до господ арського суду Сумської обла сті з позовною заявою, в якій п росила припинити правовідно шення між МПФ "Тодес" та ПАТ "Ра йффайзен Банк "Аваль" в особі С умської обласної дирекції за договором поруки № 014/05-15/571/п/2 від 31.10.2006 р. з 27.09.2007 р.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 27.04.2011 р . (суддя Зражевський Ю.О.) в задо воленні позову відмовлено по вністю.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що припин ення зобов' язання на вимогу однієї із сторін допускаєть ся лише у випадках, встановле них договором або законом. Гл авою 50 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України (стат тями 598-609) встановлений вичерпн ий перелік підстав, згідно як их припиняється зобов' язан ня. Оскільки законом не перед бачено жодних інших процедур для припинення зобов' язанн я, а посилання позивача на при пинення зобов' язання новим зобов' язанням між тими ж ст оронами (новацією) у ситуації , що виникла між сторонами у да ній справі, є помилковим, суд п ершої інстанції дійшов висно вку про відсутність законних підстав для визнання зобов' язання припиненим.

Апеляційний господарський суд, не погоджуючись з позиці єю суду першої інстанції, ска сував рішення Господарськог о суду Сумської області від 27. 04.2011 р. у справі N 5021/629/2011 та прийняв н ове рішення, яким з 27.09.2007 р. припи нив правовідношення між МПФ "Тодес" та ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Сумської облас ної дирекції за договором по руки № 14/05-15/571/п/2 від 31.10.2006 р.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, суд апеляцій ної інстанції зазначив, що ум овами п. 3.1 договору поруки пог оджено, що поручитель і боржн ик несуть солідарну відповід альність перед кредитором на всю суму заборгованості, вст ановлену на момент подання п озовної вимоги, а отже внесен ня змін до кредитного догово ру щодо розміру ліміту креди тування змінило основне зобо в'язання боржника без згоди п оручителя та збільшило обсяг відповідальності поручител я, що у відповідності до части ни першої статті 559 ЦК України є підставою для припинення д оговору поруки.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, відповідач звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 20.0 7.2011 р. та залишити без змін ріше ння Господарського суду Сумс ької області від 27.04.2011 р. у справ і № 5021/629/2011.

В обґрунтування касаційно ї скарги відповідач посилаєт ься на те, що судом апеляційно ї інстанції неправильно заст осовані норми ч. 1 ст. 559 ЦК Украї ни, оскільки зміни до кредитн ого договору не порушили пра ва поручителя та умов догово ру поруки, а обсяг відповідал ьності поручителя збільшени й не був, оскільки сума, за яку він несе солідарну відповід альність чітко визначена умо вами договору поруки. Крім то го, відповідач вказує на те, що заявлена позивачем вимога п ро припинення правовідношен ня за договором поруки на під ставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не від повідає встановленим законо м способам захисту прав та ін тересів.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши згідно с т. 1115, ч. 1 ст. 1117 Господарського пр оцесуального кодексу (надалі - ГПК) України наявні матері али справи на предмет правил ьності юридичної оцінки обст авин справи та повноти їх вст ановлення в судових рішеннях , а також правильності застос ування судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про необхідні сть направлення справи на но вий розгляд з огляду на насту пне.

Під час вирішення спору у д аній справі та перегляді в ап еляційному порядку прийнято го рішення, судами першої та а пеляційної інстанцій встано влені наступні обставини.

31.10.2006р. між відповідачем - Акці онерним поштово-пенсійним ба нком "Аваль", правонаступнико м якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі -кредитором), та ОСОБА_2 (надалі - позичал ьником, боржником) укладений кредитний договір № 014/05-15/571 (нада лі - кредитний договір), згід но умов якого кредитор надає позичальнику споживчий кред ит в сумі 100000,00 дол. США із сплато ю 14,5% відсотків річних, строком на 84 місяці зі сплатою комісі ї у розмірі 5000,00 грн.

31.10.2006р. в забезпечення викона ння боржником основного зобо в' язання за вказаним вище к редитним договором, між ПАТ "Р айффайзен Банк "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та МПФ "Тодес" був укладений д оговір поруки № 014/05-15/571/п/2, за умов ами якого (п. 1.2 договору) поруч итель на добровільних засада х бере на себе зобов' язання перед кредитором відповідат и власним майном по зобов' я занням боржника - ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитн ого договору № 014/05-15/571 від 31.10.2006 р., в повному обсязі цих зобов'яза нь (надалі - основне зобов'яз ання) на суму 100000,00 дол. США.

У подальшому до кредитного договору внесено ряд істотн их змін, зокрема, 27.09.2007 р. між ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в осо бі Сумської обласної дирекці ї та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 про зміну ліміту кредитування до креди тного договору № 014/05-15/571 від 31.10.2006 р . в якій збільшує суму кредит у до 239273,40 дол. США із сплатою 15% в ідсотків річних, строком до 25. 10.2013р. зі сплатою комісії у розм ірі 7500,00 грн.

26.12.2008 р. між ПАТ "Райффайзен Бан к "Аваль" в особі Сумської обла сної дирекції та ОСОБА_2 (п озичальником) була укладена додаткова угода № 2 про зміну ліміту кредитування до кред итного договору № 014 /05-15/571 від 31.10.2 006 р., в якій збільшує суму кред иту до 250000,00 дол. США, із сплатою 15 % відсотків річних строком на 84 місяці, зі сплатою комісії у розмірі 5000,00 грн.

Предметом спору у даній спр аві є вимога позивача до банк у про припинення з 27.09.2007 р. право відношення між МПФ "Тодес" та П АТ "Райффайзен Банк "Аваль" в о собі Сумської обласної дирек ції за договором поруки № 014/05-15/5 71/п/2 від 31.10.2006 р. Свої вимоги позив ач обґрунтовує тим, що між бан ком (відповідачем) та третьою особою без згоди поручителя було збільшено обсяг основн ого зобов' язання, внаслідок чого збільшився обсяг відпо відальності поручителя, та щ о в силу приписів ст. 559 ЦК Украї ни є підставою для припиненн я поруки.

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони ( кредит ора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії , а кредитор має право вимага ти від боржника виконання його обов'язку.

Під припиненням зобов'язан ня розуміють припинення прав ового зв'язку між його сторон ами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять змі ст зобов'язання.

Загальні підстави припине ння зобов'язань визначені у г лаві 50 ЦК України. До них відно сяться виконання, передання відступного, зарахування, но вація, неможливість виконанн я, поєднання боржника та кред итора в одній особі та ін.

Порука, будучи за своєю прав овою природою зобов'язанням, припиняється не лише на зага льних підставах, передбачени х у главі 50 ЦК України, а також с пеціальних (додаткових) підс тавах її припинення, визначе них у ст. 559 ЦК України.

А відтак, колегія суддів вва жає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що пе релік підстав припинення зоб ов'язання, який закріплений у главі 50 ЦК України є вичерпни м. Оскільки інших підстав для відмови в позові місцевий го сподарський суд не навів та н е встановив, а рішення суду пе ршої інстанції про відмову п рийнято судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сто рін, без застосування норми м атеріального права, які підл ягали застосуванню, підстави для залишення без змін даног о рішення та задоволення вим ог скаржника у суду касаційн ої інстанції відсутні.

Разом з тим, постанова суду апеляційної інстанції у дані й справі також не може залиша тися без змін з огляду на наст упне.

Статтею 553 ЦК України передб ачено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за нев иконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає пере д кредитором за порушення зо бов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого пор укою зобов'язання, а також у ра зі зміни зобов'язання без зго ди поручителя, внаслідок чог о збільшується обсяг його ві дповідальності.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що до припинення по руки призводять не будь-які з міни умов основного зобов' я зання, а лише такі, які призвел и або можуть призвести до збільшення обсягу відповіда льності поручителя.

Збільшення відповідальнос ті поручителя внаслідок змін и основного зобов' язання мо жуть виникнути через різні о бставини: збільшення розміру плати за кредит, відстроченн я виконання, що призводить до збільшення періоду, за який н араховуються відсотки за кор истування чужими грошовими к оштами; підвищення розміру в ідсотків, встановлення (збіл ьшення розміру) неустойки, зм іна способу і форми майновог о обтяження, умов відповідал ьності тощо.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що зміни осно вного зобов'язання призвели до збільшення обсягу відп овідальності поручителя, оскільки п. 3.1 договору порук и передбачає відповідальніс ть поручителя щодо всієї сум и заборгованості, встановлен ої на момент подання банком п озовної вимоги.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що вказани й висновок апеляційного госп одарського суду не є такими, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом, як це пе редбачено ст. 43 ГПК України, з о гляду на наступне.

Зокрема, судом апеляційної інстанції безпідставно не б уло враховано, що виходячи із змісту положень ч. 2 ст. 553 ЦК Укр аїни поручитель може поручит ися за виконання основного з обов'язання в повному обсязі або частково. Порука у повном у обсязі існує за умови, що пор учитель взяв на себе обов'язо к виконати зобов'язання за бо ржника повністю, без жодних о бмежень, включаючи відшкодув ання збитків, заподіяних кре дитору невиконанням боржник а, а також сплату неустойки (шт рафу, пені), якщо така передбач ена законом або договором. Ча сткова порука має місце тоді , коли поручитель поручився н е за все зобов'язання боржник а, а лише в певній частині, обм еженій наперед визначеним об сягом (сумою, кількістю, обсяг ом робіт, послуг тощо).

Виходячи з комплексного ан алізу норм ч. 1 ст. 559, ч. 2 ст. 553 ЦК Ук раїни, зміна основного зобов 'язання без згоди поручителя може мати наслідком збільше ння обсягу відповідальності поручителя лише у випадку по вної поруки та невстановленн я сторонами граничного розмі ру виплат зобов'язання поруч ителем за боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, в п. 1.2 договору поруки сторон ами чітко визначено суму кре диту, в межах якої поручитель зобов' язується нести відпо відальність (100000,00 дол. США).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції в контексті вказа них вище положень статей ЦК У країни, в повній мірі та належ ним чином не проаналізував у мов договору поруки, що свідч ить про те, що апеляційним суд ом не було належним чином вст ановлені всі обставини справ и, які мають значення для прав ильного вирішення справи. Пр и цьому, суд касаційної інста нції відзначає, що положення пункту 3.1 договору поруки, які визначають, що поручитель і б оржник несуть солідарну відп овідальність перед кредитор ом на всю суму заборгованост і, встановлену на момент пода ння позовної вимоги, мають за стосовуватись в контексті по ложень п. 1.2 договору поруки, як і встановлюють граничний роз мір відповідальності.

Крім того, колегія суддів ві дзначає, що судами обох інста нцій взагалі не з'ясовано та н е дано належної оцінки вимог ам позивача, враховуючи норм и ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК Україн и, а також не перевірено, чи ма ло місце порушення прав чи ін тересів позивача. З'ясування вказаних обставин має суттє ве значення для вирішення ць ого спору, оскільки невідпов ідність пред'явленого позову встановленим законодавство м способам захисту цивільних прав та відсутність права на позов у матеріальному розум інні тягне за собою ухваленн я рішення про відмову у задов оленні позову, незалежно від інших встановлених судом об ставин.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України пі дприємства, установи, органі зації, інші юридичні особи, гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності, мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК Ук раїни одним із способів захи сту цивільних прав є припине ння правовідношення. Згідно з абзацом 11 ч. 2 ст. 20 ГК України с пособами захисту прав суб'єк тів господарювання є установ лення, зміни і припинення гос подарських правовідносин. Пр ипинення правовідношення за стосовується, як правило, у ра зі невиконання чи неналежног о виконання боржником своїх обов' язків і до них віднося ться позови про розірвання ц ивільно-правових договорів, про визнання виконавчого док умента або іншого документа таким, що не підлягає виконан ню, тощо.

Колегія суддів враховує, що розглядаючи справу, господа рські суди не досліджували п итання про те, за захистом яки х своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів звернувся по зивач; чи призводить вимога про припинення правовіднос ин за договором поруки з конк ретної дати позивача до п оновлення порушених прав; чи є заявлений позивачем позов позовом про захист права або позовом про встановлення юр идичного факту; чи може висту пати така позовна вимога сам остійним предметом спору і в ідповідно способом захисту а бо підлягає встановленню лиш е при існуванні і розгляді сп ору, який виник між особами, пр о право цивільне.

При цьому, посилання суду ап еляційної інстанції на те, що станом на дату подання позов у (березень 2011 р.) право позивач а було порушено та підлягало захисту в силу приписів ст. ст . 1, 2 ГПК України, колегія суддів визнає помилковими, оскільк и наявність порушеного права , яке підлягає захисту, має юри дичне значення не лише на мом ент подання позову, але й на мо мент прийняття судового ріше ння.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що про поруш ення прав позивача свідчать дії відповідача, який не вваж ає поруку припиненою та звер нувся до суду з позовом до пор учителя про стягнення суму о сновного боргу, що перевищує 100000,00 дол. США, судова колегія Ви щого господарського суду Укр аїни також вважає помилковим , оскільки звернення до суду є правом банку, яке гарантован е Конституцією України, а реа лізація даного права не може свідчити про порушення прав інших осіб. При цьому, МПФ "Тод ес", як поручитель, не позбавле ний права та можливості спро стовувати та заперечувати ви моги банку в межах справи про стягнення з нього заборгова ності за договором поруки, по силаючись на факт припинення поруки у зв' язку зі зміною о сновного зобов'язання без зг оди поручителя оскільки вста новлення зазначеного факту в іднесено до компетенції суду в межах цивільної справи за н асідками дослідження питанн я щодо обсягу відповідальнос ті поручителя за договором п оруки та встановлення наявно сті або відсутності правових підстав для стягнення боргу з МПФ "Тодес", як поручителя, в з аявленому розмірі.

З огляду на недослідження в казаних вище обставин справи , які мають суттєве значення д ля вирішення даного спору, не можливо погодитись з передча сними висновками судів обох інстанцій, зроблених за резу льтатом розгляду позову у да ній справі.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні та постан ові, судові рішення у справі п ідлягають скасуванню з перед ачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необх ідно розглянути питання щодо відповідності способу захис ту, який обраний позивачем, сп особам захисту, встановленим чинним законодавством або д оговором; з'ясувати чи мало мі сце порушення прав чи інтере сів позивача, а також встанов ити та перевірити інші обста вини, зазначені в цій постано ві, дати їм та доводам сторін н алежну правову оцінку і вирі шити спір відповідно до зако ну.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Райффайзен банк "Аваль" в особі Сумської обласної дире кції задовольнити частково.

Скасувати постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 20.07.2011 р. та ріш ення Господарського суду Сум ської області від 27.04.2011р. у спра ві № 5021/629/2011.

Справу 5021/629/2011 передати на но вий розгляд до Господарськог о суду Сумської області в інш ому складі суду.

Головуючий суддя Стратієнко Л.В.

Суддя Бондар С.В.

Суддя Кондратова І.Д.