Ухвала

від 13.10.2011 по справі 3543-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

13.10.2011 Справа №5002-32/3543-2011

За позовом - Виробничого підприємства «Ай-Петрі» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ябло чкова, 2, кв. 17, ідентифікаційний код 30939955).

До відповідача - Дочірньо го підприємства «Санаторій « Ясна поляна» ЗАТ «Укрпрофозд оровниця» (98660, АР Крим, м. Ялта, с мт. Гаспра, Севастопольське ш осе, 52, ідентифікаційний код 0265 0802).

Про стягнення 44 765,76 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А .М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник, дов. б/н від 17.08.2011р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: Виробнич е підприємство «Ай-Петрі» зв ернулось до Господарського с уду АР Крим з позовом до Дочір нього підприємства «Санатор ій «Ясна поляна» ЗАТ «Укрпро фоздоровниця» про стягнення заборгованості у розмірі 44 765, 76 грн.

Позивачем було заявлен о клопотання про забезпеченн я позовних вимог шляхом накл адання арешту на грошові кош ти дочірнього підприємства « Санаторій «Ясна Поляна».

Розглянувши вказану заяву , суд дійшов наступного висно вку.

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокре ма, накладання арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві; заборона ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; заборона іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору.

Тобто, вирішення питання що до доцільності вжиття заході в до забезпечення позову мож ливе саме у випадку існуванн я припущень щодо того, що у май бутньому можуть виникнути об ставини, які значно ускладня ть, або навіть унеможливлять його виконання, а також припу щення щодо того, що відповіда ч або інші особи можуть своїм и діями привести до таких нез воротних наслідків

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Причо му оцінка такої відповідност і здійснюється господарськи м судом, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про д еякі питання практики забезп ечення позову» у вирішенні п итання про забезпечення позо ву господарський суд має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням тако го:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Вибір способу забезпеченн я залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стяг нення грошей слід застосовув ати накладання арешту на кош ти. Арешт на майно треба засто совувати тоді, коли кошти в бо ржника відсутні, а тому викон ання рішення про стягнення к оштів неможливо.

Так відповідно до статті 67 Г осподарського процесуально го кодексу України Позов заб езпечується:

накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

забороною відповідачеві в чиняти певні дії;

забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору;

зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку;

зупиненням продажу арешто ваного майна, якщо подано поз ов про звільнення цього майн а з-під арешту.

Нормами діючого законодав ства взагалі не передбачено забезпечення позову шляхом з вернення стягнення.

Слід зазначити, що заходи із забезпечення позову є заход ами превентивного характеру , тобто вони застосовуються л ише у випадку існування загр ози, що невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведене стосується й вимо ги щодо забезпечення позову.

Позивач всупереч вимогам с татей 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України н е надав суду необхідних і дос татніх доказів, з яких можна з робити достатньо обґрунтова не припущення, що кошти у від повідача відсутні, та існує з агроза ускладнення виконанн я рішення господарського суд у або взагалі неможливості й ого виконання.

Посилання позивача на те, що відповідач протягом довгого часу не виконує обов' язки п о оплаті підрядних робіт не м ожуть слугувати доказом ускл аднення виконання рішення, я ке б могло послугувати підст авою для забезпечення позову .

Крім того, в пункті 6.1 роз'ясн ення Вищого арбітражного суд у України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деяк і питання практики застосува ння заходів до забезпечення позову" зазначається, що у поз овному провадженні при накла данні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розмір ом суми позову та можливих су дових витрат. Тоді як позивач у позовній заяві не обмежує в имогу щодо накладання арешту будь-якою сумою взагалі, прос ить суд накласти арешт на гро шові кошти відповідача взага лі.

Таким чином ненадання суду необхідних доказів, з якими з акон пов' язує необхідність вжиття заходів до забезпече ння позову є підставою для за лишення вказаного клопотанн я без задоволення..

Керуючись статтями 66, 67 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання В иробничого підприємства «Ай -Петрі» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти дочірнього підприємст ва «Санаторій «Ясна Поляна в ідмовити.

Ухвалу направити на адресу сторін.

Суддя ГС АР Крим А.М. Б арсукова

Суддя Господарсь кого суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.