Рішення

від 01.11.2011 по справі 3543-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011 Справа №5002-32/3543-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Виробничого п ідприємства «Ай-Петрі» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Ябло чкова, 2, кв. 17 ідентифікаційний код 30939955)

До відповідача - Дочірньо го підприємства «Санаторій « Ясна Поляна» Закритого акці онерного товариства «Укрпро фоздоровниця» ( 98660, АР Крим, м. Ял та, смт. Гаспра, Севастопольсь ке шосе, 52 ідентифікаційний ко д 02650802).

Про стягнення 44 765, 76 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 17.08.2011р. довір еність у справі.

Від відповідача - не з' я вився.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Виробнич е підприємство «Ай-Петрі» зв ернулось до Господарського с уду з позовом до Дочірнього п ідприємства «Санаторій «Ясн а Поляна» Закритого акціоне рного товариства «Укрпрофоз доровниця» про стягнення 44 765, 7 6 грн., втому числі 35 658, 24 грн. - суми основного боргу з ураху ванням індексу інфляції, 2 107, 52 грн. - 3% річних, 7 000, 00 грн. - варт ості юридичних послуг, які по зивач визначив, як суму збитк ів.

Ухвалою господарського су ду від 18.08.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 25.08.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав, викладених в ухва лах Господарського суду АР К рим від 25.08.2011р., 08.09.2011р., від 26.09.2011р., від 13.10.2011р. розгляд справи відклада вся, про що сторони також були поінформовані належним чино м - рекомендованою кореспон денцією.

Строк розгляду справи прод овжений в порядку статті 69 Гос подарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем сво їх зобов' язань за договором підряду № 1/3 від 07.08.2008р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, в наслідок чого за відповідаче м утворилась заборгованість , що і стало приводом для зверн ення позивача із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, не зва жаючи на те, що був належним чи ном повідомлений про день, ча с та місце розгляду даної спр ави рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. Отже, в ідповідач вважається повідо мленим про час та місце судов ого розгляду справи.

Адреса, зазначена в позовні й заяві повністю співпадає і з адресою, вказаною у Витягу з ЄДРЮОФОП на відповідача, зал ученому до матеріалів справи ( а.с. 49).

В пункті 11 Інформаційного л иста «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році » Вищий господарський суд Ук раїни зазначив, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Тому відповідні про цесуальні документи надсила ються господарським судом зг ідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и. З цього приводу див. також п ункт 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році".

Крім того, в матеріалах спра ви міститься картка поштовог о повідомлення із підписом в ідповідача, що свідчить про о повіщеність його про розгляд справи у суді. (а.с. 54).

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового зас ідання.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Відповідач не скористував ся своїм правом подання відз иву на позовну заяву та надан ня доказів в порядку статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування сво єї правової позиції.

У зв' язку з тим, що відпові дач не використав наданого з аконом права на участь у судо вому засіданні, подання відз иву на позов та доказів, а мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін і неявка відпов ідача не перешкоджає вирішен ню спору, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України - за наявними у ній матеріал ами.

08.09.2011р. до канцелярії Господа рського суду АР Крим від пози вача надійшло клопотання про залучення у якості третьої о соби ДП «Ялтакурорт».

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 01.11.2011р. у задоволе нні вказаного клопотання від мовлено.

13.10.2011р. позивачем надана заяв а про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 13.10.2011р. у задоволе нні заяви відмовлено.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

07.08.2008р. між Дочірнім підприєм ством «Санаторій «Ясна Полян а» Закритого акціонерного т овариства «Укрпрофоздоровн иця» (Замовник) ( Відповідач) т а Виробничим підприємством « Ай-Петрі» (Підрядник) (позивач ) був укладений договір підря ду № 1/3 (а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 1 статт і 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

У відповідності до пункту 1 Договору, його предметом є по точний ремонт корпусу № 1 ДП са наторій «Ясна поляна».

Ціна робіт є договірною та с тановить 49 969, 00 грн., що сторони п огодили в пункті 2.1 Договору.

Згідно з пунктом 2.3 Договору розрахунок вартості робіт здійснюється по факту викон аних об' ємів робіт.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що оплата за викона ні роботи здійснюється післ я прийняття робіт та оформле ння акту форми КБ - 2Б.

Остаточний розрахунок за д оговором здійснюється замо вником не пізніше 15 днів післ я повного спливу строку дії Д оговору, як то сторони погоди ли в пункту 3.3 Договору.

У відповідності до пункту 4. 2 Договору, строк його дії прип иняється моментом виконання обов' язків сторонами.

Так, на виконання умов догов ору сторонами був підписаний акт приймання виконаних під рядних робіт за жовтень 2008р. на суму 49 969, 20 грн.(а.с. 12-14).

Крім того, пунктом 5.1.6 Догово ру. Сторони встановили, що по зивач взяв на себе зобов' яз ання по оплаті матеріалів, на даних відповідачем.

Відповідно до акту № 2 від 16.07.2 008р. відповідачем позивачеві п ередано матеріалів на 12 763, 20 грн . ( а.с. 16).

Крім того, у підтвердження обов' язків за договором, ві дповідач частково оплатив от римані роботи, що підтверджу ється випискою банку на суму 5 000, 00 грн. ( а.с. 28).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші право чини.

В даному випадку підставою виникнення зобов' язань у с торін є договір підряду.

Відповідно до статті 526 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Таким чином, неналежне вико нання обов' язків за договор ом підряду призвело до утвор ення заборгованості в сумі 29 653, 36 грн., яка підтверджується м атеріалами справи, а отже під лягає стягненню з відповідач а.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму і нфляційних втрат у зв' язку з невиконанням відповідачем своїх зобов' язань у розмір і 6 005, 24 грн., 3% річних у розмірі 2 107, 52 грн.

Так, частиною 2 статті 625 Циві льного кодексу України встан овлено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сторонами в договорі перед бачений строк оплати протяго м 15 днів з моменту виконання о бов' язків з а договором.

Акт виконаних робіт підпис аний сторонами 17.10.2008р., отже поз ивач не позбавлений права зм еншити період нарахування ін фляційних втрат та 3% річних, п очинаючи нарахування з квітн я 2009р.

Таким чином, сума інфляційн их втрат, яка підлягає стягне нню з відповідача за виконан і роботи повинна обраховуват ися наступним чином:

інфляційні втрати = ( (34 653, 36 грн . х 100, 9 % ) / 100 ) - 34 653, 36 грн. = 311, 88 грн.

21.04.2009р. відповідач частково о платив виконані роботи, а сам е на суму 5 000, 00 грн.

інфляційні втрати = ((29 653, 36 грн . х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1 х 100,9 х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6 х 99,8 х 101,2 х 102,9 х 100,5 х 100,3 х 100,8 х 101,0 х 100,9 х 101,4 х 101,3 х 100,8 х 1 00,4 х 98,7) - 29 653, 36 грн. = 5 898, 35 грн.

Таким чином, сума інфляційн их втрат, що підтверджується матеріалами справи - 6 210, 23 грн. , проте оскільки суд позбавлен ий права виходити за межі поз овних вимог, заявлена позива чем сума інфляційних втрат в розмірі 6 005, 24 грн. підлягає стя гненню з відповідача .

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Сума 3% річних за період з 06.04.2009 р. по 07.02.2011р. повинна бути розрах ована наступним чином :

34 653, 36 грн. х 16 днів прострочен ня х 3% / 365 днів = 45, 57 грн.

29 653, 36 грн. х 1 022 дня х 3% / 365 днів = 2 490, 88 грн.

Отже, матеріалами справи пі дтверджується сума 3% річних у розмірі 2 536, 45 грн., отже заявлен а позивачем сума 3% річних в ро змірі 2 107, 52 грн. визнається так ою, що підлягає стягненню з ві дповідача.

Стосовно вимоги щодо стягн ення суми вартості юридичних послуг, суд вважає за необхід не зазначити наступне:

Як вбачається із змісту поз овної заяви, зазначена сума в розмірі 7 000, 00 грн. визначена по зивачем саме , як стягнення зб итків, тобто застосування од ного з правових наслідків по рушення зобов' язання, перед баченого статтею 611 Цивільног о кодексу України, та статтею 217 Господарського кодексу Укр аїни.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено можлив ість відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди, а також чітко визначено термін збитків, пі д якими слід розуміти втрати , яких особа зазнала у в зв' яз ку із знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України, учасник господарських відно син, якій порушив господарсь ке зобов' язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб' єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушені. При цьому, під збитками , розуміються витрати, зробле ні уповноваженою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала у разі належного вико нання зобов' язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною.

Частинами 1 та 2 статті 623 Циві льного кодексу України перед бачено, що боржник, який пор ушив зобов'язання, має відшк одувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобо в'язання, доказується кредит ором.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина 1 статті 22, стаття 611, ч астина 1 статті 623 Цивільного к одексу України).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків потрібна на явність повного складу цивіл ьного правопорушення, а саме : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв' язо к між протиправною поведінко ю та збитками; вина правопору шника.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкод уванню підлягають завдані зб итки, тобто збитки, причиною я ких є порушення зобов' язанн я, якого припустився боржник . А отже, між порушенням та зби тками має бути причинний зв' язок.

Статтею 225 Господарського к одексу України передбачено, що до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства;

- додаткові витрати (штра фні санкції, сплачені іншим с уб'єктам, вартість додаткови х робіт, додатково витрачени х матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (вт рачена вигода), на який сторон а, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у раз і належного виконання зобов 'язання другою стороною;

- матеріальна компенсац ія моральної шкоди у вип адках, передбачених законом.

В Роз' ясненнях №02-5/215 від 01.04.1994 р. „Про деякі питання практик и вирішення спорів пов' язан их з відшкодуванням шкоди” В ищий арбітражний суд України зазначив, що для правильного вирішення спорів, пов' язан их з відшкодуванням шкоди, ва жливе значення має розподіл між сторонами обов' язку док азування, тобто визначення, я кі юридичні факти повинен до вести позивач або відповідач .

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (стаття 33 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни).

В пункті 1 Роз' яснень Вищог о арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» від 01.04.94 р. N 02-5/215 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, щ о вирішуючи спори про стягне ння заподіяних збитків, госп одарський суд перш за все пов инен з'ясувати правові підст ави покладення на винну особ у зазначеної майнової відпов ідальності. При цьому господ арському суду слід відрізнят и обов'язок боржника відшкод увати збитки, завдані невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання, що виплива є з договору (статті 623 ЦК Украї ни), від позадоговірної шкоди , тобто від зобов'язання, що ви никає внаслідок завдання шко ди (глава 82 ЦК України).

Проте, позивачем правова пр ирода стягуваної суми в якос ті збитків визначена невірно .

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу позивача, що сума вартості юридичних послуг в ідноситься до судових витрат , як то передбачено статтею 44 Г осподарського процесуально го кодексу України, відповід но до якої судові витрати скл адаються з державного мита, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Тобто, юридичні послуги, яки ми позивачеві довелось скори статись через неналежне вик онання обов' язків за догово ром відповідачем можна було б віднести до інших витрат, по в' язаних з розглядом справи , проте ніяк не збитками, як то трактує позивач.

Обов' язковою умовою для к омпенсації таких витрат є на дання доказів того, що оплата позивачем цих послуг була зд ійснена.

Проте матеріали справи не містять будь-яких доказів оп лати позивачем юридичних пос луг, отже у суду відсутні підс тави для компенсації витрат за рахунок відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно до розміру задоволених п озовних вимог відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Санаторій «Я сна Поляна» Закритого акціо нерного товариства «Укрпроф оздоровниця» ( 98660, АР Крим, м. Ялт а, смт. Гаспра, Севастопольськ е шосе, 52 ідентифікаційний код 02650802) на користь Виробничого пі дприємства «Ай-Петрі» (95000, АР К рим, м. Сімферополь, вул.. Яблоч кова, 2, кв. 17 ідентифікаційний к од 30939955) 29 653, 36 грн. заборгованості , інфляційних втрат в розмірі 6 005, 24 грн., 3% річних у розмірі 2 107, 5 2 грн., 377, 66 грн. державного мита та 199, 1 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Наказ видати в порядк у статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 01.11.20 11р. оголошено вступну і резолю тивну частини рішення. Мотив увальна частина рішення офор млена відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України та підпис ана 03.11.2011р. Рішення може бути ос каржено в порядку та строки п ередбачені статтями 91-93 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Рішення набир ає законної сили відповідно до статті 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Направити рішення на адр есу сторін відповідно до вим ог статті 87 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.