Рішення

від 13.10.2011 по справі 9/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/299 13.10.11

За позовом: Приватного підприємства " Торговий Дім Поляков"

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рейнфорд"

про: стягнення боргу 147 719,99 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОС ОБА_1 (довіреність № 190 від 05.05.2011 р.);

Від відповідача: н е з' явився.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 13 жо втня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство « Торговий Дім Поляков»зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Рейнфорд" про стягне ння заборгованості за догово ром поставки № 450819-КР від 01.02.2011 р. в розмірі 147 719,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов вказаного д оговору поставки, не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по оплаті поставлено го товару в повному обсязі, вн аслідок чого у відповідача в иникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/3 р озгляд справи було призначен о на 13.10.2011 р.

В судовому засіданні 13.10.2011 р. п редставник позивача вимоги у хвали суду від 25.08.2011 року викона в, надав додаткові матеріали по справі та усні пояснення п о суті позовної заяви, в яких п росить суд задовольнити позо вні вимоги повністю..

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 13.10.2011 р., не з' явився, про по важні причини неявки суду не повідомив, про час та місце су дового засідання був повідом лений належним чином.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи за відсутн ості відповідача, запобігаюч и одночасно безпідставному з атягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновл енню порушеного права.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи в ідповідачем не подано.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових з асіданнях оригінали докумен тів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року між Приватн им підприємством "Торговий Д ім Поляков" (постачальник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Рейнфорд" (покуп ець) був укладений Договір по ставки № 450819-КР (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору по стачальник зобов' язується поставити товар у строки, пер едбачені Договором, згідно з амовлення покупця, яке є неві д'ємною частиною договору (до даток № 3 "Замовлення товару"), а покупець зобов' язується п рийняти цей товар та оплатит и на умовах, обумовлених в дод атку № 4 до Договору ("Додатков і умови").

Право власності на товар пе реходить від постачальника д о покупця в момент підписанн я уповноваженими представни ками сторін товарної накладн ої, яка підтверджує факт пере дачі товару (п.1.2. Договору).

На виконання умов Договор у Приватне підприємство "Тор говий Дім Поляков" передав у в ласність відповідачу товар н а загальну суму 147 719,99 грн., що під тверджується видатковими на кладними, належним чином зав ірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- накладна № КК-0002343 від 22.06.2011р. на суму 14 007,48 грн.;

- накладна № КК-0171199 від 25.05.2011р. на суму 11 608,86 грн.;

- накладна № КК-0181374 від 08.06.2011р. н а суму 20 757,66 грн.;

- накладна № КК-0186008 від 15.06.2011р. на суму 14 455,98 грн.;

- накладна № КК-0001843 від 08.06.2011р. на суму 5 742,64 грн.;

- накладна № КК-0002346 від 22.06.2011р. на суму 3 168,38 грн.;

- накладна № КК-0002347 від 22.06.2011р. на суму 3 767,28 грн.;

- накладна № КК-0171196 від 25.05.2011р. на суму 2 172,96 грн.;

- накладна № КК-0171197 від 25.05.2011р. на суму 8 046,36 грн.;

- накладна № КК-0171198 від 25.05.2011р. на суму 2 914,56 грн.;

- накладна № КК-0174054 від 28.05.2011р. на суму 8 286,84 грн.;

- накладна № КК-0174071 від 28.05.2011р. на суму 991,44 грн.;

- накладна № КК-0181375 від 08.06.2011р. на суму 10 239,48 грн.;

- накладна № КК-0186006 від 15.06.2011р. на суму 5 434,02 грн.;

- накладна № КК-0186007 від 15.06.2011р. на суму 9 125,05 грн.;

- накладна № КК-0174310 від 28.05.2011р. на суму 6 893,50 грн.;

- накладна № КК-0180708 від 07.06.2011р. на суму 971,82 грн.;

- накладна № КК-0194439 від 25.06.2011р. на суму 1 870,50 грн.;

- накладна № КК-0180718 від 07.06.2011р. на суму 2 508,59 грн.;

- накладна № КК-0180720 від 07.06.2011р. на суму 4 765,32 грн.;

- накладна № КК-0194298 від 25.06.2011р. на суму 675,40 грн.;

- накладна № КК-0194303 від 25.06.2011р. на суму 8 832,78 грн.;

- накладна № КК-0183977 від 11.06.2011р. на суму 279,18 грн.;

- накладна № КК-0002345 від 22.06.2011р. на суму 203,88 грн.;

Відповідно до Розділу 6 Дода тку до Договору 4 від 01.02.2011 року п окупець проводить оплату за поставлений товар шляхом бан ківського перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок постачальника на п ротязі 45 календарних днів з мо менту поставки товару.

Поставлений товар прийнят ий відповідачем у повному об сязі, що підтверджується під писами уповноважених предст авників сторін на вказаних н акладних та скріплення іх пе чатками сторін.

Спір виник в зв' язку з тим, що позивач вважає, що відпові дачем в порушення взятих на с ебе зобов' язань не було спл ачено вартість отриманого то вару, в зв' язку з чим відпові дач має заборгованість перед позивачем в розмірі 147 719,99 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків. Договір є двосторон нім, якщо правами та обов' яз ками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач передав, а від повідач прийняв товар на заг альну суму 147 719,99 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними, належним чином засвідч ені копії наявні в матеріала х справи.

Відповідно до Розділу 6 Дода тку до Договору 4 від 01.02.2011 року п окупець проводить оплату за поставлений товар шляхом бан ківського перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок постачальника на п ротязі 45 календарних днів з мо менту поставки товару.

Статтею 692 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару. Покупець зобов' язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У раз і прострочення оплати товару продавець має право вимагат и оплати товару та сплати про центів за користування грошо вими коштами.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Проте, як вбачається з матер іалів справи, відповідач сво ї зобов'язання за Договором н е виконав, у зв'язку з чим у ост аннього утворилась заборгов аність перед позивачем у роз мірі 147 719,99 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарськог о кодексу України один суб' єкт господарського зобов' я зання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб' є кта, а інший суб' єкт має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Зважаючи на вищезазначене , суд приходить до висновку пр о те, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 450819-КР від 01.02.2011 року в розмірі 147 719,99 грн . є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засід ання не з' явився та заявлен их до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не ск ористався правом участі у су довому засіданні, не подав ві дзив на позов та наявні у спра ві матеріали є достатніми дл я вирішення спору по суті, суд , всебічно і ґрунтовно дослід ивши всі обставини справи з в рахуванням наданих доказів п рийшов до висновку про обґру нтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по оплаті державного мита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ре йнфорд" (03056, м. Київ, вул. Борщагі вська, 154-А; код ЄДРПОУ 35250305, п/р 2600932555 6101, п/р 2600231556101, п/р 26002311556101 в ФАБ "Південн ий", м. Київ, МФО 320917, або з будь-як ого іншого рахунку виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення суду на користь Приватного підприєм ства "Торговий дім Поляков" (18030 , м. Черкаси, вул. Чехова, 41; код ЄД РПОУ 32268131) 147 719 (сто сорок сім тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 99 ко п. - основного боргу, 1 478 (одна тис яча чотириста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 18.10.2011 року