Рішення

від 13.10.2011 по справі 9/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/250 13.10.11

За позовом Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "МІЛОР"

Про стя гнення заборгованості - 70 400,00 гр н.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 22.07.2011р.); ОС ОБА_3 (дов. б/н від

22.07.2011р.)

від відповідача Ря бконєв М.В. (директор, протокол №6 від 30.07.2011р.)

В судовому засіданні 13.10.2011р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господ арського суду м. Києва з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю "МІ ЛОР" (далі по тексту - відповід ач) про стягнення заборгован ості у розмірі 70400, 00 грн. за пост авлений товар по договору по ставки, а також просить суд по класти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на несплату відповідачем за пос тавлений позивачем товар, в з в'язку з чим в останнього вини кла заборгованість. Позовні вимоги вмотивовані положенн ями ст. ст. 208, 218, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК Україн и, ст. 193, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/250, розгляд справи пр изначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. у щорічній відпустці, справ у №9/250 передано для розгляду су дді Балацу С.В.

06.09.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано з аяву про забезпечення позову , у відповідності до якої прос ить суд, накласти арешт на гро шові кошти відповідача в меж ах суми позовних вимог.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 року (су ддя Балац С.В.), розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

Розпорядження Голови Госп одарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, справу №9/250 переда но судді Бондаренко Г.П., у зв' язку з її виходом з відпустки .

В судове засідання 13.10.2011 року представники сторін з' явил ись.

Представником позивача по дано заяву про уточнення тек сту позовної заяви, додатков і матеріали та пояснення по с праві, повідомлено суд про ча сткову оплату відповідачем с уми основної заборгованості після порушення провадження у справі на суму 4000, 00 грн. (на під твердження чого надано випис ку по рахунку), підтримано поз овні вимоги в повному обсязі . Також представником позива ча надано усні пояснення по с уті заяви про забезпечення п озову, підтримано подану зая ву.

Представник відповідача в вимоги ухвали суду не викона в, надав усні пояснення та зап еречення по справі, заперечи в проти задоволення заяви пр о забезпечення позову та зад оволення позовних вимог.

Приписами ст. 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що госпо дарський суд за заявою сторо ни має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у .

Відповідно до п. 3 Роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України від 23.08.1994 р. № 02 -5/611 “Про деякі питання практик и застосування заходів до за безпечення позову”, умовою з астосування заходів до забез печення позову є достатньо о бґрунтоване припущення, що м айно (в тому числі грошові сум и, цінні папери тощо), яке є у ві дповідача на момент пред' яв лення позову до нього, може зн икнути, зменшитись за кількі стю або погіршитись за якіст ю на момент виконання рішенн я.

Згідно п. 1.1 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 “Про деякі п итання практики застосуванн я забезпечення позову” у вир ішенні питання про забезпече ння позову господарський суд має здійснити оцінку обґрун тованості доводів заявника щ одо необхідності вжиття відп овідних заходів з урахування м такого:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема чи спромо жній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Згідно вищезазначеного Ро з' яснення від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у вип адку звернення до суду з клоп отанням про забезпечення поз ову заявник повинен обґрунту вати причини звернення із за явою про забезпечення позову . З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачени х ст. 33 ГПК України, обов' язко вим є подання доказів наявно сті фактичних обставин, з яки ми пов' язується застосуван ня певного заходу до забезпе чення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не над ано суду належних доказів, та кож з матеріалів позовної за яви судом не встановлено обс тавин, які б вказували на очев идну небезпеку заподіянню шк оди правам, свободам та інтер есам позивача, держави. Окрім того, позивачем не наведено д оказів того, що невжиття захо дів до забезпечення позову я кимось чином може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення суду. Позивачем н е представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має н амір закрити свій поточний р ахунок, вказаний позивачем у позовній заяві, на якому знах одяться грошові кошти (або бу дь - які інші рахунки відпов ідача) на які позивач просить накласти арешт. Крім того, від повідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України , позов забезпечується накла денням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України п ередбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

А отже, розглянувши заяву по зивача про забезпечення позо ву, суд відмовляє в її задовол енні.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважних предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (далі по текст у Позивач, Продавець) передав , а Товариство з обмеженою від повідальністю “Мілор” прийн яло товар на загальну суму 168720, 00 грн., що підтверджується під писаними сторонами видатков ими накладними №РН-0000002 від 17.01.2009 р оку на суму 56400,00 грн., №РН-0000003 від 17. 01.2009 року на суму 55920,00 грн., №РН-0000005 в ід 20.01.2009р. на суму 56400, 00 грн. (належн им чином засвідчені копії на кладних міститься в матеріал ах справи), а також довіреност ями на отримання товару упов новаженою особою відповідач а (копії довіреностей в матер іалах справи).

Позивач зазначає, що Покупе ць за наданий йому Продавцем товар розрахувався частково , внаслідок чого у Відповідач а, за розрахунками Позивача, у творилась заборгованість пе ред Позивачем в розмірі - 70400,00 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 01.08.2011р. направив відповідачу вимогу б/н про сп лату грошових коштів у розмі рі 70400,00 грн., протягом семи днів, у відповідності до ст. 530 ЦК Укр аїни (належним чином засвідч ена копія претензії та доказ и її направлення відповідачу містяться в матеріалах спра ви). Позивач зазначає, що суму заборгованості відповідач н а його рахунок не провів, забо ргованість по видатковій нак ладних не оплатив.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, в період з 17.01.2009 року п о 20.01.2009 року Позивачем здійснен о постачання товару Відповід ачу на загальну суму 168720, 00 грн., о днак Відповідачем проведено оплату за поставлений товар частково на суму 98320, 00 грн. (на пі дтвердження чого позивачем д о позовної заяви додано випи ски з рахунку).

Позивач просить суд стягну ти з Відповідача 70400, 00 грн. основ ної заборгованості за постав лений товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню у повному обсязі з наст упних підстав.

Відповідно до положень с татті 205 Цивільного кодексу Ук раїни правочин може вчинять ся усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правоч ин, для якого законом не встан овлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільно го кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Всього Відповідачем сплач ено позивачу за отриманий то вар 102320,00 грн. За таких обставин, станом на момент розгляду сп рави, заборгованість Відпові дача перед Позивачем складає 66400, 00 грн.

Як вбачається з поданої Поз ивачем в судовому засіданні заяви, Відповідачем частково сплачено суму основної забо ргованості на у розмірі 4000, 00 гр н., після подання позивачем по зовної заяви, на підтверджен ня чого позивачем додано вип иски по рахунку позивача.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК Україн и передбачає, що господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, між ст оронами відсутній предмет с пору, тобто відсутні спірні м атеріально-правові відносин и.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинен ня провадження у справі повт орне звернення до господарсь кого суду зі спору між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаєт ься.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі №9/250 в ча стині стягнення 4000,00 грн. основ ного боргу у зв' язку з відсу тністю предмету спору.

Доказів оплати заборгован ості у розмірі 66400, 00 грн. відпові дачем суду не надано.

Щодо усних заперечень відп овідача у справі, наданих в су довому засіданні, відносно т ого, що поставлений позиваче м товар носить сезонний хара ктер, а отже у відповідача від сутня можливість його оплати ти. Суд звертає увагу на те, що зазначені відповідачем обст авнини не позбавляють його о бов'язку по оплаті за поставл ений Позивачем товар, оскіль ки між сторонами не було узго джено шляхом укладення догов ору можливості відстрочки оп лати товару чи можливості по вернення відповдіачем нереа лізованого товару, а отже у ві дповідача в силу направлення вимоги позивача про оплату т овару виник обов'язок його оп лати.

Факт наявності боргу у Від повідача перед Позивачем за поставлений товар в сумі 66400,00 г рн. належним чином доведений , документально підтверджени й і Відповідачем не спростов аний, а тому позовні вимоги в ч астині стягнення основного б оргу є обґрунтованими та так ими, що підлягають частковом у задоволенню на суму 66400, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог, а також врахову ючи часткову оплату відповід ачем суми основної заборгова ності після порушення провад ження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 80, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Провадження у справі № 9/250 в частині стягнення 4000,00 грн. осн овної заборгованості - при пинити.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ілор»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12; код ЄДРПОУ 34576967) з будь-якого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) 6 6400 (сто сім тисяч п' ятсот чоти рнадцять) грн. 00 коп. основної з аборгованості, 704 (сімсот чоти ри) грн. 00 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на оплату інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу.

4. В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

6.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 18.10.2011 ро ку