Рішення

від 11.10.2011 по справі 9/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/218 11.10.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВАРРА ТРЕЙД"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ІМІР ТРЕЙД"

про стягненн я грошових коштів 407 447,44 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.04.2010р.)

Від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 11 жо втня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРРА ТРЕ ЙД" (далі по тексту - позивач) зв ернулося до Господарського с уду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІМІР ТРЕЙД" (д алі по тексту - відповідач) про стягнення 407 447,44 грн. заборгован ості за Договором купівлі-пр одажу № 22/07/01 від 22.07.2010 року, а також просить суд покласти на відп овідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов вказаного д оговору купівлі-продажу, не в иконав свої зобов' язання пе ред позивачем по оплаті пост авленого товару в повному об сязі, внаслідок чого у відпов ідача виникла заборгованіст ь перед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/218, розгляд справи пр изначено на 28.09.2011 року.

В судове засідання 28.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали суд у від 12.08.2011 року не виконав, про п ричини неявки суд не повідом ив, про час та місце проведенн я судового засідання був пов ідомлений належним чином, ре комендованим листом з повідо мленням про вручення поштово го відправлення.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги ухвал и суду від 12.08.2011 року виконав ча стково, надав додаткові мате ріали та усні пояснення по сп раві. Також представником по зивач надано усні пояснення по справі щодо неможливості надання деяких з оригіналів накладних, за якими було пост авлено товар відповідачу, ос кільки вказані накладні знах одяться в Прокуратурі Запорі зької області, у зв' язку з пр оведенням виїмки на підприєм стві позивача (до матеріалів справи позивачем додано коп ію Протоколу виїмки б/н від 15.04. 2011р.).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпе чення правильного і своєчасн ого вирішення господарськог о спору суддя вчиняє в необхі дних випадках такі дії по під готовці справи до розгляду, з обов'язує сторони, інші підпр иємства, установи, організац ії, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати пев ні дії (звірити розрахунки, пр овести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребу є від них документи, відомост і, висновки, необхідні для вир ішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпос ередньо в місці їх знаходжен ня.

Враховуючи важливість дан их доказів для вирішення спр ави, суд ухвалою від 28.09.2011 року у справі № 9/218 витребував у Проку ратури Запорізької області д окази, а саме оригінали видат кових накладних: №22/07/01 від 22.07.2010р. на суму 9918, 00 грн., №23/07/01 від 23.07.2010р. на суму 871, 56 грн., №15/09/01 від 15.09.2010р. на су му 299925,00 грн., №16/09/01 від 16.09.2010р. на суму 299925, 00 грн., №21/09/03 від 21.09.2010р. на суму 29992 5, 00 грн., №09/11/01 від 09.11.2010р. на суму 249602, 50 грн., №03/12/02 від 03.12.2010р. на суму 499862, 50 гр н., №02/12/01 від 03.12.2010р. на суму 81425, 00 грн.

Разом з тим, ухвалою Господа рського суду міста Києва від 28.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.10.2011 року у зв'яз ку з неявкою відповідача в су дове засідання, невиконанням позивачем вимог ухвали суду , щодо надання додаткових мат еріалів по справі та необхід ністю витребування доказів у Прокуратури Запорізької обл асті.

Представник відповідача у судове засідання 11.10.2011 року не з'явився, про причини неявки с уд не повідомив, про час та міс це проведення судового засід ання був повідомлений належн им чином.

У судовому засіданні 11.10.2011 ро ку представник позивача нада в додаткові матеріали та усн і пояснення по справі, позовн і вимоги підтримано у повном у обсязі. Окрім того, на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року, пред ставником позивача надано ор игінали документів для огляд у в судовому засіданні (оригі нал договору, акту звірки тощ о, крім оригіналів накладних , які на вимогу суду не ули над ані Прокуратурою Запорізько ї області), а також акт звірки взаєморозрахунків, підписан ий сторонами у справі з обгру нтуванням сум заборгованост і станом на 10.10.2011р.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши подані предст авником позивача матеріали, заслухавши пояснення останн ього, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд мі ста Києва -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ВАРРА-ТРЕЙД" - (продавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "ІМІР ТРЕЙД (покупець) був укладений Дого вір купівлі-продажу № 22/07/01 (нада лі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов'язується про давати покупцю продукцію, а п окупець зобов'язується прийм ати та своєчасно оплачувати продукцію в строки та розмір и, передбачені даним договор ом.

Загальна кількість продук ції за даним договором не обм ежена і складається з кілько сті, яка вказується в товарор озпорядчих документах на кож ну партію продукції. (п. 2.1. Дого вору).

Згідно з п. 3.1. Договору умови поставки: EXW склад продавця, ві дповідно до Інкотермс 2000.

Продукція вважається пере даною продавцем і прийнятою покупцем з моменту підписанн я представниками покупця нак ладної про прийом продукції. (п. 3.2. Договору).

Розділ 4 Договору встановлю є. що ціна на продукцію погодж ена сторонами та вказується в національній валюті Україн и (гривня) в товаророзпорядчи х документах. Загальна сума д аного Договору складається з сум поставок, які вказуються в товаророзпорядчих докумен тах.

Під час дії вказаного Догов ору покупцю була продана про дукція на загальну суму 1 741 454,56 г рн. та була передана по наступ ним видатковим накладним:

- накладна № 22/07/01 від 22.07.2010 року н а суму 9 918,00 грн.;

- накладна № 23/07/02 від 23.07.2010 року н а суму 871,56 грн.;

- накладна № 15/09/01 від 15.09.2010 року н а суму 299 925,00 грн.;

- накладна № 16/09/01 від 16.09.2010 року н а суму 299 925,00 грн.;

- накладна № 09/11/01 від 09.11.2010 року н а суму 249 602,50 грн.;

- накладна № 03/12/01 від 03.12.2010 року н а суму 81 425,00 грн.;

- накладна № 02/07/01 від 22.07.2010 року н а суму 9 918,00 грн.;

- накладна № 22/07/01 від 22.07.2010 року н а суму 9 918,00 грн.

Згідно пункту 4.3. Договору оп лата поставленої продукції з дійснюється покупцем у вигля ді 100% - ї передоплати за кожну п артію продукції, згідно вист авлених рахунків.

На виконання вищезазначен ого пункту Договору продавец ь надавав покупцю рахунки на загальну суму 1 741 454,56 грн., а саме : № 22/07-2 від 22.07.2010 р. на суму 9 918. 00 грн.; № 23/07-1 від 23.07.2010 р. на суму 871,56 грн.; № 15/09-1 від 15.09.2010 р. на суму 299 925.00 грн.; № 16/09-1 ві д 16.09.2010 р. від 16.09.2010 р. на суму 299 925,00 грн ., № 21/09-3 від 21.09.2010 р. на суму 299 925,00 грн.; № 9/11-1 від 09.11.2010 р. на суму 249 602,50 грн.; № 3/12- 2 від 03.12.2010 р. на суму 499 862,50 грн.; № 2/12-1 в ід 03.12.2010 р. на суму 81 425,00 грн.

Станом на 31.01.2011 року, як стверд жує позивач, відповідач част ково сплатив борг на суму: 1 217 564, 56 грн., отже не сплачена сума бо ргу склала: 523 890,00гривень.

Станом на 31.01.2011 року, як стверд жує позивач, відповідач част ково сплатив борг на суму: 1 217 564, 56 грн., отже не сплачена сума бо ргу склала: 523 890,00гривень.

Факт існування суми боргу з афіксований сторонами у акті звірки взаємних розрахунків від 31.01.2011 року, за яким вбачаєть ся що станом на 31.01.2011 року борг в ідповідача перед позивачем с кладала 523 890,00 грн.

У зв'язку з неможливістю спл атити борг, відповідач здійс нив часткове повернення прод укції на загальну суму 116 442,56 грн .

29.07.2011 року між сторонами був п ідписаний акт звірки взаємни х рахунків, з якого вбачаєтьс я, що станом на день підписанн я даного акту борг відповіда ча складає 407 447,44 грн.

Таким чином, за розрахункам и позивача, станом на момент з вернення позивача до суду за боргованість відповідача пе ред позивачем становить 407 447,44 г рн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природо ю вказаний договір є договор ом купівлі-продажу, а відтак м іж сторонами виникли правові дносини, які підпадають під п равове регулювання Глави 54 Ци вільного кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України визначен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтве рджується передача відповід ачеві продукції на підставі Договору на суму 407 447,44 грн.

Статтею 692 Цивільного кодек су України визначено, що поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 4.3. Договору оп лата поставленої продукції з дійснюється покупцем у вигля ді 100% - ї передоплати за кожну п артію продукції, згідно вист авлених рахунків.

Відповідач в порушення умо в Договору свого зобов' язан ня з оплати поставленої прод укції у встановлений Договор ом строк належним чином не ви конав у зв' язку із чим позив ач не одноразово, а саме листо м претензією від 13.05.2011 р., яка згі дно повідомлення про врученн я поштового відправлення отр имана відповідачем 26.05.2011 р., пре тензією від 24.06.2011 р., яка згідно п овідомлення про вручення пош тового відправлення отриман а відповідачем 06.07.2011 р. звертавс я до відповідача з проханням сплатити існуючу заборгован ість.

Проте відповідач відповід і на жодну з претензій не нада в, заборгованість у розмірі 407 447,44 грн. не погасив.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заб оргованість відповідача за п ереданий товар становить 407 447,4 4 грн.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту та інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідач обставин, з яким и чинне законодавство пов'яз ує можливість звільнення йог о від відповідальності за по рушення зобов'язання, не наве дено.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Заборгованість у розмірі 407 447,44 грн. відповідачем не спрос тована та підтверджується ма теріалами справи, а тому суд в важає позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВАРРА-ТРЕЙД" обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по оплаті державного мита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ІМ ІР ТРЕЙД" (02660, м. Київ, вул. Степан а Сагайдака, буд 114-А, код ЄДРПОУ 36688541) з будь-якого рахунку виявл еного державним виконавцем, на користьТовариства з обмеж еною відповідальністю "ВВАРА ТРЕЙД" (65088, Одеська обл., м. Одеса , Люстдорфська дорога, буд 92/94, к од ЄДРПОУ 36611932) 407 447 (чотириста сім тисяч чотириста сорок сім) гр н. 44 коп. суми основного боргу, 4 074 (чотири тисячі сімдесят чот ири) грн. 48 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Б ондаренко

Рішення підписано 17 .10.2011 року