Рішення

від 20.05.2011 по справі 24/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/53

20.05.11

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків

                      "Коктебель"

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєста-Україна"    

Про                стягнення 8 746 258, 08 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           не з'явився

від відповідача    не з'явився

У судовому засіданні 20 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель"  (надалі – позивач, або покупець) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєста-Україна" (надалі –відповідач, або постачальник) 8 746 258, 08 грн. за договором поставки №49/7 від 20.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. порушено провадження у справі № 24/53 та призначено справу до розгляду на 29.04.2011р.

У судове засідання 29.04.2011р. з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

Відповідач у судове засідання поважного представника не направив, про причини його нез'явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011р. розгляд справи відкладено на 20.05.2011р.

Перед початком розгляду справи 20.05.2011р. представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та відповідач у судове засідання 20.05.2011р. повноважних представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

20.12.2007р. товариством з обмеженою відповідальністю "Мілєста-Україна" та закритим акціонерним товариством "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель"  укладений договір поставки №49/7 (надалі –договір №497).

Відповідно до п. 1.1. договору №49/7, постачальник зобов'язався передати у власність покупцю обладнання та акратофор, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Згідно п. 2.2. договору №49/7, строк поставки обладнання складає не більше 6 місяців від дня підписання даного договору при виконанні оплати згідно п. 4.3 договору.

В свою чергу, пунктом 4.3. договору №49/7 встановлено, що сторони домовилися про фіксування суми договору до курсу гривні до євро згідно НБУ станом на 20.12.2007р., який складає 724 грн. за 100 євро. У випадку зміни курсу гривні до євро, вартість договору може бути перерахована згідно зміни курсу НБУ, щодо недоплаченої суми.

На виконання договору №49/7 позивач поставив, а відповідач прийняв товар та здійснив часткову оплату товару в розмірі 8 910 833, 14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №747 від 31.01.2008р., №4798 від 13.06.2008р., а також банківськими виписками з рахунку позивача №4 від 100.01.2008р., №К00000008 від 10.01.2008р., б/н від 15.01.2008р., №9 від 16.01.2008р., №10 від 17.01.2008р., б/н від 20.03.2008р. та  б/н від 07.10.2008р. (копії в матеріалах справи).

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобов'язань, поставлений товар у визначені договором №49/7 строки у повному обсязі не оплатив і на момент звернення з позовом до ТОВ "Мілєста-Україна" за відповідачем існує заборгованість по договору №49/7 в сумі 8 746 258, 08 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт передачі товару відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов'язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 8 746 258, 08 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов'язок підтвердити факт оплати вартості одержаного товару покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 8 746 258, 08 грн. за товар, поставлений на підставі договору №49/7 від 20.12.2007р.

Таким чином, позов закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 25 000,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою "Мілєста-Україна" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; ЄДРПОУ 33235107) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (98187, Автономна республіка Крим, м. Феодосія, смт. Щебетовка, вул. Леніна, 27; ЄДРПОУ 31382382) 8 746 258 (вісім мільйонів сімсот сорок шість тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 08 коп. –заборгованості, 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (98187, Автономна республіка Крим, м. Феодосія, смт. Щебетовка, вул. Леніна, 27; ЄДРПОУ 31382382) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

           Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.