Рішення

від 17.06.2011 по справі 24/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/120

17.06.11

За позовом  Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

До                  Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-3"    

Про                стягнення 48 342, 00 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (Дов. №56 від 02.08.2010р.)

від відповідача  не з’явився

У судовому засіданні 17 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-3" (надалі –відповідач) 48 342,00 грн. заборгованості за договорами підряду: D 2 4 T №0091 від 29.12.2008р.; D 2 4 T №0017 від 15.01.2009р.; D 2 4 T №0018 від 15.01.2009р.; D 2 4 T №0019 від 19.01.2009р.; D 2 4 T №0021 від 19.01.2009р.; D 2 4 T №0159 від 09.04.2009р.; D 2 4 T №0175 від 06.04.2009р.; D 2 4 T №0176 від 06.04.2009р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2011 р. порушено провадження у справі № 24/120 та призначено справу до розгляду на 30.05.2011р.

27.05.2011р. через відділ діловодства господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 30.05.2011р. з’явився представник позивача та надав пояснення по суті спору, а також подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив.

Ухвалою господарського суду м. Києва продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.06.2011р.

У судове засідання 17.06.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №4-юр від 05.04.2011р.

Відповідач повноважного представника в судові засідання не направив, відзиву на позов не надав, про причини неявки представника суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 08.06.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 01.05.2011р.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважаються врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Закритим акціонерним товариством “ОТІС”, правонаступником якого, відповідно до п. 1.2 статуту приватного акціонерного товариства “ОТІС”, є позивач по справі, та комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація-3 були укладені наступні, аналогічні за текстом, договори підряду:

-D 2 4 T №0091 від 29.12.2008р.;

-D 2 4 T №0017 від 15.01.2009р.;

-D 2 4 T №0018 від 15.01.2009р.;

-D 2 4 T №0019 від 19.01.2009р.;

-D 2 4 T №0021 від 19.01.2009р.;

-D 2 4 T №0159 від 09.04.2009р.;

-D 2 4 T №0175 від 06.04.2009р.;

-D 2 4 T №0176 від 06.04.2009р.

Відповідно до п. 1.1. зазначених договорів, позивач зобов’язався придбати необхідні матеріали для виконання робіт та виконати відновлювальні ремонти ліфтів у будинках, розташованих у м. Києві за адресами:

-          вул. Л. Курбаса, 1К (1 пас) (реєстр. №25704), - договір D 2 4 T №0091 від 29.12.2008р.;

-          вул. Кольцова, 17В (1) (реєстр. №7000), -  договір D 2 4 T №0017 від 15.01.2009р.;

-          вул. Курбаса, 5А (7) (реєстр. № 4982), - договір D 2 4 T №0018 від 15.01.2009р.;

-          вул. Курбаса, 1-Б (3) (реєстр. №24393), - договір D 2 4 T №0019 від 19.01.2009р.;

-          вул. Курбача, 5А (3) (реєстр. № 2020), - договір D 2 4 T №0021 від 19.01.2009р.;

-          вул. Кучера, 8 (2) (реєстр. №5323), - договір D 2 4 T №0159 від 09.04.2009р.;

-          вул. Академіка Корольова, 4 (1,2) (реєстр. №7524, №7525), - договір D 2 4 T №0175 від 06.04.2009р.;

-          вул. Курбаса, 15 (7) (реєстр. №4612), - договір D 2 4 T №0176 від 06.04.2009р.

Відповідач за умовами зазначених договорів підряду зобов’язався прийняти виконані роботи та сплатити позивачу їх вартість.

Відповідно до п. 2.2. договорів, відповідач зобов’язаний здійснити попередню оплату 100% вартості ремонту ліфтів протягом п’яти днів з дня підписання договорів.

На виконання договорів підряду позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 48 342, 00 грн., що підтверджується:

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на суму 2 758, 80 грн. до договору D 2 4 T №0091 від 29.12.2008р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на суму 11 605, 20 грн. до договору D 2 4 T №0017 від 15.01.2009р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за січень 2009р. на суму 5 060, 40 грн. до договору D 2 4 T №0018 від 15.01.2009р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за січень 2009р. на суму 1 645, 20 грн. до договору D 2 4 T №0019 від 19.01.2009р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на суму 1 318, 80 грн. до договору D 2 4 T №0021 від 19.01.2009р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на суму 2 823,60 грн. до договору D 2 4 T №0159 від 09.04.2009р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на суму 7 104, 00 грн. до договору D 2 4 T №0175 від 06.04.2009р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на суму 16 026, 60 грн. до договору D 2 4 T №0176 від 06.04.2009р., копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, виконані роботи у визначені договорами строки не оплатив і на момент звернення з позовом до комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-3", за відповідачем існує заборгованість в сумі 48 342, 00 грн.

Відповідач факт прийняття без заперечень виконаних позивачем робіт не спростовував, доказів оплати їх вартості суду не надав.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 48 342, 00 грн.

Оскільки, відповідно  до  ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по вищезазначеним договорам на суму 48 342,00 грн.

Таким чином, позов приватного акціонерного товариства "ОТІС" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 483, 42 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 3" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 9-А; ЄДРПОУ 36113990) на користь приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; код ЄДРПОУ 14357579) 48 342 (сорок вісім тисяч триста сорок дві) грн. 00 коп. –основного боргу, 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 42 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

         Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.