Рішення

від 11.10.2011 по справі 44/154-2/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/154-2/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/154-2/22

11.10.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ДА ВІНЧІ”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФАБУД”

Про                 стягнення 122 033, 73  грн.

За зустрічним позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФАБУД”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ДА ВІНЧІ”

Про                 стягнення 30 160 грн.

                                                                                                         Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом)  Яковенко І.М.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом)  Буграк М.В., Варицька Н.І.  

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ДА ВІНЧІ” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФАБУД” 117 426,80 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 849,30 грн. – 3 % річних та 3 757, 63 грн. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2009р. у справі №44/154 (суддя: Чеберяк П.П.) позовні вимоги задоволено частково.

Постановою від 10.12.09р. Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.09р., а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 23.12.09р. суд прийняв справу до свого провадження, присвоїв справі номер 44/154-2/22, призначив розгляд справи та зобов'язав сторін надати певні документи та пояснення, перелік яких зазначено в ухвалі суду.

Від Відповідача 19.01.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з позивача 30 160 грн. заборгованості за фактично виконані підрядні роботи.

Ухвалою від 26.01.10р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, відклав розгляд справи на 02.03.10р. та зобов'язав сторін надати певні документи та пояснення, перелік яких зазначено в ухвалі суду.

Розгляд справи судом неодноразово переносився, від сторін витребовувались нові докази по справі.

Ухвалою від 20.04.2010р. суд призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №3664/10-15 від 13.07.2011р. судової будівельно-технічної експертизи, і також було повернуто до суду матеріали справи №44/154-2/22.

Ухвалою від 05.09.2011р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 20.09.2011р. та зобов'язав сторін надати суду визначені ухвалою нові письмові докази та пояснення, необхідні для вирішення справи по суті.

Представником позивача по первісному позову в судовому засіданні 20.09.2011р. надано суду пояснення, на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2011р.

В судовому засіданні 20.09.2011р. судом було оголошено перерву на 04.10.2011р.

Представником відповідача (позивача по зустрічному позову) в судовому засіданні 04.10.2011р. надано суду пояснення, на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2011р. та клопотання про врахування у складі судових витрат 4 510,80 грн. витрат на судову експертизу.

В судовому засіданні 04.10.2011р. судом було оголошено перерву на 11.10.2011р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представники Позивача у судових засіданнях підтримували викладені у позові та поясненнях обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; проти зустрічного позову в повному обсязі заперечували.

Представники Відповідача у судових засіданнях проти первісного позову заперечували, відповідно наданого суду відзиву та пояснень, та просили в первісному позові відмовити в повному обсязі; вимоги зустрічного позову просили задовольнити.  

В судовому засіданні 11.10.11р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ДА ВІНЧІ” (Позивача) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФАБУД” (Відповідача) 117 426,80 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 849,30 грн. –3 % річних та 3 757, 63 грн. збитків від інфляції.

Позивач зазначає, що на початку липня 2008 року між його представниками та представниками Відповідача було проведено ряд переговорів, щодо виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті по вул. Червоноармійська, 45 в м. Києві, і в ході переговорів було досягнуто попередніх домовленостей, щодо видів та об'ємів робіт на вищезазначеному об'єкті, проте не було остаточно погоджено ціну та загальну вартість робіт, і не було досягнуто згоди щодо строків виконання підрядних робіт.

Позивач зазначає, що ним, розраховуючи на результат попередніх домовленостей, порядність представників Відповідача та з метою прискорення початку робіт на об'єкті, в якості попередньої оплати за ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях по вул. Червоноармійська, 45 в м. Києві було перерахувало грошові кошти в розмірі 117 426,80 грн. на розрахунковий рахунок Відповідача.

Позивач зазначає, що після того як він перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти, останній до виконання робіт на об'єкті не приступив, а перераховані грошові кошти в якості попередньої оплати за ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях по вул. Червоноармійська, 45 в м. Києві використав не за призначенням, і тому Позивач зазначає, що договір між ним та Відповідачем укладено не було. Позивач наполягає, що і в подальшому Відповідач не виконував ремонтно-будівельних робіт на об'єкті по вул. Червоноармійська, 45 в м. Києві.

Щодо наявного в матеріалах справи та підписаного Акту № 1 за липень 2008 року, то Позивач зазначає, що цей акт був підписаний в результаті введення його в оману одним із представників Відповідача, який приймав участь у переговорах.

Також Позивач зазначає, що Акту №2 за грудень 2008 року він не отримував.

Позивач зазначає, що 18 листопада 2008 року направив листа на адресу Відповідача з проханням повернути безпідставно набуті кошти у розмірі 117 426,80 грн. у п'ятиденний строк навівши обґрунтування своїх вимог, відповіді на лист Позивач не отримував, грошові кошти у розмірі 117 426, 80 грн. повернуті не були.

Позивач також зазначає, що підтвердженням того, що Відповідач дійсно не виконував ремонтно-будівельних робіт на об'єкті по вул. Червоноармійська, 45 в м. Києві, свідчить і те, що в результаті вищезазначених обставин Позивачем було знайдено іншого підрядника - TOB «Кронос - Груп», з яким було укладено договір № 20102008 КА від 21 жовтня 2008 р., і TOB «Кронос -Груп»в повному об'ємі виконало всі підрядні роботи передбачені договором, а Позивач розрахувалося з підрядником у повному обсязі за виконання роботи.

Враховуючи вищенаведене Позивач просить суд стягнути з Відповідача на підставі ст. 1212-1214 ЦК України безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 117 426,80 грн., та на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з Відповідача 3 % річних у розмірі 849,30 грн. і втрати від інфляційних процесів в розмірі 3 757,63 грн. за період прострочення Відповідачем виконання грошового зобов'язання з 27.09.2008р. по 23.12.2008р.

Відповідач заперечував проти первісного позову та заявив зустрічний позов з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що 17.06.08 р. між ним та Позивачем було укладено Договір №05/06/01 на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, і відповідно до умов вказаного договору між сторонами була досягнута домовленість про всі істотні умови договору.

Відповідач зазначає, що на виконання умов вказаного договору ним були виконанні роботи на загальну суму 147 622,80 грн., і з зазначеної суми Позивач сплатив 117426,80 грн., несплаченими залишаються 30 160 грн.

Відповідач також зазначає, що він не в змозі надати суду оригінал цього договору, оскільки договір не був підписаний та повернутий йому Позивачем, і також зазначає, що Позивач ухили вся від підписання Акту приймання виконаних робіт №2 за грудень 2008 року та від належного оформлення приймання-передачі всіх виконаних підряд них робіт.

На думку Відповідача факт досягнення згоди із всіх істотних умов договору підря ду та фактичне виконання умов договору підтверджується тим, що Позивачем було підписано Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р., оплачено зазначені фактично виконані роботи на суму 67462,80 грн., підписано довідку про вартість виконаних робіт за ли пень 2008 р., сплачено аванс в сумі 50000 грн., і всі вказані операції Відповідачем було відображено в бухгалтерському обліку підприємства.

Відповідач вважає, що вказаними доказами підтверджується факт існування між Позивачем і ним договору від 17.06.08 р. №05/06/01 на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 45.

Враховуючи наведене, Відповідач проти первісного позову заперечує, оскільки вважає, що всі роботи ним виконані належним чином та в повному обсязі, та просить суд стягнути з Позивача (відповідача за зустрічним позовом) за фактично виконі підрядні роботи заборгованість в сумі 30 160 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 117 426,80 грн., наступним чином:

- платіжним дорученням № 34 від 11.07.2008р. та банківською випискою від 11.07.2008р. –53 244 грн. з призначеннями платежу «аванс на виконання ремонтно-будівельних робіт відповідно Договору №05/06/01 від 17.06.08р. згідно РФ № СФ - 92 від 08.07.08р.»;

- платіжним дорученням № 100 від 15.08.2008р. та банківською випискою від 15.08.2008р. –14 182,80 грн. з призначеннями платежу «оплата за ремонтно-будівельні роботи по вул. Червоноармійська згідно Договору №05/06/01 від 17.06.08р.»;

- платіжним дорученням № 115 від 26.08.2008р. та банківською випискою від 26.08.2008р. –50 000 грн. з призначеннями платежу «аванс на виконання ремонтно-будівельних робіт відповідно Договору №05/06/01 від 17.06.08р. згідно РФ № СФ –110 від 19.08.08р.».

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, і згідно ст. 627 та  ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось вище, Відповідач вважає, що 17.06.08 р. між ним та Позивачем було укладено Договір №05/06/01 на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, і за цим договором між сторонами була досягнута домовленість про всі істотні умови договору, Позивач натомість зазначає, що в результаті порушення Відповідачем попередніх домовленостей, цей договір між ним та Відповідачем укладено не було.

В документах, що надані сторонами до матеріалів справи та складалися в результаті правовідносин між позивачем та відповідачем, зокрема в наведених вище платіжних дорученнях та банківських виписках, в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р. та в Акті №1 приймання виконаних робіт за липень 2008 року дійсно наявні посилання на «Договір №05/06/01 від 17.06.08р.».

Відповідно до ст. 180 ГПК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 181 ГПК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

З врахуванням того, що Позивачем заперечується укладення між ним та Відповідачем Договору №05/06/01 від 17.06.08р., суд при розгляді даного спору витребовував від Відповідача докази звернення до Позивача з пропозицією укласти Договір № 05/06/01 від 17.06.2009р. на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщення зі адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, проте Відповідачем таких доказів суду надано не було.

Підписаного сторонами Договору № 05/06/01 від 17.06.2009р. суду також не надано.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з доводами Відповідача щодо існування Договору №05/06/01 від 17.06.08 р.

Також необґрунтованими вважає суд посилання Відповідача, щодо здійснення з боку Позивача фактичних дій по виконанню Договору №05/06/01 від 17.06.08 р. –здійснення наведених вище проплат та підписання наведених вище Акту №1 та довідки за липень 2008 року, оскільки за відсутності тексту договору та доказів звернення Відповідача до Позивача з таким текстом договору, відсутня можливість встановити запропоновані Позивачу умови, а отже встановити, чи погоджувався Позивач на будь-які умови «договору №05/06/01 від 17.06.08 р.» шляхом підписання наведених вище документів та перерахування коштів.

Крім того положеннями до ст. 181 ГПК України, сторонам надано право передавати на вирішення суду спір щодо укладення договору та врегулювання розбіжностей при укладенні договору, проте в матеріалах справи відсутні докази, що Відповідач, який вважає договір наданим Позивачу та  укладеним з ним, за умови не визнання його позиції Позивачем, звертався до суду щодо визнання Договору №05/06/01 від 17.06.08 р. укладеним в певній редакції чи зобов'язання Позивача укласти вказаний договір, або щодо врегулювання розбіжностей при укладенні та укладання Договору №05/06/01 від 17.06.08 р. в редакції Відповідача.

А тому, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що Відповідачем не доведено укладення між ним та Позивачем саме «Договору №05/06/01 від 17.06.08р. на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщення зі адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45.»

Проте, як зазначалось вище, ст. 181 ГПК України встановлено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

При цьому, нормами чинного законодавства не встановлено спеціальних вимог до форми та порядку укладення договору на виконання підрядних робіт (в даному випадку –на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні).

Відповідно до Акту виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, які підписані уповноваженими представниками Позивача (замовника) та Відповідача (підрядника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних Відповідачем та прийнятих Позивачем робіт склала 67462,80 грн.

Судом встановлено, що вказані Акт виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, є актом та довідкою відповідної форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», затвердженої чинним на час підписання цих документів наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

Судом відхиляються твердження Позивача, що вказані документи підписані директором Позивача в зв'язку з введенням його в оману з боку представників Відповідача, оскільки фактичних доказів такого введення в оману суду не надано, а самі пояснення директора Позивача такими доказами не є, та повністю заперечуються представниками Відповідача.

Як зазначалось вище, стаття 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вимогами статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Стаття 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк термін виконання боржником обов'язку не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

В матеріалах справи відсутні докази, що Позивачем була зроблена відповідна заява про наявність у виконаних Відповідачем та зазначених в Акті виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 року роботах недоліки або що роботи є невиконаними.

Позивачем не надано суду доказів звернення до Відповідача з листом (на який посилається Позивач) від 18 листопада 2008 року про невиконання підрядних робіт та повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 117 426,80 грн.; Відповідачем отримання такого листа також заперечується.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як підрядником на підставі ст. 181 Господарського кодексу України виникли правовідносини з виконання підрядних робіт та було укладено договір у спрощений спосіб, шляхом підписання відповідних документів: акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 67 462,80 грн.

Оскільки в Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 не зазначено точного дня його складання, то за день його складання та підписання суд вважає останній день місяця, яким цей акт датовано –31.07.2008р., оскільки акт складено за липень місяць 2008 року; сторонами також не надано суду доказів щодо складення цього акту у інші дні.

В довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року за вказаним актом зазначено, що с з боку Відповідача довідка підписана 31.07.2011р., а з боку Позивача –14.08.2011р., при цьому вказані дати підписання довідки сторонами не оспорюються.

До вказаної довідки Відповідачем також включений аванс в розмірі  53 244 грн., перерахування якого Позивачем Відповідачу встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 34 від 11.07.2008р. та банківською випискою від 11.07.2008р.

В заявленому позові Позивач зазначає, що після перерахуванням ним коштів Відповідачу, останній до виконання робіт на об'єкті не приступив, а перераховані грошові кошти використав не за призначенням, і підтвердженням цього на думку Позивача зокрема є укладення ним договору з іншим підрядником - договору № 20102008 КА від 21 жовтня 2008 р. з TOB «Кронос-Груп», і виконання останнім  в повному об'ємі всіх підрядних робіт, які мав виконати Відповідач.

В заявленому зустрічному позові Відповідач посилається, що ним також були виконані роботі зазначені а акті за грудень 2008 р., проте Позивач ухиляється від підписання акту приймання виконаних робіт за грудень 2008 року та від належного оформлення приймання-передачі всіх виконаних підряд них робіт, та від їх належної оплати, в зв'язку з чим має місце заборгованість в сумі 30 160 грн.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

В зв'язку з наведеним та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення достовірності обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору - які роботи виконані на об'єкті, ким саме виконані, чи відповідають ці роботи, роботам вказаним в Актах виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, та чи співпадають роботи вказані в Актах виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, роботам вказаних у актах ТОВ «КРОНОС-ГРУП», необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення судової експертизи по справі.

Ухвалою від 20.04.2010р. (ухвала не оскаржувалась та є чинною) судом було призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

1. Чи ремонтно-будівельні роботи виконані на об'єкті - в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 співпадають з переліком робіт (в тому числі і приховані роботи), що зазначені в Актах виконаних підрядних робіт № № 1, 2 за липень та за грудень 2008 р.? Якщо не співпадають, то вказати в чому розбіжності;

2. Чи ремонтно-будівельні роботи (в тому числі і приховані роботи), що зазначені в Актах виконаних підрядних робіт № № 1, 2 за липень та за грудень 2008 р. співпадають з переліком підрядних робіт, що зазначені в Актах виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад та грудень 2008 року ТОВ «КРОНОС-ГРУП»? Якщо не співпадають, то вказати в чому розбіжності.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у висновку №3664/10-15 від 13.07.2011р. (висновок є чинним та не оскаржувався, в матеріалах справи відсутні докази протилежного) судової будівельно-технічної експертизи, зазначено, що доступу до об'єкту дослідження - вбудованих приміщеннь, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, експерту надано не було, представники Позивача при проведенні призначеного обстеження були відсутні, і тому встановити, які саме ремонтно-будівельні роботи виконані в приміщення та їх обсяг, а також в якому стані знаходяться приміщення на момент обстеження, не видалось можливим.

По першому поставленому на вирішення експертизи питанню, експерт зазначає, що у зв'язку з тим, що при проведенні обстеження не було надано доступу до об'єкту дослідження, встановити наявність виконаних ремонтно-будівельних робіт Відповідачем у зазначених приміщеннях, а також визначити чи співпадають виконані роботи з переліком робіт (в тому числі і приховані роботи), що зазначені в Актах виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, за липень та за грудень 2008 р., не видається за можливе.

По другому поставленому на вирішення експертизи питанню, експерт зазначає, що перелік ремонтно-будівельних робіт (в тому числі і приховані роботи), що зазначені в Актах виконаних підрядних робіт (Відповідача) №№ 1, 2, за липень та за грудень 2008 р частково співпадають з переліком робіт, що зазначені в Актах виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад та за грудень 2008 р. TOB «КРОНОС-ГРУП», але в актах виконаних робіт TOB «КРОНОС - ГРУП»зазначено значно менший обсяг робіт, ніж це передбачено попереднім кошторисом до Договору з цією особою; експертом вказано, що йому на дослідження не було надано проектну документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт з визначенням повного переліку та обсягів для виконання робіт.

Враховуючи наведене, експерт зазначає, що встановити, який обсяг робіт необхідно було виконати на об'єкті, не видається можливим; в актах виконаних робіт не вказано, в яких саме кімнатах приміщення виконувались роботи Відповідачем та TOB «КРОНОС - ГРУП»; загальний обсяг робіт з демонтажу гіпсокартонних конструкцій, виконання робіт з улаштування стяжки підлоги, перевезенню сміття, який враховано в актах №№1, 2 за липень і грудень Відповідача та в актах виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад та за грудень 2008р. TOB  «КРОНОС-ГРУП», не перевищує обсяги робіт, які зазначено у Попередньому кошторисі до Договору TOB  «КРОНОС-ГРУП», тому встановити, чи не повторюються роботи, зазначені в актах підрядників –Відповідача та TOB  «КРОНОС-ГРУП», не вдається можливим.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки Позивачем не було надано експерту доступу до об'єкту дослідження, і як наслідок експерт не зміг встановити, які ремонтно-будівельні роботи фактично виконані в приміщення, їх обсяг та в якому стані знаходяться приміщення на момент обстеження, а також враховуючи наявні в матеріалах справи підписані та скріплені печатками Акт виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р, і враховуючи відповідь експерта на друге питання експертизи, то суд вважає недоведеним Позивачем невиконання з боку Відповідача ремонтно-будівельних робіт на об'єкті по вул. Червоноармійська, 45 в м. Києві, а тому є необґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на підставі ст. 1212-1214 ЦК України грошових коштів у розмірі 117 426,80 грн., як таких, що набути та утримуються без належної правової підстави.

Враховуючи, що Позивачем не доведено наявності у Відповідача обов'язку повернути йому на підставі ст. 1212-1214 ЦК України грошових коштів у розмірі 117 426,80 грн., суд вважає необґрунтованим нарахування Позивачем та заявлення до стягнення з Відповідача на вказану суму коштів згідно ст. 625 ЦК України  3 % річних у розмірі 849,30 грн. і втрат від інфляційних процесів в розмірі 3 757,63 грн. за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 27.09.2008р. по 23.12.2008р., оскільки прострочення виконання вказаного грошового зобов'язання з боку Відповідача позивачем не доведено, як і не доведено фату звернення до Відповідача з відповідною претензією про повернення грошових коштів (з описаним в рішенні листом від 18.11.2008р.).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем по первісному позову вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову Відповідача, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги Відповідача ґрунтуються на наявності Акту виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за цей же місяць, та Акту виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008 року і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за цей же місяць.

Оскільки судом встановлена відповідність Акту виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року вимогам чинного законодавства, відсутність заперечень з боку Позивача щодо факту та обсягів виконаних та вказаних у цьому акті робіт до звернення до суду з даним позовом, та враховуючи висновок №3664/10-15 від 13.07.2011р. судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що зазначені у Акті виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 року роботи є такими, що виконані Відповідачем належним чином та оплачені Позивачем:

- платіжним дорученням № 34 від 11.07.2008р. та банківською випискою від 11.07.2008р. підтверджується часткова оплата –53 244 грн. з призначеннями платежу «аванс на виконання ремонтно-будівельних робіт відповідно Договору №05/06/01 від 17.06.08р. згідно РФ № СФ - 92 від 08.07.08р.»та ;

- платіжним дорученням № 100 від 15.08.2008р. та банківською випискою від 15.08.2008р. підтверджується оплата решти заборгованості, що вказана в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року в сумі 14 182,80 грн. з призначеннями платежу «оплата за ремонтно-будівельні роботи по вул. Червоноармійська згідно Договору №05/06/01 від 17.06.08р.».

Тобто заборгованість по Акту виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 року з боку Позивача перед Відповідачем відсутня.

Щодо наявності у Позивача заборгованості по Акту виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 181 ГПК України встановлено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк термін виконання боржником обов'язку не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявні не підписані з боку Позивача Акт виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.

Суд витребовував від Відповідача, проте Відповідачем всупереч наведеним нормам не було надано суду доказів, що ним передавалися чи надсилалися Позивачу для розгляду та затвердження Акт виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за цей же місяць, в тому числі не доведено, що ці документи надавалися Позивачу особисто, про що Відповідач зазначав у письмових поясненнях; також Відповідачем не надано доказів направлення Позивачу вимоги (ст. 530 ЦК України) про оплату робіт, зазначених в Акті виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008 року.

Позивачем заперечується отримання ним від Відповідача вказаних акту та довідки за грудень 2008 року та вимоги про оплату зазначених в них робіт.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та на непідписані з боку Позивача Акт виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, на відсутність доказів надання Відповідачем цих документів Позивачу, суд вважає також недоведеним факт укладення між Позивачем та Відповідачем договору у спрощеній формі щодо виконання робіт, перелічених у вказаному Акті виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008 року, а отже є недоведеним Відповідачем обов'язок у Позивача сплатити за роботи, вказані в Акті виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Відповідачем - позивачем по зустрічному позову вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, в задоволенні первісного та зустрічного позовів належить відмовити в повному обсязі.

Судові витрати - державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату експертизи, відповідно до ст. 49 ГПК України,  покладаються на сторін, що їх фактично понесли та не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 42, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               І.О.Домнічева

Повне рішення складено 17.10.11р.