Рішення

від 19.10.2011 по справі 5015/3582/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.11 С права№ 5015/3582/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Король М.Р.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Прок урора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ра ди в інтересах Львівського м іського комунального підпри ємства «Львівтеплоенерго», м . Львів

до відповідача: Приватн ого підприємства “Раунд”, м.Л ьвів

про: стягнення 9 023,37 грн.

Представники :

від прокурора: Улінець І .О. - пом.прокурора району

від позивача: ОСОБА_1 - ю/к (Довіреність № 09 від 08.02.2011р .)

від відповідача: не з' явився

Права і обов' язки, пере дбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, с уд роз»яснив. Клопотань про т ехнічну фіксацію судового пр оцесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах д ержави в особі Львівської мі ської ради в інтересах Львів ського міського комунальног о підприємства «Львівтеплое нерго», м. Львів до відповідач а - Приватного підприємства “Раунд”, м.Львів про стягненн я 9 023,37 грн. заб оргованості.

Ухвалою суду від 30.06.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 27.07.2011р . Рух справи висвітлено в наст упних ухвалах справи.

Прокурор та представник по зивача викладені у позовній заяві вимоги в судовому засі данні підтримали.

Відповідач відзиву на позо вну заяву, доказів в спростув ання заявлених вимог, в тому ч ислі й доказів погашення заб оргованості , суду не подав. Яв ку представника відповідаче м в судове засідання не забез печено, поштове повідомлення про вручення ПП “Раунд” копі й ухвал суду від 30.06.2011р. та 27.07.2011р., н аправлених на вказану у позо вній заяві адресу відповідач а: м. Львів, вул. Гнатюка, 5/7, на ад ресу суду не повернулось. Згі дно Довідки з ЄДРЮО та ФОП в Єд иному державному реєстрі юри дичниї осіб та фізичних осіб підприємців записів про про ведення реєстраційних дій не знайдено. Поряд з цим , Головн е управління статистики у Ль вівській області надало вит яг з Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України як суду, так і Проку рору з відомостями про відпо відача.

Доказів скасування держа вної реєстрації відповідача суду не надано.

Ухвала суду від 04.10.2011 року с керована судом відповідачу на адресу, що вказана Прокуро ром у позовній заяві ( цю адрес у вказав відповідач у догово рі на постачання теплової ен ергії в гарячій воді №375Г від 01. 10.2002 р та інших, наявних у справ і документах), а також на адрес у, яку вказав орган статистик и. Як вбачається, відповідн о до умов в п.3.2.5 зазначеного до говору, відповідач зобов»язу вався письмово повідомляти енергопостачальну організа цію про зміну власного найме нування, організаційно-право вої форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо , а також про зміну кількості с поживачів гарячої води, кори стувачів приміщень та теплов их мереж споживача (споживач ів) не пізніше 5 днів з моменту настання змін.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи. (Вказаної пози ції дотримується Вищий госпо дарський суд України в інфор маційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р . “Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2005 році” та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. “Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”)

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

01.10.2002р. між сторонами у спра ві укладено Договір № 375/Г про п остачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до у мов якого позивач взяв на себ е зобов' язання постачати ві дповідачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних йом у обсягах, а відповідач у свою чергу зобов' язався отримув ати та оплачувати одержану т еплову енергію за встановлен ими тарифами (цінами) в термін и, передбачені Договором.

Відповідно до п. 10.1. Договору термін його дії встановлено до 01.10.2003р. Як вбачається із мате ріалів справи дію Договору б уло пролонговано.

Наявними в матеріалах спра ви доказами, а саме Актами про включення системи теплопост ачання від 14.10.2009р. та від 08.10.2010р. із відтисками печаток та підпи сами повноважних представни ків сторін підтверджується, що в опалювальних сезонах 2009/201 0 р.р. та 2010/2011 р.р. позивачем на опа лення було включено систему теплопостачання в приміщенн і ПП “Раунд” магазин “Стерео фонія” за адресою: м. Львів, ву л. Гнатюка, 5/7.

У п. 6.3. Договору сторони пого дили, що вартість фактично сп ожитої теплової енергії відп овідач сплачує до 15-го числа м ісяця, наступного за звітним .

Проте, як зазначається у поз овній заяві, договірних зобо в' язаннь щодо оплати теплов ої енергії ПП “Раунд” належн о не виконало. За період з 01.10.2010р . по 30.04.2011р. у відповідача перед п озивачем склалась заборгова ність в розмірі 8 263,54 грн.

За порушення строків опла ти товару позивач із посилан ням на 7.2.3. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр осточення, що відповідно до р озрахунку позовних вимог ста новить 120,03 грн.

Окрім того, відповідно до ч . 2 ст. 625 ЦК України позивачем за явлено до стягнення з відпов ідача 151,83 грн. 3 % річних та 487,97 грн. інфляційних втра т.

Загальна сума позовних вим ог становить 9 023,37грн.

Суд заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, розглянувши та дос лідивши докази по справі та о цінивши їх в сукупності, прий шов до висновку, що позовні ви моги підлягають до задоволен ня з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено судом спірн і правовідносини між сторона ми виникли на підставі Догов ору № 375/Г про постачання тепло вої енергії в гарячій воді ві д 01.10.2002р., на виконання умов яког о відповідачу постачалась те плова енергія в гарячій воді .

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни, 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 3.2.2. Договору передбачено обов' язок відповідача вико нувати умови та порядок опла ти спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передба чені Договором.

У відповідності із п. 6.1 Догов ору розрахунки за теплову ен ергію, що споживається, прово дяться відповідно до встанов лених тарифів.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що договір них зобов' язань щодо оплати теплової енергії відповідач належно не виконав. За період з 01.10.2010р. по 30.04.2011р. у відповідача п еред позивачем склалась забо ргованість в розмірі 8 263,54 гр н.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

П. 7.2.3. Договору передбачено, щ о за несвоєчасне виконання р озрахунків за теплову енергі ю відповідач несе відповідал ьність у виді пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочення .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Із врахуванням положень ви щенаведених правових норм, с уд, перевіривши здійснений п озивачем розрахунок позовни х вимог, прийшов до висновку, щ о позовні вимоги є обгрунтов аними, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення .

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Відповідач доводів п озивача не спростував, доказ ів належного виконання зобов ' язань щодо оплати спожитої теплової енергії суду не над ав.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України поклада ються на відповідача у повно му обсязі.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. с т. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “Раунд” (79007, м. Л ьвів, вул. Гнатюка, 5/7; інші відо мості про адресу - 79058, м.Львів, в ул.Гнатюка,5; Код ЄДРПОУ 20788728) н а користь ЛМКП “Льві втеплоенерго” (79040, м. Львів, вул . Д.Апостола, 1 Код ЄДРПОУ 05506460) 8 263,54 грн. основного боргу, 120,03 грн. пені, 487,97 грн. інфляцій них втрат, 151,83 грн. 3 % річних, всьо го - 9 023,37грн.

3. Стягнути з Приватно го підприємства “Раунд” (79007, м. Львів, вул. Гнатюка, 5/7; інші від омості про адресу - 79058, м.Львів, вул.Гнатюка,5; Код ЄДРПОУ 20788728) в доход державного бюджету (отримувач - УДК у Личаківс ькому р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 102,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Накази видати згідн о ст.116 ГПК України.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну части ни прийнятого по справі ріше ння. Повний текст рішення, із в рахуванням вихідних днів 22.10.11 р та 23.10.11 р, виготовлено та підп исано 25.10.2011р.

Суддя Кітаєва С.Б.