Рішення

від 19.10.2011 по справі 5015/3582/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.11 Справа№ 5015/3582/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Король М.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в інтересах Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Раунд", м.Львів

про: стягнення 9 023,37 грн.

Представники :

від прокурора: Улінець І.О. -пом.прокурора району

від позивача: Кіндрат Б.Я. -ю/к (Довіреність № 09 від 08.02.2011р.)

від відповідача: не з'явився

Права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, суд роз»яснив. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в інтересах Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів до відповідача -Приватного підприємства "Раунд", м.Львів про стягнення 9 023,37 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 30.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2011р. Рух справи висвітлено в наступних ухвалах справи.

Прокурор та представник позивача викладені у позовній заяві вимоги в судовому засіданні підтримали.

Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів в спростування заявлених вимог, в тому числі й доказів погашення заборгованості , суду не подав. Явку представника відповідачем в судове засідання не забезпечено, поштове повідомлення про вручення ПП "Раунд" копій ухвал суду від 30.06.2011р. та 27.07.2011р., направлених на вказану у позовній заяві адресу відповідача: м. Львів, вул. Гнатюка, 5/7, на адресу суду не повернулось. Згідно Довідки з ЄДРЮО та ФОП в Єдиному державному реєстрі юридичниї осіб та фізичних осіб підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено. Поряд з цим , Головне управління статистики у Львівській області надало витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як суду, так і Прокурору з відомостями про відповідача.

Доказів скасування державної реєстрації відповідача суду не надано.

Ухвала суду від 04.10.2011 року скерована судом відповідачу на адресу, що вказана Прокурором у позовній заяві ( цю адресу вказав відповідач у договорі на постачання теплової енергії в гарячій воді №375Г від 01.10.2002 р та інших, наявних у справі документах), а також на адресу, яку вказав орган статистики. Як вбачається, відповідно до умов в п.3.2.5 зазначеного договору, відповідач зобов»язувався письмово повідомляти енергопостачальну організацію про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо, а також про зміну кількості споживачів гарячої води, користувачів приміщень та теплових мереж споживача (споживачів) не пізніше 5 днів з моменту настання змін.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році")

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.10.2002р. між сторонами у справі укладено Договір № 375/Г про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а відповідач у свою чергу зобов'язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Відповідно до п. 10.1. Договору термін його дії встановлено до 01.10.2003р. Як вбачається із матеріалів справи дію Договору було пролонговано.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме Актами про включення системи теплопостачання від 14.10.2009р. та від 08.10.2010р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін підтверджується, що в опалювальних сезонах 2009/2010 р.р. та 2010/2011 р.р. позивачем на опалення було включено систему теплопостачання в приміщенні ПП "Раунд" магазин "Стереофонія" за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка, 5/7.

У п. 6.3. Договору сторони погодили, що вартість фактично спожитої теплової енергії відповідач сплачує до 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Проте, як зазначається у позовній заяві, договірних зобов'язаннь щодо оплати теплової енергії ПП "Раунд" належно не виконало. За період з 01.10.2010р. по 30.04.2011р. у відповідача перед позивачем склалась заборгованість в розмірі 8 263,54 грн.

За порушення строків оплати товару позивач із посиланням на 7.2.3. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просточення, що відповідно до розрахунку позовних вимог становить 120,03 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 151,83 грн. 3 % річних та 487,97 грн. інфляційних втрат.

Загальна сума позовних вимог становить 9 023,37грн.

Суд заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 375/Г про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002р., на виконання умов якого відповідачу постачалась теплова енергія в гарячій воді.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 3.2.2. Договору передбачено обов'язок відповідача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені Договором.

У відповідності із п. 6.1 Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться відповідно до встановлених тарифів.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобов'язань щодо оплати теплової енергії відповідач належно не виконав. За період з 01.10.2010р. по 30.04.2011р. у відповідача перед позивачем склалась заборгованість в розмірі 8 263,54 грн.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 7.2.3. Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач несе відповідальність у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язань щодо оплати спожитої теплової енергії суду не надав.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Раунд" (79007, м. Львів, вул. Гнатюка, 5/7; інші відомості про адресу - 79058, м.Львів, вул.Гнатюка,5; Код ЄДРПОУ 20788728) на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1 Код ЄДРПОУ 05506460) 8 263,54 грн. основного боргу, 120,03 грн. пені, 487,97 грн. інфляційних втрат, 151,83 грн. 3 % річних, всього - 9 023,37грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Раунд" (79007, м. Львів, вул. Гнатюка, 5/7; інші відомості про адресу - 79058, м.Львів, вул.Гнатюка,5; Код ЄДРПОУ 20788728) в доход державного бюджету (отримувач -УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 102,00 грн . державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення, із врахуванням вихідних днів 22.10.11 р та 23.10.11 р, виготовлено та підписано 25.10.2011р.

Суддя Кітаєва С.Б.