Рішення

від 21.10.2011 по справі 27/17-3384-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. Справа № 27/17-3384-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (п редставник діючий за довірен істю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представник діючий за довір еністю)

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "СТО ТОН";

до відповідача: Комунал ьного підприємства "Житлово- комунальне підприємство "Таї рове"

про стягнення 96 582,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю "СТО ТОН" звернувся до господарського суду Одес ької області з позовною заяв ою до відповідача - Комунальн ого підприємства "Житлово-ко мунальне підприємство "Таїро ве", в якій просить суд стягнут и з відповідача 96 582,56 грн. боргу та покласти на відповідача с удові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що на підставі укладеног о між сторонами договору під ряду №1 від 11.10.2010 року позивачем було виконано у жовтні 2010р. під рядні роботи по вивезенню му лу з очисних споруд на загаль ну суму 96 582,56 грн., між тим, відпов ідач за фактично виконанні п озивачем роботи не розрахува вся, що й зумовило звернення Т ОВ "СТО ТОН" з відповідним позо вом за захистом своїх поруше них прав та інтересів.

У судовому засіданні 10.10.2011р., в ідповідно до ч. 3 ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, оголошено перерву у розгляді справи до 21.10.2011 року .

У судовому засіданні 21.10.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Відповідач надавши відзив на позов (вх. ГСОО №32100/2011 від 14.09.2011р .), проти позову заперечує та з азначає, що між ТОВ "СТО ТОН" та КП "ЖКП "Таїрове" відсутні буд ь-які договірні відносини що до виконання робіт по вивезе нню мулу з очисних споруд, при цьому, згідно бухгалтерськи х відомостей підприємства ві дповідача акти виконаних роб іт ТОВ "СТО ТОН" для обліку в бу хгалтерію відповідача не над авались, в зв' язку з чим у КП "ЖКП "Таїрове" станом на 01.01.2011 ро ку кредиторська заборговані сть перед ТОВ "СТО ТОН" не раху ється, а, отже, і відсутні грош ові зобов' язання. При цьому , згідно наданих до суду письм ових доповнень до відзиву (вх . ГСОО №36080/2011 від 19.10.2011р.) відповіда ч зазначає, що протягом періо ду з 01.11.2010р. по 03.12.2010р. Об' єднаним Іллічівським контрольно-рев ізійним відділом проведено р евізію господарської діяльн ості КП "ЖКП "Таїрове" за періо д з 01.09.2009р. по 01.11.2010р., в результаті я кої, в акті №110-15/23 від 10.12.2010р. не бул о виявлено кредиторську забо ргованість КП "ЖКП "Таїрове" пе ред ТОВ "СТО ТОН" за договором підряду №1 від 11.10.2010 року, що як ст верджує відповідач, також св ідчить про відсутність догов ірних відносин між сторонами з приводу виконання підрядн их робіт ТОВ "СТО ТОН". Разом з т им, відповідач зазначає, що ві дносно колишнього виконуючо го обов' язки директора КП "Ж КП "Таїрове" - Марчевського І .А. та головного інженера - Бар анова В.В. порушено криміналь ну справу за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 Кримінального код ексу України, а саме підробле ння документів та привласнен ня чужого майна, шляхом зловж ивання службовою особою свої м службовим становищем, а сам е щодо незаконного заволодін ня останнім грошовими коштам и КП "ЖКП "Таїрове" в наслідок п ідробки довідки про вартість виконаних робіт та акту вико наних робіт за договорами пі дряду № 5, № 9 від 16.09.2010р. та № 11 від 01. 11.2010р. щодо виконання комплексу робіт з вивозу намулу з очисн их споруд відповідача. Отже, в ідповідач вважає, що позовні вимоги заявлені до КП "ЖКП "Та їрове" є необґрунтованими та таким, що не підлягають задов оленню, оскільки у відповіда ча є сумніви щодо особи яка ви конувала спірні роботи, їх ва ртості та обсягу виконаних р обіт.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

11 жовтня 2010 року між КП "ЖКП "Таїрове" (надалі - замовник) та ТОВ "СТО ТОН" (надалі - підр ядник) укладено договір підр яду №1, згідно умов якого замов ник доручив, а підрядник зобо в' язався виконати комплекс робіт «Вивіз мулу з очисних с поруд на звалище».

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що замовник зобов'язани й прийняти дану роботу та опл атити її.

Відповідно до положень п. 3.1 д оговору, вартість робіт скла дає 96582,56 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16097,09 грн.

У п. 4.1 договору визначено, що замовник оплачує підряднику вартість фактично виконаних робіт, на підставі актів прий мання за формою КБ-2в та КБ-3.

Умовами п. 5.1 договору встано влено, що даний договір вступ ає в силу з моменту підписанн я. Строк дії договору до 31 груд ня 2010 року.

Положеннями п. 6.1 договору пе редбачено, що підрядник нада є замовнику акт здачі-прийма ння виконаних робіт за формо ю КБ-2в.

Згідно п. 6.2 договору, замовни к протягом трьох днів повине н розглянути та оформити над аний акт або направити підря днику у письмовій формі моти вовану відмову, при повній чи частковій відмові у прийнят ті робіт.

На виконання умов укладено го між сторонами договору, у ж овтні 2010 року позивач здійсни в роботи по вивозу мулу з очис них споруд на звалище на зага льну суму 96582,56 грн. (згідно кошто рису розрахунку вартості буд івництва «Вивіз мулу з очисн их споруд на звалище»), що підт верджується актом прийому бу дівельних робіт за формою № К Б-2в та довідкою про вартість в иконаних будівельних робіт т а витрат за жовтень 2010р. за форм ою КБ-3 (а.с. 12-15), які підписані сто ронами та скріплені відповід ними печатками.

При цьому, в порушення умов договору №1 від 11.10.2010 року КП "ЖК П "Таїрове" за фактично викона ні підрядні роботи не розрах увалось, в зв' язку з чим, стан ом на момент розгляду спору з а відповідачем рахується пер ед ТОВ "СТО ТОН" заборгованіст ь за договором №1 від 11.10.2010р. у роз мірі 96 582,56 грн.

Як встановлено матеріалам и справи, сам факт щодо відсут ності фінансової операції по перерахуванню КП "ЖКП "Таїров е" на розрахунковий рахунок п озивача грошових коштів у ро змірі 96 582,56 грн. відповідачем не заперечується та ніяким чин ом не спростовується, між тим , відповідач наголошує на від сутності підстав для здійсне ння ним таких дій, оскільки пр о існування договору підряду №1 від 11.10.2010 року відповідачу ст ало відомо лише під час розгл яду даної справи.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано неналежним вик онанням договірних зобов' я зань відповідачем, що обумов лено порушенням умов з оплат и виконаних робіт та направл ено на стягнення з відповіда ча, згідно до акту приймання в иконаних підрядних робіт, за боргованості за договором пі дряду №1 від 11.10.2010 року.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господ арського процесуального код ексу України, підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня провадження у справах зді йснює захист осіб, права і охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорюван ня і відповідно ухвалює ріше ння про захист порушеного пр ава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпід ставність та необґрунтовані сть заявлених вимог.

Відповідно до ст. 175 Господар ського кодексу України, майн ово-господарськими визнають ся цивільно-правові зобов' я зання, що виникають між учасн иками господарських відноси н при здійсненні господарськ ої діяльності, в силу яких зоб ов' язана сторона повинна вч инити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 Цивільного кодекс у України, договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою су ттю є договором підряду, пред метом якого є виконання робі т по вивозу мулу з очисних спо руд на звалище.

Згідно ст. 837 Цивільного коде ксу України, за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Статтею 843 цього кодексу пер едбачено, що у договорі підря ду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 854 Циві льного кодексу України перед бачено, якщо договором підря ду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник з обов'язаний сплатити підрядн икові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Як встановлено матеріалам и справи, за умовами договору підряду №1 від 11.10.2010р., представ никами сторін підписані та с кріплені відповідними печат ками Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за жовтень 2010 року, відпо відно до якого позивачем вик онано, а відповідачем прийня то обсяг робіт, вартість яких становить 96 582,56 грн.

Приймаючи до уваги, що проце дура приймання виконаних роб іт, оформлена актами прийман ня виконаних підрядних робіт , підписаними обома сторонам и, а також відсутність будь-як их приміток щодо відмови одн ієї із сторін від підписання вказаних актів, суд доходить висновку, що підрядні роботи були виконані ТОВ "СТО ТОН" на лежним чином, згідно до умов у кладеного між сторонами дого вору.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновків про наявніст ь порушень умов договору щод о оплати виконаних робіт з бо ку відповідача, а тому позовн і вимоги щодо стягнення з від повідача заборгованості за д оговором підряду №1 від 11.10.2010р. у розмірі 96582,56 грн., суд вважає об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Разом з тим, не приймаються до уваги заперечення та дово ди відповідача щодо можливос ті підробки вказаних докумен тів, відсутності у КП "ЖКП "Таї рове" зареєстрованої кредито рської заборгованості перед ТОВ "СТО ТОН", з огляду на насту пне:

Повноваження Марчевського І.А. на підписання договору пі дряду №1 від 11.10.2010 року, як директ ора КП "ЖКП "Таїрове", підтверд жуються наявними в матеріала х справи документами, а саме р ішенням Таїровської селищно ї ради №2057-У від 18.06.2010 року, за яким Марчевський І.А. з 18.06.2010р. був пр изначений виконуючим обов' язки директора КП "ЖКП "Таїров е" до проведення конкурсу на з аміщення вакантної посади ди ректора на підприємстві. Між тим, відповідач не заперечує щодо виконання Марчевським І.А. обов' язків директора в п еріод укладення вказаного до говору. Зідно положень стату ту КП "ЖКП "Таїрове", затвердже ного рішенням 21-ї сесії ІV скл. Т аїровської селищної ради Ові діопольського району Одеськ ої області від 16.11.2005р. №830-ІV (з усім а змінами) зареєстрованого д ержавним реєстратором 13.03.2009р. н омер запису 15431050002001255, директор пі дприємства, згідно до своїх п овноважень, зокрема, укладає всі види угод, необхідних для господарської діяльності пі дприємства.

Отже, за вимогами закону, на момент укладення договору п ідряду №1 від 11.10.2010 року Марчевс ький І.А. мав повноваження на підписання даного договору від імені та в інтересах КП "ЖК П "Таїрове".

Крім того, суд зазначає, що а кт Об' єднаного Іллічівсько го контрольно-ревізійного ві дділу №110-15/23 від 10.12.2010р., на який пос илається відповідач, не є док азом спростовуючим відсутні сть заборгованості КП "ЖКП "Т аїрове" перед ТОВ "СТО ТОН" за д оговором підряду №1 від 11.10.2010 ро ку, а лише може свідчити про по рушення відповідачем порядк у ведення бухгалтерського об ліку на підприємстві та відо браження господарських опер ацій.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину: 1) зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільств; 2) особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності; 3) воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; 4) пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом; 5) прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Водночас ст. 204 Цивільного ко дексу України встановлено пр езумпцію правомірності прав очину, за якою правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства України, суд дійшов висновку, що умови укладеного між сторонами до говору підряду №1 від 11.10.2010р. не с уперечать положенням законо давства України, при цьому, вр аховуючи, що даний договір у с удовому порядку не визнано н едійсним, що не заперечуєтьс я відповідачем, суд вважає пр авомірним виникнення у КП "ЖК П "Таїрове" грошового зобов' язання перед ТОВ "СТО ТОН" за д оговором підряду №1 від 11.10.2010р. у розмірі 96582,56 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Між тим, відповідачем, в пор ушення вищевказаних норм, не доведено належним чином від сутність заборгованості пер ед ТОВ "СТО ТОН" та не надано бу дь яких доказів, які б спросто вували заявлені позивачем об ставини.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку щ одо наявності підстав для за доволення позовних вимог ТОВ "СТО ТОН" та стягнення з відпо відача заборгованості за дог овором підряду №1 від 11.10.2010р. у р озмірі 96582,56 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита в сумі 965,82 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн. покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути з Комуна льного підприємства "Житлово -комунальне підприємство "Та їрове" (65496, Одеська область, Ові діопольський район, смт Таїр ове, вул. 40-річчя Перемоги, 55, код ЄДРПОУ 26601323) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "СТО ТОН" (67821, Одеська область, Овідіопольський ра йон, с. Сухий Лиман, вул. Морськ а, буд. 10, код ЄДРПОУ 37291652) 96582/дев' я носто шість тисяч п' ятсот в ісімдесят дві/грн. 56 коп. боргу , 965/дев' ятсот шістдесят п' я ть/грн. 82 коп. державного мита т а 236/двісті тридцять шість/грн . 00 коп. витрат на ІТЗ судового п роцесу.

Рішення суду може бу ти оскаржено протягом 10-денно го строку з моменту складанн я повного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінглов ська Ю.М.

Повний текст рішення склад ено 26.10.2011р.