Рішення

від 31.10.2012 по справі 27/17-3384-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2012 р.Справа № 27/17-3384-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ «СТО ТОН» : не з'явився;

від КП ЖКС «Таїрове» : Крижановська О.С. (довіреність №78 від 05.04.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №27/17-3384-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО ТОН»до відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»про стягнення 96 582 грн. 56 коп.

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: 26.09.2012 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2011р. по справі №27/17-3384-2011.

21 жовтня 2011 р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі №27/17-3384-2011, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО ТОН»до відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» 96 582 грн. 56 коп. Прийнятим рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОН" до Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про стягнення 96582грн. 56 коп. боргу задоволені в повному обсязі.

Постановою від 06.12.2011 року Одеського апеляційного господарського суду оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2011 р. залишено без змін.

Комунальне підприємство "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р., прийняті у справі № 27/17-3384-2011 господарського суду Одеської області. Вказана скарга ухвалою Вищого господарського суду від 17.02.2012 р. повернута скаржнику без розгляду.

26.09.2012 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява КП ЖКП «Таїрове»про перегляд зазначеного рішення господарського Одеської області за нововиявленими обставинами.

Підставою для подачі заяви стало виявлення після прийняття рішення обставин, що мають істотне значення і не були відомі заявнику під час розгляду справи №27/17-3384-2011.

Заявник вказує на те, що 17 вересня 2012 року Комунальному підприємству "ЖКП "Таїрове" стало відомо, що Марчевський Ігор Артемович на час укладання договору № 1 підряду від 11 жовтня 2010 року був виконавчим директором ТОВ "СТО ТОН", що підтверджується Витягом з Єдиною державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ за № 034506 від 17 вересня 2012 року, виданого Овідіопольською районною державною адміністрацією, та водночас Марчевський І.А. перебував па посаді виконуючого обов'язки директора КП «ЖКП «Таїрове», на яку призначений рішенням № 2057-У від 18 червня 2010 року Таїровської селищної ради.

Вищезазначений факт заявник просить визнати підтвердженням того, що на момент укладення договору № 1 підряду від 11.10.2010 року Марчевський Ігор Артемович діяв не в інтересах замовника за договором Комунального підприємства "ЖКП "Таїрове", а саме в інтересах підрядника ТОВ "СТО ТОН".

За таких обставин заявник вважає, що істотною обставиною у справі є факт перебування Марчевського І.А. водночас представником двох підприємств, які уклали між собою договір підряду, що суперечить загальним положенням представництва та укладання договорів.

Ухвалою суду від 28.09.2012 року заява КП ЖКП «Таїрове»про перегляд рішення суду по даній справі за нововиявленими обставинами прийнята до провадження, справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з'ясувавши всі обставини та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Таким чином, на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, судом враховується, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Вирішуючи питання щодо істотності значення для справи нововиявлених обставин, суд керується правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів і оцінює наведені заявником обставини за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але вказаний строк є процесуальним, тому відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску. При цьому, суд не може пов'язувати право відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

За таких обставин, у суду наявні всі підстави для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»позовну заяву підтримує, наполягає на задоволення заяви, перегляді рішення за нововиявленими обставинами, просить відмовити ТОВ «СТО ТОН»в задоволення позову про стягнення в повному обсязі.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судовому засіданні 10.10.2012 р. представником ТОВ «СТО ТОН»подані заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких він просить відмовити в перегляді рішення з обставин, викладених у поясненнях. В судові засідання 17.10.2012 р. та 31.10.2012 р. представник позивача не з'явився.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 17.10.2012 р. розгляд справи №27/17-3384-2011 продовжено до 12.11.2012 р.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні 31.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

11 жовтня 2010 року між КП "ЖКП "Таїрове" (надалі -замовник) та ТОВ "СТО ТОН" (надалі -підрядник) укладено договір підряду №1, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт «Вивіз мулу з очисних споруд на звалище».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору підряду №1 від 11.10.2010 року позивачем було виконано у жовтні 2010р. підрядні роботи по вивезенню мулу з очисних споруд на загальну суму 96 582,56 грн., між тим, відповідач за фактично виконанні позивачем роботи не розрахувався, що й зумовило звернення ТОВ "СТО ТОН" з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти дану роботу та оплатити її.

Відповідно до положень п. 3.1 договору, вартість робіт складає 96582,56 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16097,09 грн.

У п. 4.1 договору визначено, що замовник оплачує підряднику вартість фактично виконаних робіт, на підставі актів приймання за формою КБ-2в та КБ-3.

Умовами п. 5.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання. Строк дії договору до 31 грудня 2010 року.

Положеннями п. 6.1 договору передбачено, що підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно п. 6.2 договору, замовник протягом трьох днів повинен розглянути та оформити наданий акт або направити підряднику у письмовій формі мотивовану відмову, при повній чи частковій відмові у прийнятті робіт.

Позивач вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, у жовтні 2010 року позивач здійснив роботи по вивозу мулу з очисних споруд на звалище на загальну суму 96582,56 грн. (згідно кошторису розрахунку вартості будівництва "Вивіз мулу з очисних споруд на звалище"), що підтверджується актом прийому будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2010р. за формою КБ-3, які підписані сторонами та скріплені відповідними печатками. При цьому ТОВ «СТО ТОН»вважає, що в порушення умов договору №1 від 11.10.2010 року КП "ЖКП "Таїрове" за фактично виконані підрядні роботи не розрахувалось, в зв'язку з чим, станом на момент розгляду спору за відповідачем рахується перед ТОВ "СТО ТОН" заборгованість за договором №1 від 11.10.2010р. у розмірі 96 582,56 грн.

Факт щодо відсутності фінансової операції по перерахуванню КП "ЖКП "Таїрове" на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі 96 582,56 грн. відповідачем не заперечується, між тим, відповідач наголошує на відсутності підстав для здійснення ним таких дій, оскільки про існування договору підряду №1 від 11.10.2010 року відповідачу стало відомо лише під час розгляду даної справи.

Відповідач надав відзив на позов (вх. ГСОО №32100/2011 від 14.09.2011р.), відповідно до змісту якого проти позову заперечує та зазначає, що між ТОВ "СТО ТОН" та КП "ЖКП "Таїрове" відсутні будь-які договірні відносини щодо виконання робіт по вивезенню мулу з очисних споруд, при цьому, згідно бухгалтерських відомостей підприємства відповідача акти виконаних робіт ТОВ "СТО ТОН" для обліку в бухгалтерію відповідача не надавались, в зв'язку з чим у КП "ЖКП "Таїрове" станом на 01.01.2011 року кредиторська заборгованість перед ТОВ "СТО ТОН" не рахується, а, отже, і відсутні грошові зобов'язання. При цьому, згідно наданих до суду письмових доповнень до відзиву (вх. ГСОО №36080/2011 від 19.10.2011р.) відповідач зазначає, що протягом періоду з 01.11.2010р. по 03.12.2010р. Об'єднаним Іллічівським контрольно-ревізійним відділом проведено ревізію господарської діяльності КП "ЖКП "Таїрове" за період з 01.09.2009р. по 01.11.2010р., в результаті якої, в акті №110-15/23 від 10.12.2010р. не було виявлено кредиторську заборгованість КП "ЖКП "Таїрове" перед ТОВ "СТО ТОН" за договором підряду №1 від 11.10.2010 року, що як стверджує відповідач, також свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами з приводу виконання підрядних робіт ТОВ "СТО ТОН".

Разом з тим, відповідач зазначає, що відносно колишнього виконуючого обов'язки директора КП "ЖКП "Таїрове" -Марчевського І.А. та головного інженера - Баранова В.В. порушено кримінальну справу за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме підроблення документів та привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме щодо незаконного заволодіння останнім грошовими коштами КП "ЖКП "Таїрове" в наслідок підробки довідки про вартість виконаних робіт та акту виконаних робіт за договорами підряду № 5, № 9 від 16.09.2010р. та № 11 від 01.11.2010р. щодо виконання комплексу робіт з вивозу намулу з очисних споруд відповідача.

Отже, відповідач вважає, що позовні вимоги заявлені до КП "ЖКП "Таїрове" є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача є сумніви щодо особи яка виконувала спірні роботи, їх вартості та обсягу виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків:

Згідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 зазначеного Кодексу. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення встановлює стаття 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або. за згодою замовника, - достроково.

За умовами договору № 1 підряду від 11 жовтня 2012 року (пункт 4.1.) замовник сплачує підряднику вартість фактично виконаних робіт, на підставі актів приймання робіт за формою КБ-2В и КБ-3.

Відповідно до направленої Овідіопольським районним судом Одеської області на запит суду копії висновку судової будівельної -технічної експертизи за №8156 від 14.09.2012 р., проведеної в межах кримінальної справи №792011100060, порушеної по відношенню до в.о. директора КП «ЖКП «Таїрове»Марчевського І.А. та головного інженера КП «ЖКП «Таїрове»Баранова В.В. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, встановлено наступні факти. Так, Марчевський І.А., знаходячись на посаді в.о. директора КП «ЖКП «Таїрове», та одночасно перебуваючи одночасно зареєстрованим у якості фізичної особи-підприємця, зловживаючи службовим становищем, діючи в межах виконання договору підряду №9 від 16.09.2010 р. та №5 від 16.09.2010 р., завідомо вніс неправдиву інформацію в офіційну документацію та свідомо завищив обсяги виконаних за договорами робіт. Предметом вказаних договорів підряду №9 від 16.09.2010 р. та №5 від 16.09.2010 р. згідно з п. 1.1 було виконання підрядником комплексу робіт «Вивезення мулу з очисних споруд на звалище».

Таким чином висновками експертизи встановлено факт проведення ТОВ «СТО ТОН»робіт по виконанню комплексу робіт «Вивезення мулу з очисних споруд на звалище»у вересні 2010 р.

Згідно п.13.7.3.5 вимог наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №231/767 від 21.07.1995 р. «Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», спорожнення відстійників для огляду, очищення і ремонту повинно виконуватись не рідше 1 разу на 2 роки -для відстійників, обладнаних механічними скребками; та не рідше одного разу на 3 роки -для усіх інших типів відстійників.

З огляду на викладене, а саме на встановлений висновками судової будівельно -технічної експертизи за №8156 від 14.09.2012 р., проведеної в межах кримінальної справи №792011100060, факт проведення підрядником робіт по виконанню комплексу робіт з вивезення мулу з очисних споруд на звалище у вересні 2010 р. за договорами №9 від 16.09.2010 р. та №5 від 16.09.2010 р., позивачем ТОВ «СТО ТОН»не подано належних та допустимих доказів доцільності проведення робіт, визначених у п. 1.1 договору підряду №1 від 11.10.2010 р. -вивезення мулу з очисних споруд на звалище, та не доведено факт виконання таких робіт.

Таким чином в суду відсутні належні докази, на підставі яких можливо встановити факт виконання підрядником обов'язків з вивезу мулу на звалище за договором підряду №1 від 11.10.2010 р.

Відповідно до статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за пінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до пункту 7 Постанови № 17 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, постанов за нововиявленими обставинами" судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

Відповідно до пункту 8.6. Постанови № 17 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року "про деякі питання практики перегляду рішень, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умовами, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з ТОВ «СТО ТОН»на користь КП ЖКП «Таїрове»витрати на сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85, 112-114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про перегляд рішення Господарського суду Одеської області по господарській справі №27/17-3384-2011 від 21.10.2011 року за нововиявленими обставинами -задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2011 року по справі №27/17-3384-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО ТОН»до відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»про стягнення 96 582 грн. 56 коп. -скасувати.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО ТОН»до відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»про стягнення 96 582 грн. 56 коп. -відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО ТОН» (67821, Одеська обл., Овідіопольский район, с. Сухий Лиман, вул. Морська, 10, код ЄДРПОУ 37291652) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»(65496, Одеська обл., Овідіопольский район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 55, код ЄДРПОУ 26601323) витрати по сплаті судового збору в розмірі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 85 коп.

Повний текст складено та підписано 05.11.2012 року.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зайцев Ю.О.