Постанова

від 06.12.2011 по справі 27/17-3384-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 27/17-3384-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Яро ш А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового з асідання: Герасименко Ю.А .

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' вивс я, повідомлений належним чин ом.

від відповідача: Бахова В.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу комунального п ідприємства „Житлово-комуна льне підприємство „Таїрове”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 21.10.2011 р.

по справі № 27/17-3384-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СТО ТОН”

до комунального підпри ємства „Житлово-комунальне п ідприємство „Таїрове”

про стягнення 96582,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „СТО ТОН” (позивач, ТОВ „СТО ТОН”) звернулось з позов ом до господарського суду Од еської області до Комунально го підприємства „Житлово-ком унальне підприємство „Таїро ве” (відповідач, КП „ЖКП „Таїр ове”) про стягнення боргу в ро змірі 96 582,56грн. та судові витрат и.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 21 жовтня 2011 року по справі №27/17-3 384-2011 (суддя Невінгловська Ю.М.) п озов задоволено повністю.

Приймаючи рішення су д першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.. 175 Го сподарського кодексу Україн и, п. 1 ч. 2 ст. 11, ст.ст. 203, 204, ч.1ст. 530, ст.ст .610, 626, ч.1 ст. 629, ст.ст.837, 843, 854 Цивільног о кодексу України умови укла деного між сторонами договор у підряду №1 від 11.10.2010р. не супере чать положенням зазначеного законодавства та враховуючи те, що даний договір у судовом у порядку не визнано недійсн им, що не заперечується відпо відачем, на підставі чого поз овні вимоги щодо стягнення з аборгованості за договором п ідряду № 1 від 11.10.2010р. у розмірі 96 5 82, 56грн. підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, КП „ЖКП „Таїрове” звернулось до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить: рішенн я скасувати повністю та пост ановити нове, яким відмовити в позові повністю та стягнут и з позивача понесені скаржн иком судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляц ійну скаргу, апелянт зазнача є, що рішення суду першої інст анції було прийнято з поруше нням норм процесуального та матеріального права.

Скаржник вважає, що на явні у матеріалах справи док ументи, а саме договір підряд у №1 від 11.10.2010р., зведений коштори сний розрахунок вартості буд івництва, акт прийомки викон аних робіт за жовтень 2010 року, д овідка вартості виконаних бу дівельних робіт /та затрат/ за жовтень 2010 року підроблені та фальсифіковані, не відповід ають дійсності.

Крім цього, апелянт за значає, що 29.09.2011р. керівництво К П „ЖКП „Таїрове” звернулось до прокуратури Овідіопольсь кого району Одеської області для проведення розслідуванн я щодо обставин укладення сп ірного договору.

Також скаржник посил ається на пояснювальну запис ку головного бухгалтера КП „ ЖКП „Таїрове”, з якої вбачаєт ься, що в результаті проведен ої ревізії фінансово-господа рської діяльності КП „ЖКП „Т аїрове” Об' єднаним Іллічів ським контрольно-ревізійним відділом жодним чином не від ображено спірний договір пі дряду №1 від 11.10.2010р. та грошові зо бов' язання КП „ЖКП „Таїрове ” перед ТОВ „СТО ТОН”.

Представник „СТО ТОН ”, в судове засідання не з' яв ився. Про час, дату та місце йо го проведення повідомлений н алежним чином, надав відзив н а апеляційну скаргу, в якому з азначає, що твердження апеля нта не підтверджені жодними належними, допустимими письм овими доказами і ґрунтуються лише на припущеннях та проси ть залишити апеляційну скарг у без задоволення, а рішення с уду без змін.

Заслухавши пояснення пре дставника КП „ЖКП „Таїрове”, дослідивши матеріали справи на предмет правильності вст ановлення обставин та застос ування місцевим судом норм м атеріального права, судова к олегія дійшла висновку про в ідсутність підстав для задов олення апеляційної скарги, в иходячи із наступного.

Як вбачається з мате ріалів справи, 11 жовтня 2010 року між КП "ЖКП "Таїрове" (замовник ) та ТОВ "СТО ТОН" (підрядник) бул о укладено договір підряду № 1, згідно умов якого замовник д оручив, а підрядник зобов' я зався виконати комплекс робі т „Вивіз мулу з очисних спору д на звалище”.

Пунктом 1.2 договору вв становлено, що замовник зобо в'язаний прийняти дану робот у та оплатити її.

Відповідно до положе нь п. 3.1 договору, вартість робі т складає 96582,56 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16097,0 9 грн.

У пункті 4.1 договору за значено, що замовник оплачує підряднику вартість фактичн о виконаних робіт, на підстав і актів приймання за формою К Б-2в та КБ-3.

Умовами п. 5.1 договору в становлено, що даний договір вступає в силу з моменту підп исання. Строк дії договору до 31 грудня 2010 року.

Положеннями п. 6.1 догов ору передбачено, що підрядни к надає замовнику акт здачі-п риймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно п. 6.2 договору, за мовник протягом трьох днів п овинен розглянути та оформит и наданий акт або направити п ідряднику у письмовій формі мотивовану відмову, при повн ій чи частковій відмові у при йнятті робіт.

На виконання умов укл аденого між сторонами догово ру, у жовтні 2010 року ТОВ „СТО ТО Н” здійснив роботи по вивозу мулу з очисних споруд на звал ище на загальну суму 96582,56 грн. (з гідно кошторису розрахунку в артості будівництва „Вивіз м улу з очисних споруд на звали ще”), що підтверджується акто м прийому будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідкою п ро вартість виконаних будіве льних робіт та витрат за жовт ень 2010р. за формою КБ-3 (а.с. 12-15), які підписані сторонами та скрі плені відповідними печаткам и.

При цьому, в порушення умов договору №1 від 11.10.2010 року К П "ЖКП "Таїрове" за фактично ви конані підрядні роботи не ро зрахувалось, в зв' язку з чим , станом на момент розгляду сп ору за відповідачем рахуєтьс я перед ТОВ „СТО ТОН” заборго ваність за договором №1 від 11.10. 2010р. у розмірі 96 582,56 грн.

Відповідно до ст. 175 Гос подарського кодексу України , майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов' язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов' язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що однією із підст ав виникнення цивільних прав та обов' язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

У відповідності до ст . 626 Цивільного кодексу Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно ст. 837 Цивільног о кодексу України, за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Статтею 843 цього кодек су передбачено, що у договорі підряду визначається ціна р оботи або способи її визначе ння.

У відповідності до ст . 610 Цивільного кодексу Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

У відповідності до ст . 854 Цивільного кодексу Україн и передбачено, якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов'язаний сплатити п ідрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти за умови, що роботу виконан о належним чином і в погоджен ий строк або, за згодою замовн ика, - достроково.

Судова колегія, погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції про те, що вимоги поз ивача є обґрунтованими, дове деними та підлягають задовол енню, а заперечення відповід ача щодо підробки договору т а актів виконаних робіт не пі дтверджені жодними доказами .

Посилання апелянта на те, що договір підряду №1 ві д 11.10.2010р., зведений кошторисний розрахунок вартості будівни цтва, акт прийомки виконаних робіт за жовтень 2010 року, довід ка вартості виконаних будіве льних робіт /та затрат/ за жовт ень 2010 року є підробленими та ф альсифікованими та такими, щ о не відповідають дійсності, є недоведеним, оскільки, нічи м не підтверджується.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни учасники судового процес у мають право пропонувати го сподарському суду питання, я кі мають бути роз' яснені су довим експертом.

Отже, апелянт мав право звер нутися до суду з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи щодо вст ановлення факту підробки дог овору підряду та актів викон аних робіт. Ні у суді першої ін станції, ні у апеляційній інс танції КП „ЖКП „Таїрове” заз начене клопотання не заявлял ось.

В матеріалах справи знаход яться акти виконаних робіт, п ідписані сторонами та скріпл ені печаткою, доказів невико нання робіт у розумінні ст.ст . 32-34 ГПК України суду не надано .

Твердження апелянта про ви правлення в договорі та акта х виконаних робіт не свідча ть про їх недійсність та не да ють підстав для звільнення в ід оплати суми за договором. Д овід апелянта про те, що догов ір підряду не відображений в акті перевірки ревізії не сп ростовує факт виконання робі т за договором та також звіль няє від оплати заборгованост і.

Таким чином, відповідно до с т. ст.3234 Господарського процес уального кодексу України від повідачем не доведено належн им чином підстави звільнення від оплати послуг за договор ом підряду з ТОВ „СТО ТОН”.

Такими ж є безпідста вними й посилання скаржника про наявність кримінальної с прави відносно колишнього ди ректора КП „ЖКП „Таїрове” - ОСОБА_1, оскільки позивачем надана до матеріалів справи постанова Овідіопольськог о районного суду Одеської об ласті від 12.10.2011р., залишена без з мін ухвалою Апеляційного суд у Одеської області від 09.11.2011р., п ро скасування постанови слід чого прокуратури Овідіополь ського району Одеської облас ті від 29.07.2011р. про порушення кри мінальної справи у відношенн і ОСОБА_1 за фактом вчинен ня злочинів передбачених ст. 366 ч.2, ст. 191 ч. 4 Кримінального код ексу України.

Враховуючи вищевик ладене, оскільки доводи, викл адені в апеляційній скарзі, т а матеріали справи не спрост овують висновки суду першої інстанції, апеляційний госп одарський суд вважає, що оска ржуване судове рішення прийн ято з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, відповідає матеріалам с прави, а підстави, передбачен і ст. 104 ГПК України, для його зм іни чи скасування відсутні.

Таким чином, оскаржуване рі шення від 21 жовтня 2011р. слід зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Комунального підприєм ства „Житлово-комунальне під приємство „Таїрове” - без зад оволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „ Житлово-комунальне підприєм ство „Таїрове” залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року у справі №27/17-3384-2011 без змін.

Постанова набирає чиннос ті з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 09.12.2011р..

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Жур авльов

Суддя М.В. Михайлов