Ухвала

від 21.05.2008 по справі 29/23-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

         21.05.08 р.                                                                                              

№ 29/23-63                                                                                                                                                     

Господарський

суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши

матеріали справи

За

позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1м.

Маріуполь

До

відповідача 1: Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства м. Маріуполь

До

відповідача 2 :  Товариства з обмеженою

відповідальністю „Ролим”                          м. Маріуполь

Предмет

спору: зобов'язання відповідача №1 виконувати умови договору №3908 від

01.08.06; зобов'язання відповідача №2 відновити обрізаний водовід.

ВСТАНОВИВ:

       ПП ОСОБА_1 м. Маріуполь звернулася з

позовом до відповідача №1- КП „Маріупольське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства м. Маріуполь та до відповідача №2 -  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Ролим”   м. Маріуполь зобов'язання

відповідача №1 виконувати умови договору №3908 від 01.08.06; зобов'язання

відповідача №2 відновити обрізаний водовід.

Згідно

п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви

додаються документи  які підтверджують

відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В

порушення вказаної норми, заявником не додані належні докази відсилки копії

позову та доданих до нього документів відповідачу.

Додані

до позову ксерокопії поштових чеків від 16.05.08 №0965, №0966 можуть свідчити

про  відсилку кореспонденції саме

16.05.08. Разом з тим, позовна заява складена та підписана заявником 26.05.08,

тобто, копія такого позову з додатками не могла бути відправлена відповідачу

16.05.08, до складення та підписання самого позову. Отже, доданий чек не може

бути доказом відсилки копії позову від 26.05.08 з додатками відповідачам. 

Враховуючи

викладене, керуючись ст. 57, п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального

кодексу України, суд-

УХВАЛИВ

:

Повернути

без розгляду позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь до

відповідача №1- КП „Маріупольське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства м. Маріуполь та до відповідача №2

-  Товариства з обмеженою

відповідальністю „Ролим”               м.

Маріуполь зобов'язання відповідача №1 виконувати умови договору №3908 від

01.08.06; зобов'язання відповідача №2 відновити обрізаний водовід.

Додаток

(на адресу заявника): позовна заява з додатками на 34 арк.

                  Суддя