Постанова

від 18.10.2006 по справі 11/145пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/145пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.09.2006 р.                                                                                  справа №11/145пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Стойки  О.В.

суддівДіброви  Г.І., Дзюби  О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача:Чомаєва І.А. за довіреністю,

від відповідача:від третьої особи:Богданов Г.Г. за довіреністю, Козлова Ю.Ю.не з»явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКолективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від27.07.2006 року

по справі№11/145пн

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецької області

до

за участю третьої особи Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" м.ДонецькУправління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області

проспонукання відповідача виконати певні дії, а саме прийняти архів особових справ працівників СУ-3, СУ-5.

В С Т А Н О В И В:

          У квітні 2006 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецької області (позивач) із позовом до Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" м.Донецьк (відповідач) про зобов»язання  відповідача прийняти архів особових справ працівників СУ-2,СУ-3, СУ-5 та визнати дії адміністрації відповідача не правомірними.

Ухвалою Господарського суду від 13.06.06р. до участі у  справи було залучено Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області у якості  третьої особи.

В процесі  розгляду справи позивач змінив позовні  вимоги, просив зобов»язати відповідача прийняти  архів особистих справ працівників СУ-3, СУ-5, обгрунтовуючи тим, що архів працівників СУ-2 вже переданий відповідачу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2006р. позовні  вимоги позивача задоволені. Провадження в частині  позовних  вимог щодо СУ-2 припинено через відсутність предмету спору.

Відповідач, не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 27.07.2006р. по справі №11/145пн в частині задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом  порушені  норми матеріального права та не дослідженні  матеріали справи.

Позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

          Третя особа  до суду  апеляційної  інстанції не з»явилась, причини не явки судової  колегії не  повідомила, хоча належним  чином була  повідомлена  про  час, дату та місце  слухання справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

 Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП „Донбасдомнаремонт” та ОП „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” 31.03.1995р.та 18.06.1996 року  були укладені договора купівлі-продажу майна КП „Донбасдомнаремонт”, відповідно до яких продавець передає у повну власність покупця своє майно, яке належить йому на праві колективної власності та знаходиться у господарському веденні у структурних підрозділів продавця  СУ-5 та СУ-3.

          Також 22.10.1997р. між позивачем та Маріупольським СУ-2 КСП „Донбасдомнаремонт” був укладений договір здачі в оренду майна № 865, відповідно до  умов якого Маріупольське СУ-2 КСП „Донбасдомнаремонт” передало в оперативну оренду основні фонди КСП „Донбасдомнаремонт” позивачу у відповідності з актом приймання-передачі  в оренду майна.

          На базі  придбаного майна  позивачем були утворені    цехи ВАТ “ММК ім.Ілльча” та    працівники СУ-3  та СУ-5  “Донбасдомнаремонт” були  прийняті по переводу на работу до  позивача.

Предметом позовних  вимог позивача є  вимоги про прийняття  архіву особових справ працівників СУ-3, СУ-5.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про припинення провадження в частині вимог щодо архіву особових справ СУ-2, в цій частині рішення суду першої інстанції не оспорюється.

          Як вбачається із змісту вищевказаних договорів, актів приймання-передачи основних засобів до вказаних договорів, передача будь-яких архивів вказаними документами не передбачено.

         В матеріалах справи є наказ генерального директора позивача від 13.04.1995 року за №105 „Про забезпечення роботи цеха по ремонту обладнання агрофабрики”, відповідно до п.1.2 якого зобов”язано прийняти за актом особисти справи, архиви особистих справ постійного зберігання , трудові книжки, карточки Т-2, назази та інші документи по обліку відділу кадрів згідно номенклатури справ на осіб, звільниних з СУ-5 КП „Донбассдомнаремонт” за переводом на комбінат в ЦРОА.

     Також є акт (а.с.12 т.2) прийому передчи документів по особовому складу Маріупольського СУ2 КП „Донбассдомнаремонт” цеху „ДомнаремонВАТ „ММК ім.Ілліча, що підлягають постійному зберіганню”, відповідно до якого передані 10 конкретних найменувань документів, але цей перелік не містить найменування „архиви особистих справ робітників” відповідного СУ.  

        Будь-яких документів про передачу „архиву особистих справ робітників СУ3 або СУ5 КП „Донбассдомнаремонт” та правови підставі цього сторонами не надано та про наявність такових не заявлено.

За приписами ст.1 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи»  архівний документ-документ незалежно від його виду, виду матеріального носія інформації, місця і часу створення та форми власності на нього, що припинив виконувати функції, для яких був створений, але зберігається або підлягає зберіганню з огляду на значущість для особи, суспільства чи держави або цінність для власника також як об'єкт рухомого майна. Архів - це відповідно установа чи структурний підрозділ, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться, та формування Національного архівного фонду і/або здійснює управління, науково-дослідну та інформаційну діяльність у сфері архівної справи і діловодства.

Тобто із визначення вищезазначеної статті закону вбачається, що позивач безпідставно вимагає прийняти  структурний підрозділ, що забезпечує облік і зберігання архівних документів.

Вимог про прийняття конкретних  архивних документів позивачем не заявлено, отже суд позбавлений можливості дослідити питання про правомірність знаходження у позивача певного  документу відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заявлено усне клопотання про наданная переліку особових справ, яке судовою колегія залишено без задоволення, оскільки це фактично змінює предмет позовних вимог, а відповідно до вимог ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються та не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.1,12 ГПК України, суб”екти гоподарської діяльнсоті звертаються до гоподарського суду за захистом порушених прав. Нормами ст.20 ГК України передбачено способи реалізації права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В обгрунтвоанння своїх вимог позивач посилається на норми Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, відповідно до якого знаходження архивів особистих справ іншого підприємства тягне за собою обов”язок видавати робітникам довідки про роботу на іншому підприємстві та нести затрати по виплаті та доставки пенсій.

Вказаний довід є помилковим, оскільки обраний спосіб захисту прав не призводить до поновлення вищевказаного права позивача.

За таких підстав Господарський  суд дійшов  хибного  висновку задовольнивши  позовні  вимоги позивача, оскільки  вони є  безпідставними та  не відповідають  нормам діючого законодавства, отже рішення Господарського суду Донецької  області  від 27.07.2007р. по справі 11/145пн підлягає скасуванню на підставі  ч.1 п.п.3,4 ст. 104 ГПК України в частині задоволенних позовних вимог та розподілу судових витрат.

В цій частині слід прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних  вимог Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецької області про спонукання відповідача виконати певні дії, а саме прийняти архів особових справ працівників СУ-3, СУ-5-  відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача, стягнувши з нього на користь відповідача витрати у зв”язку з подачей апеляційної скарги.

          В інший частині рішення господарського суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" м.Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від  27.07.2007р. по справі 11/145пн скасувати в частині задоволення позовних вимог про спонукання відповідача виконати певні дії, а саме прийняти архів особових справ працівників СУ-3, СУ-5.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні  вимог Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецької області до Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" м.Донецьк про прийняти архіву особових справ працівників СУ-3, СУ-5 - відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду від  27.07.2007р. по справі 11/145пн залишити  без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецької області  на користь Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" м.Донецьк державне  мито  за подання апеляційної скарги у сумі 42,50 грн.

Головуючий          Стойка  О.В.

Судді:          Діброва  Г.І.

          Дзюба  О.М.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС