Рішення

від 27.07.2006 по справі 11/145пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/145пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.07.06 р.                                                                               Справа № 11/145пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

При помічнику  судді  Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Чомаєва І.А., Алхімова С.О. – за довіреностями

від відповідача: Богданов Г.Г. – за довіреностями

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат              імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя

про  спонукання  відповідача  виконати  певні  дії,  а  саме прийняти архів особових  справ працівників СУ- 3, СУ-5

У судовому засіданні оголошено перерву,

                                                                                                              з 10.07.2006р. по 27.07.2006р.,

                                                                                                       згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк про визнання дій адміністрації КСП „Донбасдомнаремонт” неправомірними; зобов`язання відповідача прийняти архів особових справ робітників СУ-2, СУ-3, СУ-5 КСП „Донбасдомнаремонт”.

          Позивачем  через  канцелярію  суду  надано  заяву  за № 09/2169 від 08.06.06р.  та  просить понудити  відповідача  виконати  певні  дії,  а  саме прийняти архів особових  справ працівників СУ- 3, СУ-5.  Щодо  позивних вимог  СУ-2,  то  архів  на  момент  прийняття  рішення  прийнято підприємством.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 80, 91, 92, 104 ЦК України, копію виписки із статуту,  листи № 15/1-1592 від 22.09.2005р., № 15/1-2039 від 28.12.2005р.,                № 08/409 від 22.11.2005р., № 15/1-1948 від 08.12.2005р.,  копію договору купівлі-продажу майна КП „Донбасдомнаремонт” від 31.03.1995р., копію договору № 883-04/07 від 18.06.1996р.,  копію договору № 865 здачі в оренду майна від 22.10.1997р. та інш.

 Відповідач надав відзив та  заперечує  проти  позовних  вимог  у  повному  обсязі.

 Відповідачем  надано  клопотання  та  просить  надати тлумачення  змісту  договорам. Суд  розглянув  клопотання  та  задовольнив.  

 Сторони надали клопотання б/н від 03.05.2006р., в якому просять відкласти розгляд справи на 1 місяць. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

           Ухвалою від 13.06.2006р. суд за своєю ініціативою залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя.

          Третя особа, в судове засідання не з'явилась, причин неявки не пояснила, письмові пояснення не надала.

          Позивач надав письмові пояснення № 09/2168 від  08.06.2006р., № 09/т від 21.06.2006р. щодо обґрунтування позовних вимог.

 Сторони надали клопотання б/н від 10.07.2006р., в якому просять продовжити строк вирішення спору на 1 місяць. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

 Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

          У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

           Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України      - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив, що 31.03.1995р. між КП „Донбасдомнаремонт” та ОП „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” укладений договір купівлі-продажу майна КП „Донбасдомнаремонт”, згідно п. 1 якого продавець продає, а покупець покупає майно продавця, яке належить йому на праві колективної власності та передане у повне господарське ведення  Маріупольському спецуправлінню № 5.

18.06.1996р. між ОП „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” та КСП „Донбасдомнаремонт” укладений договір № 883-04/07, згідно п. 1.1 якого продавець передає у повну власність покупця своє майно, яке належить йому на праві колективної власності та знаходиться у господарському веденні у структурному підрозділі продавця - Маріупольському СУ-3, а покупець приймає та оплачує майно, яке передається у встановлені даним договором строки.

22.10.1997р. між ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” та Маріупольське СУ-2 КСП „Донбасдомнаремонт” укладений договір здачі в оренду майна № 865, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оперативну оренду основні фонди КСП „Донбасдомнаремонт”, які йменуються в подальшому „Майном”, у відповідності з актом приймання-передачі  в оренду майна.

Сторона за договорами від 31.03.1995р., № 883-04/07 від 18.06.1996р., від 22.10.1997р. № 865 – відповідач по справі Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” має код ЗКПО 00192206.

Працівники СУ-3  та СУ-5  “Донбасдомнаремонт” були переведені  до  позивача.

Під  час  утворення  зазначених  цехів ВАТ “ММК ім.Ілльча”   КСП „Донбасдомнаремонт”, було  передано  архів з особовими  справами  працівників СУ-3  та СУ-5  “Донбасдомнаремонт”.

У теперішній  час  працівники вищевказаних  підприємств звертаються  до ВАТ “ММК ім.Ілліча”    про  надання  довідок,  які  підтверджують  їх  працю  в СУ-3 та СУ-5   КСП „Донбасдомнаремонт”  на  отримання  пільгової  пенсії.

Умовами  договорів   від 31.03.1995р.  та  №883-04/07  від 18.06.96р.   не  передбачалося  передача-приймання  архіву.

Відповідно до  ст. 80 Цивільного  кодексу  України – юридичною  особою  є  організація, створена  і  зареєстрована  у  встановленому  законом  порядку.

Із  матеріалів  справи вбачається,  що КСП „Донбасдомнаремонт” є  юридичною  особою згідно до п. 1.2 Статуту,  що  підтвердив  і  представник відповідача  в  судовому  засіданні.

Позивачем  було  направлено  на  адресу  відповідача  листа за № 15/1-1592  від 22.09.05р. про  відмову  видавати довідки громадянам,  які  працювали  у  спеціалізованих  управліннях  КСП “Донбассдомнаремонт”  для  нарахування  пенсій. Відповідач  відмовився прийняти  на  себе  обов'язок  надання  довідок на  підставі  постанови  правління від 22.01.1998р.,  про що  повідомив позивача листом  від 22.11.05р. за № 08/409. Тому суд дійшов  висновку,  що  строк  позовної  давності  для захисту  своїх  порушених прав,    позивачем  не порушено.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За п. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

         Стаття 31  Закону  України “Про Національний  архівний фонд та  архівні  установи”  зазначає,  що  установи  та  організації  створюють архівні  підрозділи  для  тимчасового  зберігання  архівних  документів,  що  нагромадилися  за  час їх діяльності,  використання відомостей,  що  містяться  в  цих  документах,  для  службових,  виробничих,  наукових  та  інших  цілей,  а  також  для  захисту  прав і  законних інтересів громадян. Зазначені  юридичні  особи  передають  документи  поточного  діловодства  до  своїх  архівних  підрозділів  у  порядку, встановленому  центральним  органом виконавчої  влади  у  сфері  архівної  справи  і  діловодства.

           Відповідно до п. 2.7 розділу 2 „Правил роботи  архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій”, затверджених Наказом Державного комітету  архівів України 16.03.2001 N 16,  до складу документів архіву зокрема, входять: закінчені в  поточному  діловодстві  документи  постійного та тривалого  (понад  10  років)  зберігання,  створені  структурними підрозділами установи.

Стаття 104 Цивільного  кодексу  України встановлює способи припинення юридичної  особи,  а  саме  коли  відбувається в  порядку правонаступництва,  тобто коли речові і  зобов'язальні   права  та  обов'язки  юридичної  особи,  що  припиняється,  переходять  до  інших  юридичних  осіб (правонаступників) та  припинення   юридичної  особи  відбувається  за  відсутності  наступництва  й  називається  ліквідацією. Формами „правонаступницького”  способу Цивільний  кодекс  називає  злиття,  приєднання,  поділ  та  перетворення юридичної  особи.

            Відповідно до  ч. 2  ст. 108 ЦК  України,  у  разі  перетворення  юридичної  особи – до  нової  юридичної  особи   переходять  усе  майно,  усі  права  та   обов'язки попередньої  юридичної  особи.

            У даному  випадку  відповідач  не  змінив  організаційно - правові  форми  і  діє  по  теперішній  час  як  юридична  особа (тільки без майна  структурних  одиниць).

           З  огляду  на  вищевикладене,  суд  дійшов  висновку  про  задоволення  позовних  вимог.

           Суд не приймає  посилання  відповідача  на  той факт, що  позивач  добровільно  надавав  вищезазначені  довідки,  тому  що  це  не впливає  на розгляд  справи по  суті.

           Щодо  вимог  про  прийняття  архівів особових  справ працівників СУ-2,  то суд  припиняє  провадження у  справі  згідно п.1-1 ст.80 ГПК  України.    

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 15, 16, 104, 108  Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 69, 77, п.1-1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат  імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області до відповідача, Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк про  спонукання   виконати  певні  дії,  а  саме прийняти архів особових  справ працівників СУ- 3, СУ-5   – задовольнити.

Спонукати Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк ( вул. Артема, 1б, м. Донецьк, 83086)  прийняти  архіви  особових  справ   працівників СУ-3 та СУ-5  КСП „Донбасдомнаремонт”.

Припинити провадження у справі в частині позовних  вимог щодо СУ-2.

Стягнути  з Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк (вул. Артема, 1б, м. Донецьк, 83086) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат  імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області ( вул. Шевченко, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі  118,00 грн.  

Видати накази.

          У  судовому  засіданні 27.07.2006р., за  згодою  сторін, оголошено  вступну  та  резолютивну  частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

          Повний  текст  рішення  підписаний  01.08.2006р.  

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 4 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

третій особі 1у справу № 11/145пн