Постанова

від 04.10.2006 по справі 5/3493

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/3493

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 5/3493

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Голубєвої Г.К.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Омельчук С.І., директор,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроліс",

м. Малин Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "19" червня 2006 р.  у справі № 5/3493 (суддя Брагіна Я.В.)

за  позовом Закритого акціонерного товариства "Агромас", м. Київ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроліс", м.Малин Житомирської області  

про стягнення 1793700 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.06.2006р. у справі №5/3493 частково задоволено позов Закритого  акціонерного товариства "Агромас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроліс". Стягнуто з ТОВ "Євроліс" на користь позивача 32500 грн. боргу, 325 грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита, та 2,14 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Євроліс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та постановити нове - про відмову  в позові через порушення процесуального та матеріального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

-місцевий господарський суд постановив рішення, яке грунтується лише на поясненнях позивача про непідписання  ним накладних від 22.07.03р. №41, від 15.07.03р. №35, від 06.08.03р. №56, від 03.07.03р. №48 і невидачу довіреності на ім'я Данченка О.М. Інших доказів, крім пояснень, позивач суду не надав;

-необгрунтованою є відмова суду в задоволенні клопотання представників ТОВ "Євроліс"  щодо повторних запитів про витребування додаткових доказів, а саме - рішення органів прокуратури за наслідками розгляду заяви позивача про підробку накладних та довіреності, а також документів, на  підставі яких виготовлялися печатки ЗАТ "Агромас".

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 19.06.2006р.  обгрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

На адресу апеляційного господарського суду надійшла факсограма, в якій зазначено, що представник відповідача не має можливості з'явитися в судове засідання, тому просить  розгляд апеляційної скарги відкласти.

Доказів, які  підтвердили б неможливість направлення  в судове засідання свого представника, відповідач не надав.

Згідно з приписами ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

01.03.2003р. між Закритим акціонерним товариством "Агромас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроліс" було укладено договір №01/03 поставки пиловочника  І-ІІІ сорту та пиломатеріалів ( т.1, а.с.11).

Предметом договору є зобов'язання  ТОВ "Євроліс" поставити, а ЗАТ "Агромас" прийняти зазначений товар і оплатити його.

Згідно  третього розділу договору оплата  товару  повинна  здійснюватись у формі часткової попередньої оплати.

Позивач на виконання умов договору в якості попередньої оплати перерахував відповідачу 32000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.05.03р. №54, від 25.06.03р. №69, від 15.04.03р. №45, від 15.05.03р. №56, від 24.04.03р. №49, від 23.04.03р. №48 (т.1, а.с.13-15) та банківськими виписками (т.1, а.с.36-39), а також не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи господарським судом та вбачається з письмового відзиву, який надало до суду ТОВ "Євроліс" на позовну заяву ЗАТ "Агромас" (т.1, а.с.17).

07.07.2003р. позивач надіслав відповідачеві вимогу про поставку пиломатеріалів відповідно до укладеного договору (т.1, а.с.10), яку останній залишив без відповіді і  задоволення.

Відповідач своїх зобов'язань не виконав, що спонукало позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 32500грн.(т.2, а.с.6).

За результатом розгляду справи господарським судом першої інстанції, як зазначалось вище, прийнято рішення про часткове задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду Житомирської області.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного закондавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України  до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст.693  Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товару у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно п.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання  втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 32500грн., перерахованих позивачем в якості попередньої оплати за продукцію згідно договору від 01.03.2003р. №01/03 обгрунтовані, підтверджуються належними матеріалами справи  та підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріали справи свідчать, що письмову вимогу №07/07  про поставку продукції  позивач надіслав відповідачу 07.07.2003р.(т.1, а.с.10).  Про  порушення  свого  права позивач дізнався 15.07.2003р., після того, як відповідач у встановлений термін не поставив йому товар та не повернув кошти.

Відповідно до ст.ст.71,72,76 ЦК УРСР (в редакції 1963р., чинній на день виникнення спірних відносин) було встановлено загальний строк позовної давності в три роки, а для позовів про стягнення неустойки скорочений строк давності тривалістю в шість місяців. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Тому, позивач повинен був звернутись з позовом до суду в частині стягнення неустойки до 15.07.2004р.( позов заявлено в грудні 2004р.).

Перевіривши доводи сторін, давши цим доводам правову оцінку, з'ясувавши та оцінивши обставини, що мають значення для справи, а також наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд цілком правомірно прийняв рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1760000грн. неустойки.

Доводи відповідача щодо поставки позивачу товару судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки останній не надав  належних доказів в підтвердження  передачі товару на виконання умов договору.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду  Житомирської області у даній справі є обгрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для його скасування та для  задоволення апеляційної скарги.  

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 19 червня 2006 року у справі №5/3493 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроліс", м. Малин Житомирської області - без задоволення.

2.Справу №5/3493 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Голубєва Г.К.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3 -сторонам

4 - в наряд