Рішення

від 22.05.2008 по справі 4/32-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р

а ї н и

РІШЕННЯ

22 травня 2008 р.                 Справа 4/32-08

Господарський суд

Вінницької області у складі:

Головуючого судді                 В. Білоуса

При секретарі судового

засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача   

: А. Прицюк - за довіреністю;

відповідача : В. Гарник, М. Сологуб - за довіреністю;

3-ї

особи   : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бершадського районного споживчого

товариства, вул. Радянська, 17, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код ЗКПО

01741129 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Бершадь,

Вінницька область, 24400, код НОМЕР_1, третя особа без самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, м. Могилів-Подільський,

Вінницька область про виселення відповідача з частини нежитлового

приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 50 кв.м, розташованого у м.

Бершадь по АДРЕСА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач

у письмовому відзиві на позов, наданому суду 14.04.2008р. (а.с 49-51) та його

представник  (ОСОБА_3) в судовому

засіданні  проти позову заперечили,

покликаючись на те, що підписавши з ним, в 2005 році Договір оренди

невідокремленої частини приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до

01.02.06р., позивач не виказуючи, у відповідності із ч.З ст. 763 ЦК України та

п.6.5 „Договору оренди", намірів щодо припинення орендних відносин в

зв'язку з закінченням терміну оренди і, фактично продовживши термін оренди,

підписує з СПД ОСОБА_2. договір оренди всієї будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1

строком на 5 років (до 01.02.2011р.). При цьому, орендна плата за все

приміщення будівлі магазину встановлена сторонами в набагато меншому розмірі,

ніж її сплачували чотири орендаря, які орендували частини приміщень магазину.

Намагаючись розірвати орендні відносини з відповідачем, позивач ще в 2006 році

звернувся з позовом до Бершадського районного суду, який прийнявши до

провадження не підвідомчу йому справу, повністю задовольнив позовні вимоги

позивача. В 2007 році неправомірне рішення Бершадського районного суду було

скасоване Апеляційним судом Вінницької області. Позивач з позовом до ОСОБА_1.

до Господарського суду Вінницької області не звертався. Договір оренди не був

припинений і відповідач ОСОБА_1 продовжував орендувати невідокремлену частину

приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі того, що сторони не виказали

свого бажання про припинення договору. Згідно із п.6.5 Договору оренди від 01

лютого 2005 року:.."У випадку відсутності заперечень орендодавця та

орендаря про припинення договору протягом одного місяця до його закінчення, він

вважається продовженим на той самий термін". Отже, виходячи зі змісту

пункту 6.5 Договору, на його припинення за спливом строку необхідна згода обох

сторін. Орендар, тобто відповідач такої згоди не давав, тому що не бажав і не

бажає припиняти договір оренди, добросовісно виконує абсолютно всі, без

винятку, істотні умови договору оренди. Зазначає, що орендна плата за все

приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно із підписаним договором оренди з

ОСОБА_2 становить 5000грн. Натомість, чотири орендарі по договорам оренди в

даний час сплачують орендодавцю 6200грн, що на 1200 грн. більше, ніж повинна

сплачувати орендар ОСОБА_2, а отже, так звана „ефективність

господарсько-фінансової діяльності" Бершадського РСТ в разі встановлення

орендних стосунків з ОСОБА_2 протирічитиме завданням Бершадського РСТ,

зазначеним в його Статуті. Наголошує на тому, що будівля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1

не є власністю голови Бершадського РСТ, а є колективною власністю пайовиків

районного споживчого товариства. Отже, згоду на зміну орендаря, який пропонує

менш вигідні умови, повинні надавати загальні збори пайовиків Бершадського РСТ.

Всупереч цьому, а ні Статуту Бершадського РСТ, а ні протоколу загальних зборів

пайовиків до позовної заяви Позивачем на надано. Окрім того, покликався на

різні адреси в договорі оренди від 01.02.2005р. м. Бершадь, АДРЕСА_4, а

позовній заяві: м. Бершадь, АДРЕСА_3.

Представник

позивача позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача проти позову не

погодився. В поясненнях наданих суду 20.05.2008р. пояснив, що договір оренди з

ОСОБА_2. нотаріально не посвідчений і згідно 

угоди від 14.06.2007р. розірваний. Стверджує, що позивач немає наміру

укладати договір оренди ні з фізичними, ні з юридичними особами і має здійснити

ремонт приміщення для відновлення роботи магазину в складі споживача

кооперації. На доказ цього надав постанову правління Бершадського районного

споживчого товариства від 23.04.2007р. № 21. Як доказ відсутності протиріч між

адресами приміщення, зіслався на довідку Бершадської міської ради від

06.08.2007р. № 214.

Заслухавши

пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно і об'єктивно

дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі

ст. 9, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 

першого до Європейської Конвенції про захист прав людини і

основоположних свобод, ст. 283, ч. 2,4 ст. 291 ГК України, ч. 1 ст. 316, ч. 1

ст. 317, ч. 1,2,6 ст. 319, ст. 759, 785 ЦК України прийшов до висновку про те,

що позов підлягає задоволенню з огляду на таке:

01.02.2005р.

між позивачем (за договором - "Орендодавець") та відповідачем (за

договором - "Орендар"), який діяв на підставі свідоцтва про

підприємницьку діяльність від 01.09.2000р. було підписано договір здавання в

операційну оренду основних засобів. За цим договором передав, а відповідач

приймав в оренду основні засоби магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться за

адресою: м. Бершадь, АДРЕСА_4, загальною площею 50 кв.м, для комерційної

діяльності. Згідно договору, склад і вартість майна, що передається в оренду,

зазначаються в акті приймання-передачі. При цьому позивач надавав відповідачу

право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться будівлі і споруди, та

земельну ділянку, яка прилягає до будівель і споруд, загальною  площею 50 кв. м. В п. 2.1. договору оренди

сторони передбачили, що вступ відповідача в користування основними засобами

настав одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання передачі.

Орендну плату сторони погодили в розмірі 500 грн. в місяць з ПДВ, з щомісячним

перерахуванням на офіційний індекс інфляції. Амортизаційні відрахування сторони

погодили спрямувати на оновлення основних засобів. В п. 6.1, 6.5. договору

оренди сторони передбачили, що він діє з 01.02.2005р. по 01.02.2006р., у

випадку відсутності заперечень Орендодавця та Орендаря  про припинення договору протягом  одного 

місяця  до його закінчення, він

вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були

передбачені договором.

Зміст п.

6.3 договору, в якому передбачено право на дострокове розірвання договору

однієї із сторін, п. 6.5. договору, дає підстави тлумачити суду п. 6.5.

договору, як право висунення заперечень проти продовження договору оренди як

позивача так і окремо відповідача, незалежно один від одного, а не тільки за

обопільною згодою про припинення договору (заперечень проти його продовження).

Позивачем

і відповідачем було підписано акт приймання-передачі основних засобів в оренду,

датований 01.02.2005р.. Згідно цього акту первісна вартість будівлі магазину

ІНФОРМАЦІЯ_1 складала 271 136 грн. 50 коп.. В цьому акті не вказано розмір

площі, яка передається в оренду.

Згідно

свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 03.02.2006р.

виконавчим комітетом Бершадської міської ради від 30.12.2005р. № 132, позивач є

власником не житлової будівлі магазину, за адресою: Вінницька область,

Бершадський район, м. Бершадь, АДРЕСА_3, загальна площа об'єкту -1861, 1 кв.м,

нежитлової будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1180, 1 кв.м, підвал А/під. 581

кв.м. Форма власності будівлі -колективна.

Позивач

неодноразово звертався  до відповідача з

листами № 236 від 18.12.2007р., № 2 від 08.01.2008р., № 7 від 11.01.2008р., в

яких попереджав про припинення з 01.02.2008р. договору оренди 50 кв. м

приміщення в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, наданих в оренду, згідно договору  від 01.02.2005р. і пропонував з 01.02.2008р.

звільнити орендоване приміщення. Відповідач вказані листи отримав 11.01.2008р.,

21.01.2008р., що стверджується поштовими повідомленнями про вручення

відправлення.

Зміст

договору від 01.02.2005р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між

сторонами виникли правовідносини з оренди частини нерухомого майна, які

регулюються ст.ст.. 759-786, 793-797 глави 58 „Найм” (Оренда) ЦК України,

ст.ст.. 283, 284, 285 ГК України. Згідно вказаних норм за договором оренди одна

сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендареві) за плату на  певний строк для здійснення господарської

діяльності. Відповідно до ст.. 631 ЦК України строком договору є час протягом

якого сторони можуть здійснювати свої права і 

обов'язки відповідно до договору. В ч. 2, 4 ст. 291 ГК України

передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який

його було укладено. Правові наслідки припинення договору визначаються

відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України. Стаття 764 ЦК України

передбачає, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку

договору найму , то за  відсутності

заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір найму вважається

поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Разом з тим,

сторони в п. 6.5. договору передбачили відмінні від встановленого ст.. 764 ЦК

України порядку  продовження дії

договору, внаслідок продовження користування приміщенням за відсутності

заперечень про припинення договору протягом одного місяця до його закінчення.

Це відповідає ст.. 627, 628, 629, 526 ЦК України, згідно яких сторони є

вільними в укладанні договору, зміст договору визначається на розсуд сторін і

він є обов'язковим для виконання 

сторонами. Наведені норми, п. 6.1., 6.5. договору, листи позивача № 236

від 18.12.2007р., 08.01.2008р., 11.01.2008р. із доказами їх вручення відповідачу

свідчать про те, що договір  оренди від

01.02.2005р. був пролонгований до 01.02.2008р. але із запереченнями позивача

проти його продовження був припинений в зв"язку із запереченнями позивача

на протязі місяця до закінчення  договору

оренди, проти його продовження. Відповідно до ст.. 785 ЦК України у разі

припинення договору найму. Наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві

майно. Актом від 05.02.2008р. стверджується те, що відповідач не звільнив

орендоване приміщення. Не заявив відповідач і в судовому засіданні  про звільнення приміщення. Тому позовні

вимоги є законними, обґрунтованими належними доказами, а відтак і підлягаючими

задоволенню.

Заперечення

відповідача проти позову не беруться до уваги з огляду на таке:

Заперечення

відповідача спростовуються тим, що договір оренди, підписаний позивачем з

фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2. (третя особа) 01.02.2006р. зі строком дії

до 01.02.2011р. нотаріально не посвідчувався і згідно угоди між позивачем  і третьою особою (ОСОБА_2.) від 14.06.2007р. розірваний.

Поясненнями представника позивача 

поданими 20.05.2008р., листом позивача № 186 від 24.04.2008р.,

адресованому відповідачу, постановою правління Бернадського районного

споживчого товариства від 23.04.2007р. № 21 стверджується те, що позивач не має

наміру здавати спірне приміщення ні відповідачу, ні будь-яким іншим

фізичним  чи юридичним особам, а має

намір використовувати приміщення для власних потреб. Такий висновок ґрунтується

на постанові правління  Бершадського РСТ

від 23.04.2007р. № 21, в якій вказано 

про прискорення темпів модернізації та оновлення об'єктів  торгівлі та громадського харчування і

запровадження в них сучасних прогресивних форм обслуговування, забезпечення

максимального виведення з оперативної 

оренди приватних структур, з метою відновлення їх роботи в складі споживчої

кооперації таких об'єктів, як магазин „Ветеран”, „Стимул”, ІНФОРМАЦІЯ_1,

„Кооператор” -другий поверх. В м. Бершадь. Вживання заходів для постійного  вдосконалення структури товарообігу завдяки

розмежуванню торгівлі висококалорійними та енергетично цінними продуктами,

товарами тривалого користування, кондитерськими виробами. Здійснювати заходи

для підвищення доходності галузей господарювання, ефективного користування

матеріальних, фінансових, трудових ресурсів.

Протиріччя

між адресами приміщення, яким користується відповідач, відсутні, оскільки

спростовуються довідкою Бершадської міської ради від 06.08.2007р. № 214,

свідоцтвом  про право власності позивача

на нерухоме майно, згідно яких адресою будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано:

Вінницька область, Бершадський район, АДРЕСА_4, то  колишня адреса вказаного магазину. В договорі

оренди від 01.02.2005р. позивач і відповідач вказали колишню адресу магазину

ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторонами не оспорювалось те, що відповідач займав  50 кв. м площі саме в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1,

а не в іншій будівлі. При цьому представниками сторін зазначено, що на вказаній

будівлі магазину відсутня нумерація будинку.

Згідно ч.

1 ст. 41 Конституції України кожен має право 

володіти, користуватись і розпоряджатись 

своєю власністю. В ст.. 1 Протоколу першої Європейської конвенції про

захист прав людини і основоположних свобод, обов'язковість якої для України

надана Верховною радою України, передбачено, що кожна особа має  право мирно володіти своїм майном. Ніхто не

може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на

умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.

1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України правом

власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону

за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Власникові належить право

володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє,

користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право

вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право

власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений  цього 

права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду

на вказані норми, за наявності у позивача права 

власності на будівлю магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердженого свідоцтвом

про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого

комітету Бершадської міської ради № 132 від 30.12.2005р., заперечення позивача

проти продовження дії договору оренди від 01.02.2005р., поданого відповідачу на

протязі строку, передбаченого п. 6.5. названого договору, що призвело до

закінчення і припинення з 01.02.2008р. договору оренди від 01.02.2005р. між

позивачем і відповідачем, відсутність наміру в позивача здавати приміщення в

оренду та бажання використати його для власних потреб, свідчить про

протиправність зайняття відповідачем після 01.02.2008р. 50 кв. м приміщення в

будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак і про порушення права власності

позивача на вказане майно, яке полягає у володінні, користуванні,

розпорядженні   своїм майном на власний

розсуд, за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. За відсутності

передбачених законом обмежень для позивача у здійсненні  права власності.

В зв'язку

із задоволенням позову судові витрати на державне мито в сумі 85 грн. та

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., всього 203

грн., на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачу

за рахунок відповідача.

Керуючись

ст.. 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст.ст.. 82-84, 115, 116

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов

задовольнити. Судові витрати на держмито та на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу, всього в сумі 203 грн. покласти на відповідача.

2.

Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (додаткова інформація  для листування, зв'язку: АДРЕСА_1, м.

Бершадь, Вінницька область, 22400, код НОМЕР_1, тел. НОМЕР_1) з частини

нежитлового приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 50 кв. м,

розташованого у м. Бершадь Вінницької області по АДРЕСА_3. Видати наказ в день

набрання рішенням законної сили.

3.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, м.

Бершадь, Вінницька область, 22400, місце здійснення підприємницької діяльності:

магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3, м. Бершадь, Вінницька область,

22400 (неповна інформація про реквізити: ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

інформація про рахунки в установах банку відсутня, виконання здійснити в

порядку ст.50 та інших статей ЗУ «Про виконавче провадження») на користь

Бершадського районного споживчого товариства, вул. Радянська, 17, м. Бершадь,

Вінницька область, 24400, код ЗКПО 01741129 (неповна інформація про реквізити:

р/р 26002425395001 у ВФКБ "Приватбанк", МФО 302689) 203 грн. для

відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної

сили.

3.Копії

даного рішення направити позивачу, відповідачу, 3-й особі рекомендованими

листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну

та резолютивні частини рішення оголошено 22.05.2008р. Повний текст рішення

відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 27.05.2008р. Рішення набирає

законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його

тексту суддею.

Суддя                     

В.Білоус

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі