Постанова
від 10.10.2006 по справі 8/155-06-3941
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/155-06-3941

           

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р. Справа № 8/155-06-3941

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В. (розпорядженням першого заступники голови суду Бандури Л.І. справу №8/155-06-3941 передано на розгляд даної судової колегії)

при секретарі судового засідання   Друзенко К.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні 12.09.2006р., 10.10.2006р.:

від позивача  Жилкіна Т.П. за довіреністю від 01.01.2006р. №01-469

від відповідача не з'явився

за участю представників сторін у судовому засіданні 03.10.2006р.:  

від позивача  Жилкіна Т.П. за довіреністю від 01.01.2006р. №01-469

від відповідача Сливинський О.Ф. –директор  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства „Альтаїр”

на рішення господарського суду Одеської  області від  21 червня 2006  року

у справі №8/155-06-3941

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі, якою є Одеська філія  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”

до Малого підприємства „Альтаїр”

про стягнення 3627,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Одеської області  від 21 червня 2006 року у справі №8/155-06-3941 (суддя Атанова Т.О.) задоволений позов ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Одеської філії про стягнення з МП „Альтаїр” 3627,48 грн., з яких 302,33 грн. заборгованість за послуги мобільного зв'язку, 3325,15 грн. договірні санкції  згідно укладених з відповідачем договорів про надання послуг мобільного зв'язку.

          Приймаючи рішення суд виходив з того, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору, підтверджуються поданими до позову документами, а тому на підставі ст.ст.525,526,629 ЦК України підлягають задоволенню.

          Відповідач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати, з посиланням при цьому на неповне з'ясування, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи.

          За доводами відповідача, судове рішення прийняте за його відсутністю у судовому засіданні. Відповідач не отримував повідомлень про час і місце судового засідання, а дізнався про слухання справи по телефону від своєї сім'ї, так як знаходився у цей час у відрядженні. Тому відповідач надіслав до суду  телеграму з проханням  перенести слухання справи.

          Також відповідач посилається на те, що з січня 2005 року значно погіршилася якість мобільного зв'язку, про що відповідач неодноразово повідомляв  позивача, але ніяких змін в сторону покращення  зв'язку  не відбулося. Листом від 31.03.2005р. відповідач попередив позивача про намір припинити співробітництво, якщо не покращиться якість зв'язку.  Оскільки ніякої відповіді від позивача відповідач не отримав, то листом від 28.04.2005р. на підставі п.1.2. додаткової угоди відповідач призупинив користування зв'язком.

          На підставі ст.77 ГПК України розгляд апеляційної скарги  відкладався у зв'язку з  нез'явлення у судове засідання відповідача і необхідністю витребування доказів, про що 12.09.2006р. винесено відповідну ухвалу, а також  у судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.10.2006р.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Як встановлено матеріалами справи, 05.04.2004р. між СП „Український мобільний зв'язок”, правонаступником якого згідно з п.1.1. Статуту ЗАТ „Український мобільний зв'язок” являється позивач, і МП „Альтаїр” (відповідач) укладений договір  про надання послуг мобільного зв'язку за номером телефону 3952835 із додатковою угодою до нього, а 02.11.2004р. між сторонами укладено ще два договори про надання послуг мобільного зв'язку за номерами телефонів 3332736 і 3332768 із додатковими угодами до них.

За умовами означених договорів, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача). В свою чергу, позивач за умовами означених договорів, має право закрити зв'язок і призупинити надання послуг мобільного зв'язку у разі несплати рахунків в термін, вказаний в п.3.2. договорів. Відповідно до п.3.2. договорів, рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач сплачує готівкою, перерахованою на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.   При цьому, відповідно до п.2.4.6. договорів, у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач  зобов'язаний зателефонувати позивачу для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Умовами договорів також передбачено, що кількість та вартість послуг, наданих відповідачу в розрахунковому періоді, визначаються відповідно до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Відповідно до умов п.2.3.4. позивач має право відмовитися від послуг та припинити дію договорів після повного використання первинного авансу, письмово попередивши про це позивача за 30 календарних днів до припинення користування послугами. Для припинення дії договорів за своєю ініціативою позивачу необхідно особисто або через свого представника оформити заяву про припинення договору. У цьому випадку кінцевий розрахунок здійснюється після закінчення останнього розрахункового періоду, на який припадає дата припинення дії цього договору.

Відповідно до умов п.5.2. договорів, дія договору припиняється, якщо відповідач має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку позивача.  

Одночасно умовами п.1.2. додаткових угод до договорів передбачено, що коли дія основних договорів достроково припиняється на підставі п.5.2. основних договорів в зв'язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв'язку,  відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1. цих додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення. При цьому, відповідно до умов додаткових угод, договірна санкція встановлена сторонами на підставі ст.546 ЦК України.

Ці договори і додаткові угоди до них діють з дати підписання, тобто з 05.04.2004р. та відповідно з 02.11.2004р. протягом 548 календарних днів.

Як встановлено апеляційним господарським судом означені договори і додаткові угоди до них підписані з боку позивача Горьєвою О.О. на підставі трудового договору від 23.07.2003р. №3779 укладеного з СПД-фізичною  особою  Фоміної О.В., а останній право укладання договорів від позивача надане договором доручення від 01.11.2003р., укладеним з ТОВ „Юг-Тел”, яке згідно із дилерським договором доручення від 01.02.2002р. №05-Дк являється дилером позивача.  

Також матеріалами справи встановлено, що на протязі дії означених договорів і додаткових угод до них,  відповідач не оплатив рахунок від 01.05.2005р. за послуги мобільного зв'язку, що надані у квітні 2005р. в сумі 659,77 грн. У зв'язку з чим позивач скористався наданим йому правом і з 06.05.2005р. призупинив надання послуг відповідачу та здійснив перерахунок абонентської плати за рахунком від 01.06.2005р., зменшивши при цьому суму заборгованості пропорційно кількості днів користування послугами мобільного зв'язку на 563,46 грн. (рахунок від 01.06.2005р.  на суму 96,31 грн.). Разом з тим, 22.06.2005р. позивач відправив відповідачу письмове повідомлення про те, що у разі несплати заборгованості, яка виникла з 01.05.2005р. дія договорів буде припинена позивачем. Докази направлення цього повідомлення відповідачу наявні у матеріалах справи (а.с.37).

З урахуванням того, що номери телефонів відповідача були заблоковані з 06.05.2005р. за несплату рахунків, відповідачу згідно з тарифами нараховувалася плата за утримання трьох номерів телефонів в мережі мобільного зв'язку, що передбачено умовами п.2.4.2., п.3.1. договорів, і згідно з рахунком від 01.07.2005р. заборгованість відповідача за червень 2005р.  становила 199,32 грн. (103,01 грн. - за утримання номерів телефонів в мережі мобільного зв'язку і 96,31 грн. - заборгованість за попереднім рахунком). Згідно з рахунком від 01.08.2005р. заборгованість відповідача становила 302,33 грн. (103,01 грн. - за утримання номерів телефонів в мережі мобільного зв'язку у червні, 103,01 грн. - за утримання номерів телефонів в мережі мобільного зв'язку у липні, 96,31 грн. -  заборгованість за попереднім рахунком).

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив отримання відповідачем зазначених рахунків позивача.

З 28.08.2005р. у зв'язку з несплатою відповідачем боргу, на підставі п.5.2. укладених між сторонами договорів, їх дія була припинена позивачем, про що позивач повідомив відповідача листом ще в червні 2005р. (а.с.36).

Оскільки дія укладених з відповідачем договорів припинена позивачем на підставі п.5.2. цих договорів, позивач застосував до відповідача санкції, передбачені умовами п.1.2. додаткових угод до договорів, згідно з якими, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати договірних санкцій у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії кожного відповідного договору. Згідно з п.1.1. додаткових угод договори укладені строком на 548 днів кожний. При цьому, у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг мобільного зв'язку за заявою відповідача  або за ініціативою позивача за несплату заборгованості в період строку, встановленого п.1.1. додаткових угод, період дії відповідної додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками штрафних санкцій по кожному договору, а також із письмовими поясненнями позивача, що надані останнім на вимогу апеляційного господарського суду, розрахунок штрафних санкцій здійснений позивачем у відповідності з умовами п.п.1.1., 1.2. додаткових угод до договору і розмір штрафних санкцій становить  3325,15 грн.

Вимогами ст.627 ЦК України, встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог  розумності та справедливості. Разом з тим, ч.2 ст.546 ЦК України передбачено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на встановлені обставини справи, а також наведені правові норми Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд вважає правомірним і обґрунтованим рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Одеської філії в повному обсязі.  

Доводи відповідача про неякісні  послуги  мобільного зв'язку з січня 2005 року не підтверджені належними доказами, а  тому на підставі ст.34 ГПК України відхиляються апеляційним господарським  судом. Так, акт про здійснення замірів рівня сигналу мобільного зв'язку від 20.01.2005р. складений відповідачем в односторонньому порядку.  Докази надсилання позивачу листа від 28.04.2005р. за вих.№38  у відповідача відсутні, а за поясненнями представника позивача у судовому засіданні цей лист позивачем не отриманий. Листом від 31.03.2005р. відповідач попередив відповідача про погіршення якості зв'язку і просив вжити заходи щодо відновлення якості зв'язку, але не відмовився від послуг  мобільного зв'язку, в порядку, передбаченому умовами п.2.3.4. укладених з позивачем договорів.  

Наявні у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, які отримані особисто Сливинським О.Ф. (а.с.61, 71) свідчать, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судових засідань у суді першої інстанції і спростовують відповідні доводи відповідача.

Розгляд справи судом першої інстанції за відсутністю відповідача у судових засіданнях і відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не призвело до прийняття неправильного рішення, а тому зазначені обставини не можуть  бути підставою для його скасування.  

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 21 червня  2006 року у справі №8/155-06-3941 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого підприємства „Альтаїр”  –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов

СудОдеський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення10.10.2006
Оприлюднено03.09.2007
Номер документу187984
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/155-06-3941

Постанова від 10.10.2006

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Журавльов О.О.

Ухвала від 17.07.2006

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Рішення від 21.06.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Атанова Т.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні