Ухвала

від 17.10.2011 по справі 3433-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

17.10.2011 Справа №5002-25/3433-2011

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк», (010 01, м. Київ, пер. Шевченко, 12) в особ і Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестба нк» (95011, АР Крим, м.Сімферополь, в ул. Севастопольська, 10)

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Млинарський комплекс «К римфуд», (95051, АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Жигаліної, 13)

про стягнення 3 215 891,53 грн. та зв ернення стягнення на майно

Суддя Копи лова О.Ю.

представники сторін не вик ликались

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціон ерне товариство «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк» в особі Філ ії «Кримське Центральне відд ілення ПАТ Промінвестбанк» з вернувся до господарського с уду АР Крим із позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Млинарський компле кс «Кримфуд», в якому просить суд: стягнути з відповідача Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Млинарський ком плекс «Кримфуд» (95051, АР Крим, м. С імферополь, вул. Жигаліної, 13, і дентифікаційний номер 25134813) по кредитному договору про від криття кредитної лінії №6-10 ві д 17.05.2010 на користь ПАТ «Промінве стбанк» в особі філії «Кримс ьке Центральне відділення ПА Т Промінвестбанк» заборгова ність станом на 27.07.2011, котра скл адається з: заборгованості п о кредиту в розмірі 1 940 000,00 грн., з аборгованості індексу по про строченому кредиту в розмірі 940 000,00 грн., відсотків за користу вання кредитом в розмірі 296 639,74 грн.,, пені за прострочення опл ати кредиту в розмірі 30 396,70 грн. , пені за прострочення оплати відсотків в розмірі 8 855,09 грн., а всього 3 215 891,53 грн.; звернути стя гнення на рухоме майно перед ане в заставу, згідно договор у застави посвідченого 17.05.2010 пр иватним нотаріусом Сімфероп ольського міського нотаріал ьного округу АР Крим ОСОБА_ 1 та внесеного в реєстр під № 2439, а саме: млинарське обладнан ня продуктивністю 30 т. на добу ; млинарське обладнання прод уктивністю 45 т. на добу; зверну ти стягнення на нерухоме май но передане в іпокеку, згідно договору іпотеки посвідчено го 17.05.2010 приватним нотаріусом С імферопольського міського н отаріального округу АР Крим ОСОБА_1 та внесеного в реєс тр під №2437, а саме: нежитлові бу дівлі з господарсько-побутов ими будівлями - млинарський комплекс, котрий розташован ий за адресою: АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. Жигаліної, 13, загал ьною площею 3028,5 кв.м. шляхом про ведення публічних торгів з п очатковою ціною реалізації, вказаною в іпотечному догово рі від 17.05.2010 (реєстраційний №2437) у розмірі 3 853 221,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Товариством з об меженою відповідальністю «М линарський комплекс «Кримфу д» умов кредитного договору про відкриття кредитної ліні ї №6-10 від 17.05.2010.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 29 вересня 2011 року строк розгляду справи продо вжений на 15 днів, в порядку пер едбаченому ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

04 серпня 2011 року до суду від по зивача надійшло клопотання п ро вжиття заходів щодо забез печення позову, відповідно д о якої позивач просить суд за боронити ОСОБА_2, що зареє стрований за адресою: АДРЕС А_1, здійснювати певні дії, а саме: заборонити зазначеній особі виїзд за кордон.

Крім того, 04 серпня 2011 року до суду від позивача надійшло к лопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, ві дповідно до якої позивач про сить суд накласти арешт на ус е майно, а також грошові кошти , що належать Товариству з обм еженою відповідальністю «Мл инарський комплекс «Кримфуд ».

29 вересня 2011 року від позивач а до суду надійшло клопотанн я про вжиття заходів щодо заб езпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд н акласти арешт на майно, а саме : млинарське обладнання прод уктивністю 30 т. на добу; млинар ське обладнання продуктивні стю 45 т. на добу, що знаходяться за адресою: АР Крим, м.Сімферо поль, вул. Жигаліной, 13, в приміщ еннях, що належать Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Млинарський комплекс «Кр имфуд» на праві власності ві дповідно свідоцтва №3180 від 09.01.20 08, та виступають забезпечення м по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 6-10 від 17.05.2010, відповідно договору залогу від 17.05.2010 за реєстровим №2439.

Також, 29 вересня 2011 року від по зивача до суду надійшло клоп отання про вжиття заходів що до забезпечення позову, відп овідно до якої позивач проси ть суд тимчасово обмежити пр аво громадянина України ОС ОБА_2, який є посадовою особо ю та власником Товариства з о бмеженою відповідальністю « Млинарський комплекс «Кримф уд», на виїзд з території Укра їни без вилучення паспортног о документу - до виконання о бов' язків по кредитному дог овору про відкриття кредитно ї лінії №6-10 від 17.05.2010.

Суд, розглянувши зазначені заяви дійшов висновку про на ступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський с уд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити зах одів до забезпечення позов у.

Забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що позов забез печується: накладанням арешт у на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; з абороною відповідачеві вчин яти певні дії; забороною інши м особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підс таві виконавчого документа або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів забезпече ння позову, встановлених Гос подарським процесуальним ко дексом України, є вичерпним, о скільки зазначена стаття не містить припису про те, що суд може застосовувати інші зах оди забезпечення позову.

Таким чином, в розумінні ст. 67 Господарського процесуаль ного кодексу України, обрани й позивачем шлях забезпеченн я позову, відносно тимчасово обмеження права громадянина України ОСОБА_2, який є пос адовою особою та власником Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Млинарський ком плекс «Кримфуд», на виїзд з те риторії України без вилученн я паспортного документу - д о виконання обов' язків по к редитному договору про відкр иття кредитної лінії №6-10 від 17. 05.2010 та вимоги щодо заборони О СОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, здійсню вати певні дії, а саме: заборон ити зазначеній особі виїзд з а кордон, не передбачений чин ним законодавством, у зв' яз ку із чим, суд вважає за необхі дним відмовити в задоволенні таких заяв.

Забезпечення позову допус кається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

У відповідності до п. 2 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування за ходів до забезпечення позову » від 23.08.1994 року № 02-5/611 забезпечен ня позову як засіб запобі гання можливим порушенням майнових прав чи охоронюва них законом інтересів юрид ичної або фізичної особи мож е застосовуватись як за осно вним, так і за зустрічним позо вом на будь-якій стадії проце су, включаючи перегляд рішен ня, ухвали, постанови (в пода льшому - рішення) в апеляційно му або у касаційному поряд ку.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватно сті вимог заявника щодо забе зпечення позову; забезпеченн я збалансованості інтересів сторін, а також інших учасник ів судового процесу; наявнос ті зв'язку між конкретним зах одом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв'язку із в життям таких заходів прав та охоронюваних законом інтере сів осіб, що не є учасниками да ного судового процесу.

Під час розгляду питання пр о застосування заходів до за безпечення позову господарс ький суд, не виконавши вимог с татті 43 ГПК України, не має пра ва робити висновки про обґру нтованість або необґрунтова ність заявлених позовних вим ог, але як вбачається з положе нь статті 66 ГПК України питанн я щодо забезпечення позову в ирішується на підстави припу щення про можливе задоволенн я позову.

У Інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 «Про деякі пи тання практики забезпечення позову» зазначено, що заявни к повинен обґрунтувати причи ни звернення із заявою про за безпечення позову. З цією мет ою та з урахуванням загальни х вимог, передбачених статте ю 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності ф актичних обставин, з якими по в'язується застосування певн ого заходу до забезпечення п озову.

Відповідно до п. 4 роз'яснень постанови Пленуму Верховног о Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про пр актику застосування судами ц ивільного процесуального за конодавства при розгляді зая в про забезпечення позову", ро зглядаючи заяву про забезпеч ення позову, суд (суддя) має пе ресвідчитися, зокрема, в тому , що між сторонами дійсно вини к спір та існує реальна загро за невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з'ясувати обсяг позовних вим ог, дані про особу відповідач а, а також відповідність виду забезпечення позову, який пр осить застосувати особа, кот ра звернулася з такою заявою , позовним вимогам.

При встановленні зазначен ої відповідності слід врахов увати, що вжиті заходи не пови нні перешкоджати господарсь кій діяльності юридичної осо би або фізичної особи, яка зді йснює таку діяльність і заре єстрована відповідно до зако ну як підприємець.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову, суд має брат и до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, прав а яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням від повідних заходів, оскільки о бмеження можливості господа рюючого суб'єкта користувати ся та розпоряджатися власним майном (в тому числі грошовим и коштами) іноді призводить д о незворотних наслідків.

Забезпечення позову допус кається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Згідно до п. 3 Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.199 4 року № 02-5/611 умовою застосуван ня заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінн і папери тощо), яке є у від повідача на момент пред'явл ення позову до нього, може з никнути, зменшитись за кіл ькістю або погіршитись за я кістю на момент виконання рі шення.

Отже найдоцільніше вирішу вати питання забезпечення позову на стадії попередньо ї підготовки справи до розгл яду (ст.65 Господарського проце суального кодексу України).

Так, на думку суду, подані до суду клопотання про вжиття з аходів до забезпечення позов у, у яких позивач просив суд на класти арешт на усе майно, а та кож грошові кошти, що належат ь Товариству з обмеженою від повідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд»; накласт и арешт на майно, а саме: млина рське обладнання продуктивн істю 30 т. на добу; млинарське об ладнання продуктивністю 45 т. н а добу, що знаходяться за адре сою: АР Крим, м.Сімферополь, ву л. Жигаліной, 13, в приміщеннях, щ о належать Товариству з обме женою відповідальністю «Мли нарський комплекс «Кримфуд» на праві власності відповід но свідоцтва №3180 від 09.01.2008, та вис тупають забезпеченням по кре дитному договору про відкрит тя кредитної лінії №6-10 від 17.05.2010, відповідно договору залогу від 17.05.2010 за реєстровим №2439 не мі стять як конкретних обставин , існування яких обумовлює об ґрунтовану необхідність заб езпечення позову, документал ьного підтвердження про віро гідність вчинення з боку від повідача дій, які можуть пору шити права або законні інтер еси позивача та, насамперед, у складнити чи зробити неможли вим виконання рішення суду п о даній справі та, крім того, ш лях обраний позивачем вчинен ня заходів щодо забезпечення позову прямо заборонений чи нним законодавством.

Отже, суд вважає за необхідн е відмовити позивачу в задов оленні заяв про вжиття заход ів до забезпечення позову з м отивів їх необґрунтованості та невідповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, керую чись, ст. 66, 67, 86 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни, суд -

УХВА ЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжитт я заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСО БА_2, що зареєстрований за ад ресою: АДРЕСА_1, здійснюва ти певні дії, а саме: заборонит и зазначеній особі виїзд за к ордон.

2. Відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжитт я заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення ар ешту на усе майно, а також грош ові кошти, що належать Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Млинарський комплекс «Кримфуд».

3. Відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжитт я заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення аре шту на майно, а саме: млинарськ е обладнання продуктивністю 30 т. на добу; млинарське обладн ання продуктивністю 45 т. на до бу, що знаходяться за адресою : АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жи галіной, 13, в приміщеннях, що на лежать Товариству з обмежено ю відповідальністю «Млинарс ький комплекс «Кримфуд» на п раві власності відповідно св ідоцтва №3180 від 09.01.2008, та виступа ють забезпеченням по кредитн ому договору про відкриття к редитної лінії №6-10 від 17.05.2010, від повідно договору залогу від 17.05.2010 за реєстровим №2439.

4. Відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжитт я заходів щодо забезпечення позову шляхом тимчасово обме ження права громадянина Укра їни ОСОБА_2, який є посадов ою особою та власником Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Млинарський комплек с «Кримфуд», на виїзд з терито рії України без вилучення па спортного документу - до ви конання обов' язків по креди тному договору про відкриття кредитної лінії №6-10 від 17.05.2010.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.