Рішення

від 12.10.2011 по справі 3127-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2011 Справа №5002-5/3127-2011

За позовом Заступника про курора міста Ялти (96800, м.Ялта, ву л.Кірова, 18) в інтересах держав и в особі: Фонду державного ма йна України (01133, м.Київ, вул.Куту зова, 18/9)

До відповідачів: 1. Виконавч ого комітету Ялтинської місь кої ради (98600, м.Ялта, пл.Радянськ а,1)

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Центрінвес т» (98600, м.Ялта, Приморський парк ім.Гагаріна,4)

3. Приватного акціонерного т овариство лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця» (0 1019, м. Київ, вул. Шота Руставелі,39 /41 )

4. Державного акціонерного т овариства «Чорноморнафтога з» (95000, м.Сімферополь, пр-т.Кіров а/пер.Совнаркомовський,52/1)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Федераці ї незалежних профспілок Укра їни (01012, м.Київ, Майдан Незалежн ості,2)

Про визнання недійсним ріш ення і договору купівлі-прод ажу та повернення майна.

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю.

Від відповідачів - 1. не з' явився; 2. ОСОБА_2, представн ик за довіреністю №1 від 07 черв ня 2010 р.; 3 ОСОБА_4 - представ ник за довіреністю від 27 верес ня 2011 року; ОСОБА_3 - предст авник за довіреністю від 26 вер есня 2011 року. 4. ОСОБА_5, предс тавник за довіреністю №11/49 від 01.07.2011 р.

Від третьої особи - не з' яв ився.

За участю прокурора Горної К.В. - посвідчення № 09194; Куіндж і М.О. - посвідчення.

Суть спору:

Заступник прокурора міста Ялти звернувся до господарс ького суду в інтересах держа ви в особі Фонду державного м айна України із позовною зая вою до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Центрінвест», Дочі рнього підприємства «Ялтаку рорт» закритого акціонерног о товариства лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни «Укрпрофоздоровниця », Державного акціонерного т овариства «Чорноморнафтога з» та просить суд визнати нед ійсним рішення виконкому Ялт инської міської ради №382 (20) від 12.10.01, на підставі якого ЗАТ ЛОЗП У «Укрпрофоздоровниця» отри мало свідоцтво про право вла сності від 19.11.01 на нерухоме май но загальнокурортного Будин ку культури; визнати недійсн им укладений між Дочірнім пі дприємством «Ялтакурорт» ЗА Т лікувально-оздоровчих закл адів профспілок України «Укр профоздоровниця» та ДАТ «Чор номорнафтогаз» 18 липня 2002 року договір купівлі-продажу буд івлі та споруд курортного за лу «Ялта» загальною площею 1180 ,7 кв.м, розташованих за адресо ю: АРКрим, м.Ялта, Приморський парк, б/н; зобов' язати ТОВ «Це нтрінвест» повернути держав і в особі Фонду державного ма йна України нерухоме майно, а саме: курортний зал «Ялта» за гальною площею 1180,7 кв.м, розташ ований за адресою; АР Крим, м.Я лта, Приморський парк, б/н, а у р азі неможливості повернути в натурі зазначене майно, зобо в' язати ТОВ «Центрінвест» в ідшкодувати його вартість.

Позовні вимоги мотивовані незаконним відчуженням дер жавного майна з порушенням н орм діючого на той час законо давства, у зв'язку з чим рішенн я виконкому Ялтинської міськ ої ради № 382(20) від 12 жовтня 2001р. є не законним та підлягає визнанн ю недійсним. Прокурор вважає , що право власності на спірне майно зареєстровано за закр итим акціонерним товариство м лікувально-оздоровчих закл адів профспілок України «Укр профоздоровниця» всупереч ч инному законодавству, а саме статті 328 Цивільного кодексу України майна, яке на той час б уло та залишається державною власністю, у зв' язку з чим, в чинений відповідачами право чин, на думку прокурора, повин ен бути визнаний судом недій сним та сторони за оспорюван им договором повернути у пер вісний стан, який існував до його укладення, шляхом зобов ' язання товариства з обмеж еною відповідальністю «Цент рінвест» повернути державі в особі Фонду майна України це майно.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 04 серпня 2011 року с уд замінив первісного відпов ідача дочірнє підприємство « Ялтакурорт» закритого акціо нерного товариства лікуваль но-оздоровчих закладів профс пілок України «Укрпрофоздор овниця» на належного відпові дача приватне акціонерне тов ариство лікувально-оздоровч их закладів профспілок Украї ни «Укрпрофоздоровниця», вик лючивши його з числа третіх о сіб.

Відповідач - Виконавчий к омітет Ялтинської міської ра ди у своєму відзиві просить с уд прийняти рішення відповід но до чинного законодавства.

Представник відповідача - ТОВ «Центрінвест» проти позо вних вимог заперечує за моти вами викладеними у відзиві, з окрема вказує на те, що майно п рофспілок складалося не за р ахунок держави, а з добровіль них відрахувань громадян з ї х власних трудових доходів, я ки відповідно до статті 13 Конс титуції Української РСР скла дали основу особистої власно сті громадян України.

Представник відповідача - Публічного акціонерного тов ариства лікувально-оздоровч их закладів профспілок Украї ни «Укрпрофоздоровниця» зап еречує за мотивами викладени ми у відзиві, зокрема вказує н а те, що у період, коли виникли правовідносини між сторонам и, профспілки колишньої УРСР були самостійними суб' єкта ми цивільного права, та майно що їм належало не було держав ною власністю, а тому доводи п рокурора та позивача про те, щ о майно колишніх профспілок УРСР є державною власністю - безпідставні. Також вважає, що визнання недійсним рішенн я Виконавчого комітету Ялтин ської міської ради порушує п раво власності відповідачів .

Представник відповідача - Д ержавного акціонерного това риства «Чорноморнафтогаз» н адав суду відзив, в якому вваж ає вимоги прокурора та позив ача такими, що не підлягають з адоволенню.

Представник третьої особи - Федерації незалежних профс пілок України надав суду пис ьмові пояснення в яких проси ть суд відмовити у задоволен ні позовних вимог Заступника прокурора м. Ялти у повному об сязі.

Також, у судовому засіданні пояснив суду, що прокурором у позові невірно зазначено йо го назва, у зв'язку з чим проси ть суд змінити його назву на Ф едерацію професійних спілок України. До даного клопотанн я було надано свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи №127724 від 28 січня 1993 року з назвою юридичної особи - Фед ерація професійних спілок Ук раїни.

Враховуючі вищевикладене суд вважає за необхідним змі нити назву третьої особи по с праві Федерації незалежних п рофспілок України на Федерац ію професійних спілок Україн и.

У матеріалах справи містит ься заява заступника прокуро ра м. Ялти про забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на об' єкт нерухомості, роз ташований за адресою: АР Крим , м. Ялта, Приморський парк, б/н; заборонити ТОВ «Центрінвест » вчиняти будь-які дії щодо ві дчуження об' єкту нерухомос ті, що розташований за адресо ю: АР Крим, м. Ялта, Приморський парк, б/н.

Розглянувши дану заяву у су довому засіданні, суд вважає що вона задоволенню не підля гає з огляду на наступне:

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або зі своєї ін іціативи має право вжити зах одів до забезпечення позову.

При цьому, забезпечення поз ову допускається на будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що жодних до казів на підтвердження немож ливості або утруднення викон ання рішення у даній справі н а майбутнє прокурором надано не було.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, с уд не вбачає правових підста в для задоволення зазначеної заяви.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 05 жовтня 2011 року оголош ена перерва до 12 жовтня 2011 року , після закінчення якої розгл яд справи продовжений.

12 жовтня 2011 року прокурор над ав клопотання, в якому просит ь суд визнати причину пропус ку стоку на подачу позовної з аяви поважною та поновити йо го.

Ухвалою господарського су ду АР Ким від 12 жовтня 2011 року пр овадження у справі в частині зобов' язання ТОВ «Центрінв ест» повернути державі в осо бі Фонду державного майна Ук раїни нерухоме майно, а саме: к урортний зал «Ялта» загально ю площею 1180,7 кв.м, розташований за адресою; АР Крим, м.Ялта, При морський парк, б/н, а у разі нем ожливості повернути в натурі зазначене майно, зобов' яза ти ТОВ «Центрінвест» відшкод увати його вартість припинен о у зв'язку з відсутністю пред мета спору.

Прокурор та позивач підтри мали позовні вимоги у повном у обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи позов не виз нають, просять суд у задоволе нні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників процесу, суд -

встановив:

Рішенням виконавчого комі тету Ялтинської міської ради від 12 жовтня 2001 року № 382(20) «Про оф ормлення права власності на об' єкти нерухомого майна за гально курортного Будинку ку льтури» зареєстровано право власності на об' єкти нерух омого майна загально курортн ого Будинку культури за ЗАТ л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України «Укрпр офоздоровниця», а саме: клуб л іт. А, споруди 1969 року. з бетону, з агальною площею 857,7 кв.м. по вул . Ломоносова №29, м. Ялта; адмініс тративна будівля літ. Д, будов и 1917 року з черепашнику, загаль ною площею 231,5 кв.м. по вул. Ломон осова-Кирова №37/98 в м. Ялта; буді вля ансамблю «Місхорські зор і» бібліотека на 1-му поверху л іт. А будови 1946 року з черепашни ку загальною площею 111,2 кв.м. в М ісхорському парку; Читальний павільйон літ. А будови 1958 року з дерева загальною площею 379,8 к в.м., в Приморському парку м. Ял та; танцмайданчик «Дружба» л іт. А, будови 1963 року реконструк ція 1999 року з черепашнику зага льною площею 1355,0 кв.м., в Приморс ькому парку, м. Ялта; курортний зал «Ялта» літ. А будови 1954 рок у з черепашнику загальною пл ощею 1180,7 кв.м., в Приморському па рку, м. Ялта.

18 липня 2002 року між Закритим а кціонерним товариством ліку вально - оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» (продавець за договором) та Держаним акціо нерним товариством «Чорномо рнафтогаз» (покупець за дого вором) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчени й приватним нотаріусом Ялтин ського міського нотаріально го округа Сотниковим В.П. та за реєстрований в реєстрі за №843, відповідно до умов якого про давець продав, а покупець куп ив будівлю та споруди курорт ного зала «Ялта», загальною п лощею 1180,7 кв.м., розташовані за а дресою: АР Крим, м. Ялта, Примор ський парк, б/н., які належать п родавцю на підставі свідоцтв а №936 на право власності, видан ого виконавчим комітетом Ялт инської міської ради 19 листоп ада 2001 року. (а.с.9-14).

Вказане у договорі будівля та споруди передане у власні сть Держаному акціонерному т овариству «Чорноморнафтога з» за актом прийому-передачі від 17 вересня 2002 року (а.с. 15).

30 січня 2003 року між Держаним а кціонерним товариством «Чор номорнафтогаз» (продавець за договором) та Спільним підпр иємством у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю «Центрінвест» (покупець за договором) укладений догові р купівлі-продажу №1035 (а.с.16-19).

Відповідно пункту 1.1. догов ору продавець продав, а покуп ець купив будівлю та споруди курортного зала «Ялта», зага льною площею 1180,7 кв.м., розташов ані за адресою: АР Крим, м. Ялта , Приморський парк, б/н.

Дані будівля та споруда нал ежили Держаному акціонерном у товариству «Чорноморнафто газ» на праві власності на пі дставі договору купівлі-прод ажу №843 від 18 липня 2002 року та акт у - приймання передачі від 17 вересня 2002 року, зареєстрован ого КП «Ялтинське бюро техні чної інвентаризації» 20 грудн я 2002 року, в реєстрової книзі №1 6-В за реєстровим номером 403. (пу нкт 1.2. даного договору).

Вказане у договорі нерухом е майно передане у власність Спільному підприємству у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю «Центрінве ст» за актом прийому-передач і від 21 лютого 2003 року (а.с.20).

Прокурор просить суд визна ти недійсним рішення виконко му Ялтинської міської ради № 382 (20) від 12.10.01, на підставі якого ЗА Т ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця » отримало свідоцтво про пра во власності від 19.11.01 на нерухо ме майно загальнокурортного Будинку культури; визнати не дійсним укладений між Дочірн ім підприємством «Ялтакурор т» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ДАТ «Чорноморнафтогаз» 18 липня 20 02 року договір купівлі-продаж у будівлі та споруд курортно го залу «Ялта» загальною пло щею 1180,7 кв.м, розташованих за ад ресою: АР Крим, м.Ялта, Приморс ький парк, б/н.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

Під час прокурорської пере вірки було встановлено поруш ення Закону України «Про під приємства, установи та орган ізації союзного підпорядкув ання, розташованих на терито рії України», Постанови Ради Міністрів УРСР від 23.04.1960 р. № 606 «П ро передачу профспілкам сана торіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров 'я УРСР», Постанови Верховної Ради України від 10.04.1992 р. № 2268-ХІІ «Про майнові комплекси та фі нансові ресурси громадських організацій колишнього Союз у РСР, розташовані на територ ії України», Постанови Верхо вної Ради України від 04.02.1994 р. №394 3-ХІІ «Про майно загальносоюз них громадських організацій колишнього Союзу РСР», Поста нови Верховної Ради Українсь кої РСР «Про захист суверенн их прав власності Українсько ї РСР» від 29.11.1990 р. № 506.

На виконання Постанови Рад и Міністрів охорони здоров' я УРСР № 606 від 23.04.1960 р. «Про переда чу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністе рства охорони здоров' я УРСР » усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочин ку та пансіонати Міністерств а охорони здоров' я були зоб ов' язані передати у строк д о 01.05.1960 р. Українській республік анській раді профспілок з ме тою подальшого поліпшення ор ганізації відпочинку і санат орно-курортного обслуговува ння трудящих і підвищення ро лі профспілок. Згідно п.2 вказа ної Постанови майно передава лося профспілковим організа ціям у відання.

Спірне майно лікувально-оз доровчих закладів передавал ося саме у відання, оскільки з а Конституцією колишньої УРС Р на той час була єдина соціал істична власність. Тобто вла сність громадських організа цій та об'єднань відносилася саме до соціалістичної влас ності.

Чинне на той час законодавс тво УРСР передбачало можливі сть існування різних форм вл асності, регламентувало інст итут власності, правовий реж им відповідної форми власнос ті та порядок відчуження май на.

Стаття 5 Конституції Україн ської Радянської Соціалісти чної Республіки від 30.01.1937 р. бул о визначено, що соціалістичн а власність в УРСР має або фор му державної власності (всен ародне добро), або форму коопе ративно-колгоспної власност і (власність окремих колгосп ів, власність кооперативних об'єднань).

Аналогічні положення були закріплені у Цивільному код ексі УССР 1922 р., який затверджен о ВЦВК 16.ХІІ 1922 р., та який діяв з 01 .02.1923 р., стаття 53 Цивільного коде ксу УРСР 1922 р., чинного на момен т передачі майна у відання Ук раїнській республіканській Раді профспілок, передбачал а, що розрізняється власніст ь: а) державна (націоналізован а і муніципалізована); б) коопе ративна; в) приватна.

Згідно статті 10 Конституції Української Радянської Соці алістичної Республіки (прийн ятої позачерговою 7 сесією Ве рховної Ради Української РСР ІХ скликання 20.04.1978 р.) встановле но, що основу економічної сис теми Української РСР станови ть соціалістична власність н а засоби виробництва у формі державної (загальнонародної ) і колгоспно-кооперативної в ласності. Соціалістичною вла сністю є також майно профспі лкових та інших громадських організацій, необхідне їм дл я здійснення статутних завд ань.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що сана торно-курортні заклади, які п ередано у відання профспілка м згідно Постанови Ради Міні стрів УРСР № 606 від 23.04.1960 р., є держа вною (загальнодержавною) вла сністю.

Відповідно до Постанови Ве рховної Ради Української PCP «П ро захист суверенних прав вл асності Української PCP» від 29.11 .1990 р. № 506 введено мораторій на т ериторії республіки на будь- які зміни форми власності і в ласника державного майна до введення в дію Закону Україн ської PCP про роздержавлення ма йна.

Згідно з Указом Президії Ве рховної Ради України від 30.08.1991 № 1452-XII «Про передачу підприємств , установ та організацій союз ного підпорядкування, розташ ованих на території України, у власність держави» та Зако ном України від 10.09.1991 р. № 1540-XII «Про підприємства, установи та ор ганізації союзного підпоряд кування, розташовані на тери торії України» майно та фіна нсові ресурси підприємств, у станов, організацій та інших об' єктів союзного підпоряд кування, розташованих на тер иторії України, є державною в ласністю України, а укладені після 29.11.1990 р. майнові договори , якими змінено форму власнос ті, визнаються недійсними.

З метою збереження в інтере сах громадян України майна з агальносоюзних громадських організацій колишнього Сою зу РСР Верховна Рада України Постановою від 10.04.1992 р. № 2268-XII «Про майнові комплекси та фінанс ові ресурси громадських орга нізацій колишнього Союзу РСР , розташовані на території Ук раїни» тимчасово, до визначе ння правонаступників, переда ла Фонду державного майна Ук раїни майно та фінансові рес урси розташованих на територ ії України підприємств, уста нов та об'єктів, що перебували у віданні громадських орган ізацій.

У подальшому постановою Ве рховної Ради України № 3943-XII від 04.02.1994р. постановлено, зокрема: К абінетові Міністрів України визначити органи управління майном загальносоюзних гром адських організацій, які тим часово виконуватимуть ці фун кції до законодавчого визнач ення правонаступників.

За таких обставин, саме Фонд державного майна України уп овноважений державою здійсн ювати функції щодо управлінн я майном громадських організ ацій колишнього Союзу РСР, що розташоване на території Ук раїни.

Згідно статті 1 Тимчасового Положення «Про Фонд державн ого майна України», затвердж еного постановою Верховної Р ади України від 07.07.1992 р. № 2558, Фонд державного майна України зді йснює державну політику у сф ері приватизації державного майна та виступає орендодав цем майнових комплексів, що є загальнодержавною власніст ю.

Належність профспілок до з агальносоюзних громадських організацій підтверджуєтьс я їх статутом. Згідно статуту професійних спілок СРСР, яки й затверджено постановою XVIII з ' їзду профспілок СРСР від 01.0 1.1987 р., професійні союзи СРСР ск ладали масову громадську неп артійну організацію. Цілями діяльності якої, у тому числі , було управління соціальним страхуванням працюючих, а та кож управління оздоровницям и, які перебували у їх віданні .

Відповідно до розділу друг ого статуту, організаційна с труктура профспілок будувал ася за територіальним та гал узевим принципом. У республі ках діяли республіканські, к раєві, обласні ради.

Згідно Розділу ІІІ статуту , Вищим органом професійних с пілок був з' їзд, а також Всес оюзна центральна рада профес ійних союзів, яка діяла у пері од між з' їздами.

Після розпаду СРСР правона ступником Української респу бліканської Ради профспілок стала Рада федерації незале жних профспілок України, пра вонаступником якої, в свою че ргу, є Федерація професійних спілок України.

Рішенням виконавчого комі тету Ленінської районної Рад и міста Києва № 1971 від 23.12.1991 р. заре єстровано ЗАТ «Укрпрофоздор овниця», яке створено на майн і засновників Федерації проф есійних спілок України та Фо нду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності. При цьому, вк ладом Федерації професійних спілок України є основні фон ди та оборотні кошти санатор но-курортних закладів профсп ілок України в сумі 1033584 тис. руб .

Відповідно до положень Зак онів України «Про власність» (у редакції, яка була чинна на момент спірних правовідноси н) та «Про господарські товар иства» (№1576-ХІІ від 19.09.1991 р. у редак ції, яка була чинна на момент с пірних правовідносин) при вн есенні учасниками товариств а майнових прав у такого това риства не виникає право влас ності на це майно.

Крім того, як зазначалось ви ще, з 1992 року повноваження щодо розпорядження зазначеними о б' єктами санаторно-курортн их закладів державою було де леговано Фонду державного ма йна України.

Посилання на рішення викон авчого комітету органу місце вого самоврядування, як на пі дставу виникнення права влас ності на спірне майно санато рно-курортного закладу, є без підставним, оскільки відпові дно до п. «а»ч. 4.1 Інструкції про порядок державної реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна, що перебу вають у власності юридичних і фізичних осіб, затверджено ї наказом Держкомітету будів ництва, архітектури та житло вої політики України від 09.09.1998 р . № 121, оформлення права власнос ті на об'єкти нерухомого майн а провадиться з видачею свід оцтва про право власності мі сцевими органами державної в иконавчої влади, місцевого с амоврядування фізичним та юр идичним особам на підставі д окументів, встановлених зако нодавством, які підтверджуют ь їх право власності на об'єкт и нерухомого майна.

Таким чином суд приходить д о висновку, що майно передане до статутного фонду Приватн ого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закла дів профспілок України «Укрп рофоздоровниця» є державною власністю.

Відповідно до пункту 10 част ини 2 статті 16 Цивільного коде ксу України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішен ня, дій чи бездіяльності орга ну державної влади або орган у місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності з пунк том 2 статті 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно зі ст. 24 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні» органи місцевог о самоврядування та їх посад ові особи діють лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, передбачені Конституц ією і законами України, та кер уються у своїй діяльності Ко нституцією і законами Україн и, актами Президента України , Кабінету Міністрів України , а в Автономній Республіці Кр им - також нормативно-правови ми актами Верховної Ради і Ра ди міністрів Автономної Респ убліки Крим, прийнятими у меж ах їхньої компетенції.

Статтею 393 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авовий акт органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за п озовом власника майна визнає ться судом незаконним та ска совується.

Власник майна, права якого п орушені внаслідок видання пр авового акта органом державн ої влади, органом влади Автон омної Республіки Крим або ор ганом місцевого самоврядува ння, має право вимагати відно влення того становища, яке іс нувало до видання цього акта . У разі неможливості відновл ення попереднього становища власник має право на відшкод ування майнової та моральної шкоди.

Враховуючі вищевикладене, спірне рішення не відповіда є наведеним вище положенням законодавства та порушує пра во власності Держави на спір не майно, у зв' язку з чим підл ягає визнанню недійсним.

Щодо вимог прокурора про ви знання недійним договору куп івлі-продажу від 18 липня 2002 рок у укладеного між ЗАТ лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України «Укрпрофоздо ровниця» та ДАТ «Чорноморнаф тогаз» суд зазначає наступне .

Частиною 1 статті 203 Цивільно го кодексу України визначено , що зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

Згідно частині 1 статті 215 Цив ільного кодексу України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи те, що майно, яке було пер едано за договором купівлі-п родажу від 18 липня 2002 року нале жить державі в особі Фонду де ржавного майна України, госп одарський суд дійшов висновк у що вимоги прокурора стосов но визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 18 липня 2002 року, укладеного між ЗАТ лік увально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпроф оздоровниця» та ДАТ «Чорномо рнафтогаз» також підлягають задоволенню.

Стосовно строку позовної д авності, суд зазначає наступ не.

Стаття 256 Цивільного кодекс у України визначає, що позовн а давність - це строк, у межах я кого особа може звернутися д о суду з вимогою про захист св ого цивільного права або інт ересу.

Приписами статті 257 Цивільн ого кодексу України зазнача ється, що загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Згідно зі ст.267 Цивільного ко дексу України заява про захи ст цивільного права або інте ресу повинна бути прийнята с удом до розгляду незалежно в ід спливу позовної давності. Позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, що зроблена до пр ийняття судом рішення. Сплив позовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у спорі, є підставою для від мови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущенн я позовної давності, порушен е право підлягає захисту.

Статтею 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зазначено, що за заявою стор они, прокурора чи з своєї ініц іативи господарський суд мож е визнати причину пропуску в становленого законом процес уального строку поважною і в ідновити пропущений строк. П ро відновлення пропущеного с троку зазначається в рішенні , ухвалі чи постанові господа рського суду. Про відмову у ві дновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у в ідновленні пропущеного стро ку може бути оскаржено. Призн ачені господарським судом ст роки можуть бути ним продовж ені за заявою сторони, прокур ора чи з своєї ініціативи.

Прокурором на обґрунтуван ня клопотання про поновлення строку позовної давності на дані вказівки та завдання Ге неральної прокуратури Украї ни датовані червнем та верес нем 2011 р., щодо проведення перев ірок додержання вимог законо давства при розпорядженні ма йном Федерації професійних с пілок України.

За поясненням представник а прокуратури у судовому зас іданні, позовні вимоги заявл ені на підставі перевірок, пр оведених на виконання вказан их завдань.

Суд приймає до уваги поясне ння прокурора та вважає, що ст рок позовної давності підляг ає поновленню.

З огляду на вищевикладене с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги є обґрунтованими, пі дтверджуються матеріалами с прави, визнаються відповідач ем та підлягають задоволенню .

Судові витрати відносятьс я на відповідачів пропорційн о відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 17 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення виконкому Ялтинської місько ї ради №382 (20) від 12.10.01, на підставі якого ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздо ровниця» отримало свідоцтво про право власності від 19.11.01 на нерухоме майно загальнокуро ртного Будинку культури.

3. Визнати недійсним укладен ий між Дочірнім підприємство м «Ялтакурорт» ЗАТ лікувальн о-оздоровчих закладів профсп ілок України «Укрпрофоздоро вниця» та ДАТ «Чорноморнафто газ» 18 липня 2002 року договір ку півлі-продажу будівлі та спо руд курортного залу «Ялта» з агальною площею 1180,7 кв.м, розта шованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, Приморський парк, б/н.

4. Стягнути з Виконавчого ко мітету Ялтинської міської ра ди (98600, м.Ялта, пл.Радянська,1) в до хід Державного бюджету м. Сім ферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34 740405, код платежу 22090200, в банку одер жувачу: ГУ ДКУ в АРК м.Сімфероп оль, одержувач: Держбюджет м.С імферополь) державне мито у р озмірі 28,33 грн.

5. Стягнути з Виконавчого ко мітету Ялтинської міської ра ди (98600, м.Ялта, пл.Радянська,1) в до хід Державного бюджету м.Сім ферополя (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначейство в АРК, ЗКПО 34740405, к од платежу 22050003)78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

6. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця», (01019, м. Київ, вул. Ш. Рус тавелі,39/41, ЄДРПОУ 02583780, р/р2600838 у 5-й К иївської філії АППБ «Аваль», МФО 322614) в дохід Державного бюд жету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, МФ О 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в б анку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м .Сімферополь, одержувач: Держ бюджет м.Сімферополь) держав не мито у розмірі 28,33 грн.

7. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця», (01019, м. Київ, вул. Ш. Рус тавелі,39/41, ЄДРПОУ 02583780, р/р2600838 у 5-й К иївської філії АППБ «Аваль», МФО 322614) в дохід Державного бюд жету м.Сімферополя (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначейство в АРК , ЗКПО 34740405, код платежу 22050003)78,66 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

8. Стягнути з Державного акц іонерного товариства «Чорно морнафтогаз» (95000, м.Сімферопол ь, пр-т.Кірова/пер.Совнаркомов ський,52/1, ЄДРПОУ 00153117) в дохід Дер жавного бюджету м. Сімферопо ля (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код п латежу 22090200, в банку одержувачу : ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, од ержувач: Держбюджет м.Сімфер ополь) державне мито у розмір і 28,33 грн.

9. Стягнути Державного акціо нерного товариства «Чорномо рнафтогаз» (95000, м.Сімферополь, пр-т.Кірова/пер.Совнаркомовс ький,52/1, ЄДРПОУ 00153117) в дохід Держ авного бюджету м.Сімферополя (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначей ство в АРК, ЗКПО 34740405, код платеж у 22050003)78,66 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

10. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.