Рішення

від 12.10.2011 по справі 43/456

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/456 12.10.11

За позовом суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бережного Є.В.

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торговий дім „Ласуня”

про стягненн я 40 576, 23 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБ А_1 - предст. за дов.,

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Ки єва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ласуня” про с тягнення 40 576, 23 грн. заборговано сті, яка виникла у зв' язку з неналежним виконанням умов Дистрибуційної угоди від 01.01.05 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.07.07 порушен о провадження у справі № 43/456 та призначено її розгляд на 06.09.07.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та представник Ві дповідача в судовому засідан ні проти заявлених позовних вимог заперечував та просить припинити провадження у спр аві за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК Украї ни сторони звернулися до гос подарського суду міста Києва з клопотанням про продовжен ня строку вирішення справи, я ке суд визнав за доцільне зад овольнити.

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів, р озгляд справи було відкладен о на 20.09.07.

Позивач в якості одного з до казів наявності заборговано сті та безспірності своїх ви мог надав копію акту звірки в заєморозрахунків за період з 01.08.06 по 31.08.06, підписаного бухгалт ерами сторін та засвідченого печатками.

Однак, в судовому засіданні представник Відповідача нап олягав, що вказаний акт з боку товариства з обмеженою відп овідальністю „Торговий дім „ Ласуня” не підписувався та п ечаткою не посвідчувався, що підтверджується наданими по ясненнями.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за доцільне напра вити копію ухвали в Прокурат уру м. Києва для організації п еревірки дійсності поданих д окументів та вжиття відповід них заходів

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни господарський суд має пра во зупинити провадження у сп раві за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своє ю ініціативою у випадках:

- призначення господарськи м судом судової експертизи;

- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства , організації.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.09.07 провадж ення у справі № 43/456 було зупине но до закінчення прокуратуро ю перевірки обставин зазначе них в ухвалі та прийняття ріш ення згідно з положенням КПК України.

25.08.11 від Печерського районно го управління ГУМВС України в м. Києві надійшов лист, з яко го вбачається, що 12.08.11 було прий нято постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви, у зв' язку з чим, ухвалою г осподарського суду міста Киє ва від 26.08.11 провадження у справ і було поновлено та призначе но її розгляд на 22.09.11.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави представник відповідач а в судове засідання не з' яв ився.

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів, р озгляд справи було відкладен о на 12.10.11.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави представник відповідач а в судове засідання не з' яв ився.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.05 між суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_2 (далі - Позивач) та товариством з об меженою відповідальністю „Т орговий дім „Ласуня” (далі - Ві дповідач) було укладено Дист рибуційну угоду № 9-М (далі - У года), відповідно до умов якої Відповідач поставляє, а Пози вач зобов' язується прийнят и та оплатити продукцію.

На виконання умов Договору Позивач здійснював поставку товару, а Відповідач його отр имував та здійснював його оп лату.

Як зазначає Позивач, у періо д з червня 2005 по вересень 2005ним б уло здійснено переплату за п оставлену продукцію у розмір і 38 369, 96 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахун ків між сторонами.

17.10.06 Позивач звернувся до Від повідача з претензією щодо п овернення суми переплати, ві дповіді на яку не надійшло, су му переплати повернуто не бу ло.

За розрахунком Позивача за боргованість Відповідача ск ладає: 38 369, 96 грн. основного борг у, 671, 47 грн. 3 % річних та 1 534, 80 грн. ін фляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги з адоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків . Дво-чи багатостороннім прав очином є погоджена дія двох а бо більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України право чин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Право- чин, для яког о законом не встановлена пис ьмова форма, вважається вчин еним, якщо поведінка сторін з асвідчує їхню волю до настан ня відповідних правових насл ідків.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Правовідносини між сторон ами виникли на підставі укла деної Дистрибуційної угоди № 9-М від 01.01.05, відповідно до умов я кої Відповідач поставляв, а П озивач приймав та оплачував молочну продукцію.

Відповідно до умов зазначе ної угоди Відповідач у періо д з 9 лютого по 04.09.05 здійснив пос тавку продукції Позивачу заг альною вартістю 1 196 337, 60 грн., що п ідтверджується наявними мат еріалами справи.

Як вбачається з наявних мат еріалів, сторони працювали п о факторинговому обслуговув анню. Згідно умов договору № 15 0703-12/Ф «Про факторингове обслуг овування»з АКБ «ТАС-Комерцба нк»та відповідно Позивач зді йснював оплату продукції АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Отже, як вбачається з наявни х в матеріалах справи наклад них та банківських виписок, П озивач здійснив повну оплату отриманої продукції та пере плати за отриманий товар не б уло.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Позивач на підтвердження с воєї позиції надає акт взаєм озвірки розрахунків підписа ний між сторонами.

Згідно ст. 1 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і (далі - Закон), первинний док умент - документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій.

Отже, посилання Позивача на акт звірки взаєморозрахункі в підписаного між сторонами як на доказ здійснення переп лати за отриманий товар, є без підставним, оскільки зазначе ний акт не є документом, що міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення. З наданого акт у звірки не вбачається, що куп івля - продаж насіння ячменю з дійснена відповідно до умов вказаної угоди.

Крім того, акт звірки взаємо розрахунків від 14.05.07 за твердж енням Відповідача, з його бок у підписаний невідомою особо ю та скріплений печаткою, яка жодного відношення до бухга лтерії Відповідача не має.

Позивач в підтвердження св ої вимог повідомив, що зазнач ена переплата виникла в резу льтаті здійснення поверненн я Відповідачу товару та тари , відповідно до накладних-пов ернення, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) в иконання боржником обов' яз ку не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимог, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги.

Позивач на виконання вимо г ст. 530 ЦК України звернувся до Відповідача з претензією що до повернення суми переплати , яка виникла внаслідок повер нення Відповідачу товару та тари, однак, доказів вручення або направлення зазначеної претензії не надав, що не може бути визнано доказом викона ння вимог ст. 530 ЦК України.

Отже, у Відповідача не виник ло зобов' язання щодо поверн ення суми передплати, яка вин икла в результаті повернення Відповідачу товару та тари, в ідповідно до накладних-повер нення.

Таким чином, Позивачем не на дано господарському суду дос татнього обґрунтування свої позовних вимог, оскільки, мат еріали справи суперечать обс тавинам викладеним в позовні й заяві, не підтверджуються п ервісними документами та не можуть вважатись належними д оказами у справі у відповідн ості до вимог ст. 34 ГПК України .

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що заявлені по зовні вимоги є необґрунтован ими та задоволенню не підляг ають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, судові витрати по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на Позив ача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову в ідмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання ріш ення 17.10.11