Постанова

від 27.12.2011 по справі 43/456

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 № 43/456

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

За участю представникі в:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрист

Від відповідача: не з'явивс я

розглянувши апеляційну ск аргу Суб' єкта підприємниць кої діяльності фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2011

у справі № 43/456 (Пасько М.В. )

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «Ласуня»

про стягнення 40576, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.10.2011 в задо воленні позовних вимог Суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ласуня» про с тягнення 40 576,23 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, суб' єкт підприємниць кої діяльності фізична особа -підприємець ОСОБА_2 зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 12.10.2011 та прийняти нове, яким п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт зазначав, що рішенн я прийняте з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, при неповному з' ясуванні обставин справи, а т ому підлягає скасуванню.

Апелянт, як на підставу свої х позовних вимог, посилаєтьс я на постанову уповноваженог о ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВ С України в м. Києві лейтенант а міліції Обелень Р.М. про відмову в порушенні криміна льної справи від 12.08.2011, в якій вк азується, що між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Ласунка» та Суб' єктом підприємницької діяльності фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 було п ідписано акт звірки взаєморо зрахунків яким визнавався фа кт наявності у Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Ласунка» боргу у сумі 38 396,96 грн.

Апелянт зазначає, громадян ка ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Ласунка» 31.08.2006 могла підписати акт звірки взаєморозрахункі в та скріпити печаткою № 11 Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Ласу нка» підтвердивши факт наявн ості заборгованості відпові дача перед позивачем у розмі рі 38 369,96 грн.

Крім того, представник апел янта у судовому засіданні за явив, що заборгованість відп овідача виникла в результаті повернення позивачем відпов ідачу товару та тари.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.11.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

29.11.2011 розгляд справи відкладе но на 15.12.2011 у зв' язку з неявкою у судове засідання повноваж них представників відповіда ча на.

15.12.2011 розгляд справи відкладе но на 27.12.2011 у зв' язку з неявкою у судове засідання повноваж них представників відповіда ча на.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Матеріали справи м істять докази відповідача пр о час та місце розгляду справ и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд прихо дить до висновку про можливі сть розгляду справи за відсу тності представника відпові дача.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представника позивача , перевіривши матеріали спра ви та проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування судом першої інстанції норм законодавств а, апеляційний господарський суд встановив наступне:

01.01.2005 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «Ласуня» (продавець ) та Суб' єктом підприємниць кої діяльності-фізичною особ ою ОСОБА_2 (дистриб' ютор) укладено Дистрибуційну угод у № 9-М (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору продавець поставляє на підставі замовлень дистриб' ютора прийнятих продавцем до виконання та передає у власн ість дистриб' ютору продукц ію, а дистриб' ютор приймає т а здійснює оплату продукції в порядку та на умовах передб ачених Договором.

Згідно з пунктом 4.2. Договору дистриб' ютор здійснює опла ту поставленої продукції шля хом безготівкового перераху нку грошових коштів на розра хунковий рахунок продавця у розмірі, що дорівнює вартост і продукції відповідно до ви дів продукції у термін 30 днів з моменту поставки товару.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги з о гляду на наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків . Дво- чи багатостороннім прав очином є погоджена дія двох а бо більше сторін.

Згідно з статтею 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятись усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин, для якого зако ном не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків.

У відповідності до статті 22 5 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договор у продавець поставляв, а дист риб' ютор приймав та оплачув ав продукцію.

Відповідно до умов Договор у відповідач, у період з 9 люто го по 04.09.2005, здійснив поставку п родукції на загальну суму 1 196 337,60 грн., що підтверджується на явними матеріалами справи.

15.07.2003 між Акціонерним комерці йним банком «ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Ласунка» укладено догові р № 150703-12/Ф про факторингове обсл уговування.

На виконання умов Договору позивач сплачував за надану відповідачем продукцію Акці онерному комерційному банку «ТАС-Комерцбанк».

З наявних в матеріалах спра ви накладних та банківських виписок, вбачається, що позив ач повністю сплатив відповід ачу за надану продукцію, та не вбачається переплати на яку посилається апелянт.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» первинний доку мент - документ, що містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Згідно з частиною 1 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку г осподарських операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів не приймає доводи апелянта, що акт звірки взаєм орозрахунків підписаний між сторонами підтверджує наявн ість заборгованості відпові дача перед позивачем, оскіль ки зазначений акт не є докуме нтом, що містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення. З н аданого акту звірки не вбача ється, що купівля - продаж насі ння ячменю здійснена відпові дно до умов вказаної угоди.

Спростовуючи доводи апеля нта, що заборгованість відпо відача перед позивачем виник ла в результаті повернення в ідповідачу товару та тари ко легія суддів зазначає, що оск ільки апелянтом не надано до казів, які підтверджують фак т повернення відповідачу вка заних матеріальних цінносте й, то факт наявності заборгов аності відповідача перед поз ивачем є недоведеним.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва (стаття 530 Цивільного кодек су України).

Апелянтом не надано доказі в пред' явлення претензії пр о повернення суми переплати, яка виникла внаслідок повер нення відповідачу товару та тари, а отже докази наявності у відповідача обов' язку по вернення позивачу переплати яка виникла в результаті зді йснення повернення відповід ачу товару та тари, відповідн о до накладних-повернення ві дсутні.

З наведеного вбачається, що висновок суду першої інстан ції, що позивачем не надано го сподарському суду достатньо го обґрунтування своїх позов них вимог, є законним та обґру нтованим, оскільки, доводи ви кладені в позовній заяві та а пеляційній скарзі, не підтве рджуються належними та допус тимими доказами.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія приходить до висновку, що рішення Господа рського суду міста Києва обґ рунтоване, відповідає обстав инам справи і чинному законо давству, а отже, підстав для йо го скасування не вбачається, у зв' язку з чим апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб' єк та підприємницької діяльнос ті фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господ арського суду міста Києва ві д 12.10.2011 у справі № 43/456 залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 у справ і № 43/456 залишити без змін.

Матеріали справи № 43/456 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді Михальська Ю.Б.