Рішення

від 10.10.2011 по справі 37/639

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/639 10.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До Управління освіти Святош инської районної у місті Киє ві державної адміністрації

Про стягнення 17 476,59 грн.

Суддя Гавриловсь ка І.О.

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від позивача: ОСОБА_1, д ов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.

від відповідача: ОСОБ А_2, дов. № 1755 від 18.05.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Управління ос віти Святошинської районної у місті Києві державної адмі ністрації про стягнення 16 124,47 грн. основного боргу за спожи ту теплову енергію, 1 134,34 грн. ін фляційної складової боргу та 217,78 грн. трьох відсотків річни х у зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем зобов' язань за договором № 9045042 від 01.12.2 008 р. на постачання теплової ен ергії у гарячій воді за періо д з 01.12.08 р. до 01.08.09 р.

Ухвалою суду від 07.09.09 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/639 та призначено її р озгляд на 12.10.09 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

У судовому засіданні 12.10.09 р. п редставник позивача надав су ду документи на виконання ви мог ухвали від 07.09.09 р.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву та заявив клопотання пр о зупинення провадження у да ній справі № 37/639 до вирішення п ов' язаної з нею справи № 8/588.

Представник позивача пр оти заявленого клопотання за перечень не навів.

Ухвалою суду від 12.10.09 р. у спр аві № 37/639 було зупинено провадж ення у даній справі до виріше ння іншої пов' язаної з нею с прави № 8/588; зобов' язано с торін повідомити суду про ус унення обставин, що зумовили зупинення провадження у дан ій справі.

З Єдиного державного реєст ру судових рішень стало відо мо, що ухвалою Окружного адмі ністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.09 р. було передано адмі ністративну справу № 8/588 на роз гляд до Шевченківського райо нного суду м. Києва.

Шевченківським районним с удом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 т а присвоєно їй № 2а-1552/11.

25.06.11 р. Шевченківським районн им судом м. Києва прийнято пос танову у справі № 2а-1552/11 пр о відмову в задоволенні адмі ністративного позову ВАТ «Ки ївгума»до Виконавчого орган у Київської міської ради (КМД А) про визнання нечинними роз поряджень.

Враховуючи наведене, підст ави, які зумовили зупинення п ровадження у даній справі ві дпали, у зв' язку з чим суд вва жає за необхідне поновити пр овадження у даній справі та п ризначити її до розгляду у су довому засіданні за участю п редставників сторін.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, ухвалою Господ арського суду міста Києва ві д 20.09.2011 р. було поновлено провад ження у даній справі, признач ено її розгляд на 10.10.2011 р., зобов' язано позивача надати суду д овідку про стан розрахунків з відповідачем станом на ден ь розгляду справи в суді, відп овідача - відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.10.2011 р . представник позивача надав суду усні пояснення по суті с пору, а також довідку про надх одження коштів від відповіда ча, додаткові документи у спр аві та заяву про зміну наймен ування позивача з Акціонерно ї енергопостачальної компан ії «Київенерго»на Публічне а кціонерне товариство «Київе нерго», що підтверджується д оданими позивачем до даної з аяви копіями статутних докум ентів, довідки з органів стат истики про включення Публічн ого акціонерного товариства «Київенерго»до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України та св ідоцтва про державну реєстра цію юридичної особи - ПАТ «К иївенерго», оригінали яких б ули надані представником поз ивача у судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопо стачальною компанією «Київе нерго», яка була перейменова на на Публічне акціонерне то вариство «Київенерго», в осо бі Структурного підрозділу « Енергозбут Київенерго»(пост ачальник) та Управлінням осв іти Святошинської районної у місті Києві державної адмін істрації (абонент) був укладе ний договір на постачання те плової енергії в гарячій вод і № 9045042 від 01.12.2008 р., відповідно до у мов якого постачальник зобов ' язується поставити теплов у енергію споживачу для потр еб опалення, вентиляції та га рячого водопостачання, а спо живач зобов' язується отрим ати її та оплатити відповідн о до умов, викладених у даному договорі.

Умови зазначеного догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Пунктом 2.1 договору № 9045042 від 01 .12.2008 р. визначено, що при виконан ні умов даного договору, а так ож при вирішенні всіх питань , що не обумовлені цим договор ом, сторони зобов' язуються керуватися тарифами, затверд женими Київською міською дер жавною адміністрацією (КМДА) , Положенням про Держенергос поживнагляд, Правилами корис тування тепловою енергією, П равилами технічної експлуат ації тепловикористовуючих у становок і теплових мереж, но рмативними актами з питань к ористування та взаєморозрах унків за енергоносії, чинним законодавством України.

Згідно з п. 2.2.1 договору № 9045042 ві д 01.12.2008 р., постачальник зобов' язується постачати теплову е нергію у вигляді гарячої вод и на потреби: опалення та вент иляцію - в період опалювальн ого сезону; гарячого водопос тачання - протягом року, в кі лькості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору .

Відповідно до п. 2.3.1 вищезазн аченого договору, споживач з обов' язується дотримувати сь кількості споживання тепл ової енергії за кожним парам етром в обсягах, які визначен і у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно опла чувати вартість спожитої теп лової енергії, а також, згідно з п. 2.3.2. даного договору, викону вати умови та порядок оплати , в обсягах і в терміни, які пер едбачені в додатку № 4 до догов ору.

Пунктом 5 додатку № 4 до догов ору № 9045042 від 01.12.2008 р. визначено, що споживач щомісяця з 12 по 15 числ о самостійно отримує у район ному відділі теплозбуту табу ляграму фактичного споживан ня теплової енергії за попер едній період, акт звірки на по чаток розрахункового період у.

Згідно з п. 2 додатку № 4 до вищ езазначеного договору, абоне нт до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує енер гопостачальній організації вартість заявленої у догово рі кількості теплової енергі ї на розрахунковий період, з у рахуванням сальдо розрахунк ів на початок місяця.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором на постачання теплової енер гії у гарячій воді № 9045042 від 01.12.2008 р., тоді як відповідач свої зо бов' язання щодо оплати за с пожиту теплову енергію викон ав частково, у зв' язку з чим с таном на 01.08.2009 р. у нього виникла заборгованість перед Публіч ним акціонерним товариством «Київенерго»в особі Структу рного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»у розмірі 16 124, 47 грн. В обґрунтуван ня позовних вимог позивачем було надано суду табуляграми за спірний період, копії яких містяться у матеріалах спра ви.

За таких обставин ПАТ «Київ енерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» звер нулось до Господарського суд у м. Києва з даним позовом до У правління освіти Святошинсь кої районної у місті Києві де ржавної адміністрації про ст ягнення 16 124,47 грн. основного бо ргу за спожиту теплову енерг ію, 1 134,34 грн. інфляційної складо вої боргу та 217,78 грн. річних у зв ' язку з неналежним виконанн ям відповідачем зобов' язан ь за договором № 9045042 від 01.12.2008 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.12.08 р. до 01.08.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 9045042 від 01.12.2008 р. та додатками до нього строк опл ату за спожиту теплову енерг ію здійснив не повністю.

Відповідно до вимог частин и 6 статті 276 Господарського ко дексу України, розрахунки за договорами енергопостачанн я здійснюються на підставі ц ін (тарифів), встановлених від повідно до вимог закону.

Розпорядження КМДА № 1662 від 2 7.11.08 р., № 1780/1 від 25.12.08 р., № 127 від 05.02.09 р., № 758 від 30.06.09 р. «Про затвердження т арифів на теплову енергію, вс тановлення та погодження тар ифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших с поживачів», № 1333 від 30.11.09 р., № 1192 від 15.10.09 р., № 520 від 29.04.09 р., № 981 від 31.08.09 р., № 64 3 від 30.05.07 р., № 392 від 31.05.10 р. «Про затв ердження тарифів на теплову енергію, встановлення та пог одження тарифів на комунальн і послуги з централізованого опалення і постачання гаряч ої води для населення»були в идані з порушенням процедури їх прийняття, оскільки в них б ули відсутні відомості про д ержавну реєстрацію, у зв' яз ку з чим вони не набрали чинно сті і не могли застосовувати ся.

Господарський суд м. Києва в становив, що при зверненні з позовною заявою, вартість по ставленої позивачем відпові дачу в спірний період теплов ої енергії позивач визначив на підставі тарифів, встанов лених розпорядженнями Київс ької міської державної адмін істрації № 1662 від 27.11.2008 р. та № 1780/1 від 25.12.08 р.

Згідно з Указами Президент а України № 1199/2008 від 24.12.08 р., № 65/2009 від 03.02.09 р., № 76/2009 від 09.02.09 р. зазначені ро зпорядження КМДА були скасов ані як такі, що суперечать Кон ституції та Законам України.

До 01.12.08 р. тарифи на теплову ен ергію, що виробляється позив ачем, були затверджені розпо рядженням КМДА № 86 від 31.01.07 р. в ре дакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 р.

Відповідно до вимог частин и 6 статті 276 Господарського ко дексу України, розрахунки за договорами енергопостачанн я здійснюються на підставі ц ін (тарифів), встановлених від повідно до вимог закону.

Враховуючи наведене, Госпо дарським судом міста Києва б уло виконано власний розраху нок позовних вимог із застос уванням тарифів, які діяли на підставі розпорядження КМДА № 86 від 31.01.07 р. в редакції розпоря дження № 715 від 18.06.2007 р.

Згідно з цим розпорядження м, відповідачем за період з 01.12. 08 р. до 01.08.09 р. було спожито теплов ої енергії на загальну суму 12 850, 79 грн.

При цьому, Господарським су дом міста Києва встановлено, що протягом спірного період у відповідачем не виконували сь зобов' язання за договоро м № 9045042 від 01.12.2008 р. щодо оплати ва ртості поставленої теплової енергії, у зв' язку з чим стан ом на день звернення до суду й ого борг становив 12 850, 79 грн.

Проте, як вбачається з розра хунку основного боргу за теп лову енергію, після 01.08.2009 р. за сп ожиту теплову енергію відпов ідачем було сплачено 16 261, 91 грн.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

За таких обставин провадже ння у справі в частині стягне ння 12 850, 79 грн. підлягає припине нню у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Решта позовних вимог щодо с тягнення основного боргу 3 273, 6 8 грн. задоволенню не підлягає у зв' язку із застосуванням позивачем при розрахунку по зовних вимог невірних тарифі в.

Публічне акціонерне това риство «Київенерго»в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго»у своїй позовній заяв і просило суд також стягнути з відповідача 1 134,34 грн. інфляці йної складової боргу та 217,78 грн . трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем зобов' язань з а договором № 9045042 від 01.12.2008 р. на по стачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.12.08 р. до 01.08.09 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле не договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час пр острочення як від' ємного, т ак і позитивного значення.

З огляду на те, що матеріал ами справи підтверджується п рострочення виконання відпо відачем грошового зобов' яз ання за договором № 9045042 від 01.12.2008 р. на постачання теплової ене ргії у гарячій воді за період з 01.12.08 р. до 01.08.09 р., Господарським с удом міста Києва було здійсн ено перерахунок інфляційних нарахувань та трьох процент ів річних, виходячи з суми осн овного боргу за розрахунком із застосуванням вірних тари фів.

Дослідивши розраху нок позивача, суд встановив, щ о позивач у ньому помилково п озивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що пов' язані із встановленням рівня інфляції у липні 2009 р. на рівні 99, 9 %.

У зв' язку з вищенаве деним, судом було виконано вл асний розрахунок інфляційни х нарахувань та трьох відсот ків річних, у відповідності д о якого з Управління освіти С вятошинської районної у міст і Києві державної адміністра ції підлягають стягненню 835, 27 грн. інфляційної скл адової боргу, а також 166, 90 грн. тр ьох відсотків річних.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» до Управління освіти Святоши нської районної у місті Києв і державної адміністрації пі длягає задоволенню частково .

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 62 9 Цивільного кодексу України , ст. ст. 193, 275 Господарського код ексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст . 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Управлінн я освіти Святошинської район ної у місті Києві державної а дміністрації (03146, м. Київ, вул. Як уба Коласа, 6-А, код ЄДРПОУ 26087866) на користь Публічного акціонер ного товариства «Київенерг о»(01001, м. Київ, площа Івана Франк а, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 835 (вісімсот тр идцять п' ять) грн. 27 коп. інфля ційної складової боргу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 90 коп. трь ох відсотків річних, 138 (сто три дцять вісім) грн. 53 коп. витрат п о сплаті державного мита та 1 87 (сто вісімдесят сім) грн. 07 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 12 850, 79 грн. основного боргу припинити.

4. У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

14.10.2011 р.