Ухвала

від 17.10.2011 по справі 5004/1710/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1710/11

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідачів: 1) Підпр иємця ОСОБА_2, м.Луцьк

2) Приватног о підприємства "Олсія Капіта л", м.Вінниця

про стягнення 6189,68грн.

Суддя Сур' як О.Г.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача 1): н/з

від відповідача 2): ОСОБА _3, довіреність №1/14/10-11 від 14.10.11р.

Суть спору: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 зверн увся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватно го підприємства "Олсія Капіт ал" 550,56грн. заборгованості за н адані транспортні послуги зг ідно договору-заявки на нада ння транспортно-експедиційн их послуг №18 від 17.12.2010р., 5286,55 грн. шт рафних санкцій за 5 днів понад нормового простою, 152,57- 3% річн их відповідно до ст.625 ЦК Украї ни, а також стягнути солідарн о з Приватного підприємства "Олсія Капітал" та Підприємця ОСОБА_2 200грн. заборговано сті за надані транспортні по слуги, згідно договору порук и №1712/2010 від 17.12.10 року.

Представник позивача в су дове засідання не з'явився, пр о причини неявки суду не пові домив.

Відповідач - 1 в судове засід ання не з' явився, відзиву на позовну заяву (доводів та зап еречень) не подав, хоча належн им чином повідомлений про ро згляд справи у суді, про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення 02.09.11року.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні та у ві дзиві на позовну заяву від 17.10.1 1.р. позовні вимоги не визнав, п ояснивши, що дана позовна зая ва є безпідставною та такою, щ о не підлягає задоволенню ос кільки статтею 12 ГПК України п ередбачено, що господарським судам підвідомчі справи у сп орах, що виникають, зокрема, пр и виконанні господарських до говорів. Надані ФОП ОСОБА_1 документи свідчать про звор отнє - спору, як такого, у ділов их взаємовідносинах ПП „ОЛСІ Ї КАПІТАЛ" та ФОП ОСОБА_1 не існувало. Крім того, претензі я для досудового врегулюванн я спору та позовна заява, має бути направленою за поштови ми реквізитами місцезнаходж ення юридичної особи-отримув ача, яке згідно статті 93 ЦК Укр аїни , визначається за місцем її державної реєстрації. Зая вник - же, в порушення зазначен их вимог чинного законодавст ва, претензію та позовну заяв у направив не на юридичну адр есу підприємства, а на фактич ну. За таких обставин, позовна заява про стягнення заборго ваності № 64 від 22.08.2011 року, подана ФОП ОСОБА_1 безпосередньо до господарського суду, друг ий примірник якої позивачем направлений за поштовими рек візитами місцезнаходження П П „ОЛСІЯ КАПІТАЛ", яке є місцем його державної реєстрації, н е може розцінюватися як дока з досудового врегулювання, а отже наявності господарсько го спору.

Крім того, про існування дог овору поруки від 17.12.2010 р., укладе ного між позивачем та Поручи телем-Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2, тобто Відпо відачем-1, ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ" д ізналося лише після отриманн я копії позовної заяви про ст ягнення заборгованості. Зазн ачений договір поруки укладе но без відому і волі ПП „ОЛСІЇ КАПІТАЛ". Спільний обов'язок в рамках Договору поруки зобо в'язував Поручителя, у разі пр ед'явлення до нього вимог за ц им Договором, повідомити про це ПП «ОЛСІЯ КАПІТАЛ" (ч.І ст.555 Ц К України). Несучи СОЛІДАРНУ в ідповідальність перед Креди тором ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ" 14.11.2011 р оку перерахувало на розрахун ковий рахунок Позивача суму коштів „в межах ліміту відпо відальності Поручителя вказ аних в п. 5 Договору поруки", тоб то 200 грн, і таким чином зняло з Поручителя його відповідаль ність щодо належного та своє часного виконання ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ"обов'язку по оплаті в артості транспортних послуг .

Як зазначено в самій позовн ій заяві, строки щодо оплати в артості послуг визначені Зая вкою-договором про надання т ранспортно-експедиційних по слуг за №18 від 17.12.201010 року і перед бачали здійснення оплати до розвантаження автомобіля, то бто до 04.01.2011 року. В наданих же по зивачем документах, як зазна чалося вище, жодним чином не з гадується про те, що протягом шести місяців від дня настан ня строку виконання основног о зобов'язання (тобто за періо д від 04.01.2011 року до 04.07.2011 р.) ним вимо ги до Поручителя, з приводу ви конання ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ" об ов'язку по оплаті вартості тр анспортних послуг, не пред'яв лялись.

Таким чином, у ПП „ОЛСІЯ КАП ІТАЛ" є всі підстави стверджу вати, що Договір поруки № 1712/2010 в ід 17.12.2010 року припинено, а тому в изнання ФОП ОСОБА_2 в якос ті Відповідача у даній справ і безпідставне.

Правове регулювання уклад ення попередніх господарськ их договорів в Україні здійс нюється Цивільним Кодексом У країни та Господарським Коде ксом України.. При цьому п. 5 ст.1 82 ГКУ зазначає, що відносини щ одо укладення попередніх дог оворів регулюються ЦКУ з ура хуванням особливостей, перед бачених ГКУ. Відповідно до ЦК У (п. 1 ст. 635) попереднім є договір , сторони якого зобов'язуютьс я протягом певного строку (у п евний термін) укласти догові р в майбутньому (основний дог овір) на умовах, встановлених попереднім договором. Саме т ак, в руслі вимог чинного зако нодавства, і поступило ПП „ОЛ СІЯ КАПІТАЛ" , направивши текс т основного договору ФОП ОС ОБА_1

Однак, остання від його підп ису, з невідомих причин, відмо вилася. Помилка ж укладавших договір-заявку менеджерів, я кі не вказали у договорі-заяв ці терміну, протягом якого ма в бути укладений основний до говір, виключила можливість звернутися з позовом про при мушення контрагента по попер едньому договору укласти осн овний договір. Надалі ж ця нео бхідність просто відпала.

Як наслідок, деякі істотні у мови, які мав містити основни й договір, залишилися поза ме жами досягнутих домовленост ей. Мається на увазі чітке виз начення того, що малося на ува зі під терміном „умовна один иця", оскільки жодним нормати вно-правовим документомУкра їни такого поняття не визнач ено. ФОП ОСОБА_1 стверджує , що вона мала на увазі грошови й еквівалент штрафних санкці й у Євро, а ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ" с тверджує, що мало на увазі гро шовий еквівалент штрафних са нкцій у доларах США. Говорячи про застосування штрафних с анкцій до ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ" Ф ОП ОСОБА_1, поза межами сво єї уваги чомусь залишає той ф акт, що штрафні санкції необх ідно застосовувати і до неї, о скільки поданий нею під зава нтаження автотранспорт спіз нився на добу, в той час , як у зг ідно договору-заявки за несв оєчасне подання автомобіля п ід завантаження більше ніж н а 2 години накладається штраф у розмірі 100 у.о.

Тож в даному випадку можна с тверджувати, що оплата кошті в, за надану ФОП ОСОБА_1 пос лугу, здійснена на підставі д оговору, що не відбувся., а том у вимагати сплату штрафних с анкцій, посилаючись на умови договору, якого юридично нем ає, ФОП ОСОБА_1, не може.

Представником відповідача - 2 заявлено клопотання про ві дкладення розгляду справи та подано заяву від 17.10.11р. про прод овження строку розгляду спра ви для з'ясування всіх обстав ин справи та надання додатко вих письмових пояснень по сп раві.

Відповідно до ст.69 ГПК Укра їни спір має бути вирішено го сподарським судом у строк не більше двох місяців від дня о держання позовної заяви. У в иняткових випадках за клопот анням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарський суд ухвалою м оже продовжити строк розгляд у спору, але не більш як на п'ят надцять днів.

З метою об' єктивного та пр авильного вирішення спору, п оданням додаткових доказів п о справі, враховуючи заяву пр едставника відповідача, розг ляд справи необхідно відклас ти та продовжити строк виріш ення спору до 09.11.2011р.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ухвалив:

1. Продовжити строк вир ішення спору до 09.11.2011р.

2. Відкласти розгляд с прави на 07.11.11р. на 12:10 год.

Копію ухвали направит и сторонам рекомендовани м листом з повідомленням.

Суддя О. Г. Сур'як