Рішення

від 07.11.2011 по справі 5004/1710/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р.

Справа № 5004/1710/11

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідачів: 1) Підпр иємця ОСОБА_2, м.Луцьк

2) Приватн ого підприємства "Олсія Кап італ", м.Вінниця

про стягнення 6189,68грн.

Су ддя Сур' як О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_4 довіреність від 19.02.10р.

від відповідача 1): н/з

від відповідача 2): н/з

Права та обов' язки учасн ику судового процесу роз' яс нені відповідно до ст.ст. 20, 22 ГП К України.

Заяви про відвід судді та фі ксацію судового процесу техн ічними засобами не поступило .

В судовому засіданн і 07.11.2011 року відповідно до ст.85 ГП К України оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Суть спору: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до суду з позовом, в яко му просить стягнути з приват ного підприємства "Олсія Кап італ" 550,56грн. заборгованості за надані транспортні послуги згідно договору-заявки на на дання транспортно-експедиці йних послуг №18 від 17.12.2010р., 5286,55 грн. штрафних санкцій за 5 днів пон аднормового простою, 152,57- 3% рі чних відповідно до ст.625 ЦК Укр аїни; стягнути солідарно з Приватного підприємства "О лсія Капітал" та підприємця ОСОБА_2 200грн. заборгованос ті за надані транспортні пос луги, згідно договору поруки №1712/2010 від 17.12.10 року, а також 600грн. в итрат на оплату послуг адвок ата.

В обґрунтування зазначен их вимог посилається на дого вір- заявку №18 від 17.12.2010р., догов ір поруки № 1712/2010 від 17.12.2010р., міжнар одні товарно-транспортні нак ладні, копії рахунків- факту р, акти здачі - приймання робіт .

Відповідач-1 в судове засідання не з' явився, відз иву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав.

Ухвала суду, що направ лялася відповідачу-1 на адрес у, зазначену позивачем в позо вній заяві на адресу суду не п овернулася.

Відповідач-2 в дане суд ове засідання не з' явився, у відзиві від 14.10.2011р. проти позов у заперечив та просив відмов ити у задоволенні позову, пос илаючись на те, що позовна зая ва є безпідставною та такою, щ о не підлягає задоволенню, ос кільки претензія для досудов ого врегулювання спору напра влена відповідачу не на юрид ичну адресу підприємства, а н а фактичну. За таких обставин , позовна заява, подана безпос ередньо до господарського су ду, другий примірник якої поз ивачем направлений за поштов ими реквізитами місцезнаход ження ПП "Олсія Капітал", яке є місцем його державної реєст рації, не може розцінюватися як доказ досудового врегулю вання, а отже наявності госпо дарського спору.

Крім того, про існування д оговору поруки від 17.12.2010 р., укла деного між позивачем та Пору чителем-Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2, тобто Від повідачем-1, ПП "Олсія Капітал" дізналося лише після отрима ння копії позовної заяви про стягнення заборгованості. З азначений договір поруки укл адено без відому і волі ПП "Олс ія Капітал". Спільний обов'язо к в рамках Договору поруки зо бов'язував Поручителя, у разі пред'явлення до нього вимог з а цим Договором, повідомити п ро це ПП "Олсія Капітал" (ч.І ст.5 55 ЦК України).

Несучи солідану відповіда льність перед Кредитором, ПП "Олсія Капітал" 14.11.2011 року перер ахувало на розрахунковий рах унок Позивача суму коштів „в межах ліміту відповідальнос ті Поручителя вказаних в п. 5 Д оговору поруки", тобто 200 грн, і таким чином зняло з Поручите ля його відповідальність щод о належного та своєчасного в иконання ПП "Олсія Капітал" об ов'язку по оплаті вартості тр анспортних послуг.

Договір-заявка №18 від 17.12.2010р. п ро надання транспортно-експе диційних послуг є тільки поп ереднім договором, сторони я кого зобов'язуються протягом певного строку (у певний терм ін) укласти договір в майбутн ьому (основний договір) на умо вах, встановлених попереднім договором.

В договорі відсутнє чітке в изначення того, що малося на у вазі під терміном „умовна од иниця", оскільки жодним норма тивно-правовим документом Ук раїни такого поняття не визн ачено. ФОП ОСОБА_1 ствердж ує, що вона мала на увазі грошо вий еквівалент штрафних санк цій у Євро, а ПП "Олсія Капітал " стверджує, що мало на увазі г рошовий еквівалент штрафних санкцій у доларах США. Говоря чи про застосування штрафних санкцій до ПП "Олсія Капітал" ФОП ОСОБА_1, поза межами св оєї уваги чомусь залишає той факт, що штрафні санкції необ хідно застосовувати і до неї , оскільки поданий нею під зав антаження автотранспорт спі знився на добу, в той час , як у з гідно договору-заявки за нес воєчасне подання автомобіля під завантаження більше ніж на 2 години накладається штра ф у розмірі 100 у.о.

Тож в даному випадку можна стверджувати, що оплата кошт ів, за надану ФОП ОСОБА_1 по слугу, здійснена на підставі договору, що не відбувся, а то му вимагати сплату штрафних санкцій, посилаючись на умов и договору, якого юридично не має, ФОП ОСОБА_1, не може.

На адресу суду відпо відач-2 надіслав клопотання № 2/2/11-11 від 01.10.2011р., в якому просив від класти розгляд справи у зв' язку із відрядженням предста вника відповідача-2, проте док азів відрядження не надав.

Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на н аступне.

Відкладення розгляду справи в порядку ст.77 ГПК Укра їни внаслідок нез'явлення в з асідання представників стор ін є правом, а не обов'язком су ду. Таке право реалізовуєтьс я судом в тому випадку, коли сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні.

Явка представників с торін в судове засідання обо в'язковою не визнавалась, дод аткові докази від сторін не в итребовувались.

Окрім цього, суд звертає у вагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання д одаткових пояснень та доказі в по справі в господарському судочинстві не ставиться в з алежність від явки уповноваж ених представників у судове засідання.

Відповідно до ст.69 ГПК Украї ни спір має бути вирішено гос подарським судом у строк не б ільше двох місяців від дня од ержання позовної заяви. У ви няткових випадках за клопота нням сторони, з урахуванням о собливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою мо же продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятн адцять днів.

Ухвалою суду від 17.10.2011р. за кл опотанням відповідача-2 було продовжено строк вирішення спору до 09.11.2011р.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та оцінив ши їх в сукупності, заслухавш и пояснення представника поз ивача, господарський суд вст ановив наступне.

17 грудня 2010 року між фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним під приємством "Олсія Капітал" бу ло укладено договір-заявку п ро надання транспортно-експе диційних послуг за №18, відпові дно до умов якого підприємце м ОСОБА_1 за дорученням П риватного підприємства "Ол сія Капітал" було взято на себ е зобов' язання щодо надання йому послуг по міжнародному перевезенню вантажу за марш рутом Німеччина - Україна.

Відповідно до ст.ст. 174, 181 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати: безпосереднь о із закону або іншого нормат ивно-правового акту, що регул ює господарську діяльність, з акту управління господарсь кою діяльністю, з господарсь кого договору та інших угод, п ередбачених законом, а також з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суп еречать. Господарський догов ір за загальним правилом вик ладається у формі єдиного до кумента, підписаного сторона ми та скріпленого печатками. Допускається укладення госп одарських договорів у спроще ний спосіб, тобто шляхом обмі ну листами, факсограмами, тел еграмами, телефонограмами то що, а також шляхом підтвердже ння прийняття до виконання з амовлень, якщо законом не вст ановлено спеціальні вимоги д о форми та порядку укладення даного виду договорів.

На підставі договору-заявк и від 17.12.2010р. №18 між сторонами скл алися договірні відносини що до перевезення вантажу, що вр егульовані нормами Цивільно го та Господарського кодексі в України.

17 грудня 2010 року між фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 був укладени й договір поруки №1712/2010, відпові дно до якого останній надав п оруку за належне виконання б оржником - Приватним підп риємством "Олсія Капітал" сво їх зобов'язань за договором-з аявкою №18 від 17.12.2010р., зокрема в ч астині своєчасних розрахунк ів за надані послуги перевез ення. Ліміт відповідальності ФОП ОСОБА_2 в договорі пор уки обмежується сумою в 200 гри вень, на яку він відповідає со лідарно разом з відповідачем - Приватним підприємство м "Олсія Капітал".

Згідно заявки від 17.12.2010р. №18 п озивач зобов' язувався дост авити вантаж по маршруту Нім еччина-Україна. У заявці тако ж визначена вартість перевез ень, порядок і форма оплати: 2250 Євро, які мали бути сплачені н а рахунок позивача в гривнях по курсу НБУ до розвантаженн я автомобіля.

Надання позивачем послуг з перевезення вантажу на підс таві зазначеної заявки ствер джується міжнародною товарн о-транспортною накладною CMR №0 24736 від 22.12.2010р.

Факт виконання позивачем о бов' язків щодо надання посл уг з перевезення вантажів за обумовленим в заявці маршру том підтверджується відмітк ами вантажоодержувачів вант ажу в графі 24 CMR.

27.12.2010р. вантажний автомобіль, що виконував дане перевезен ня вантажу прибув до пункту п ропуску через державний корд он (митний перехід) Ягодинськ ої митниці, що підтверджуєть ся проставленням на CMR №024736 від 2 2.12.2010 року штампу Державної еко логічної інспекції у Волинсь кій області, датованого 27.12.2010 ро ку.

У зв'язку із несвоєчасним оф ормленням попереднього пові домлення вантажоодержуваче м, автомобіль з вантажем прос тояв на митному переході до 31. 12.2010р., що підтверджується відм іткою Ягодинської митниці на попередньому повідомленні т а CMR №024736 від 22.12.2010р.

З вищенаведеного вбачаєт ься, що на митному переході Ягодин мав місце факт понадн ормового простою автомобіля з 27.12.2010р. по 31.12.2011р. (5 діб).

Позивачем було оформлено Рахунок-фактуру №СФ-0001611 від 28.12.20 10 року на суму 24 150,56 грн., що склад ає вартість транспортн их послуг в гривнях: 2250.00 Евро х на 10,573138 грн. (курс НБУ на 04.01.2021 1р.) = 23 789,56грн. + 361грн. (згідно квитан цій оплата за термінал в дні п онаднормового простою на мит ному переході Ягодин).

Також за п'ять днів понаднор мового простою позивачем бул о оформлено Рахунок-фактуру №СФ-0001612 від 28.12.2011 року на суму 5 286.55 г рн.

Рахунки на оплату оформлял ися по курсу НБУ на 04.01.2011 року (да ту розмитнення (здачі вантаж у). Саме до здачі (розвантаженн я) вантажу мали бути проведен і розрахунки Відповідачем-2.

Оформлені рахунки-фактур и, акт здачі-прийняття робіт (н адання послуг) №ОУ-0001635 від 28.12.2010р. , оригінал міжнародної товар но-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувач а та квитанції про оплату за т ермінал на митному переході підприємцем ОСОБА_1 було в ідправлено 13.01.2011 на фактичну ад ресу Відповідача-2 рекомендо ваним листом із повідомлення м про вручення, який було отри мано ПП "Олсія Капітал" 15.01.2011р., що підтверджується фіскальним чеком, реєстром відправлени х листів та повідомленням пр о вручення рекомендованого л иста.

Приватне підприємст во "Олсія Капітал" взяті на се бе згідно договору-заявки ві д 17.12.2010р. зобов' язання в частин і проведення з позивачем пов них розрахунків по оплаті на даних останнім послуг (у стро ки, порядку та розмірах, визна чених договором) не виконав, ї х вартість оплатив лише част ково на суму 23400грн., що підтвер джується випискою із рахунк у, доданою до матеріалів спра ви.

Враховуючи те, що відповід ачем-2 не було своєчасно прове дено розрахунок за надані тр анспортні послуги, 20.01.2011р. позив ачем було надіслано письмову вимогу про оплату до Поручит еля Відповідача-1, яка залишен а без задоволення.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зоб ов' язання повинні виконува тись належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язань - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється.

На момент пред' явлення п озову заборгованість відпов ідача-2 перед позивачем склад ала 750,56грн.

Судом з' ясовано, що відпо відачем-2 оплачено на користь позивача 200грн. по договору по руки, що підтверджується пла тіжним дорученням №193 від 13.10.2011р .

Отже, в частині вимоги про солідарне стягнення з відпо відачів 200грн., провадження у с праві підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предме ту спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Заборгованість відповідач а-2 перед позивачем в розмірі 5 50,56грн. не погашена, підтвердж ена матеріалами справи та пі длягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання. Порушення зобов' яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п.22 договору-з аявки простій за добу оплачу ється в розмірі 100 у.є.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за понадн ормовий простій на митному п ереході з 27.12.2010р. по 31.12.2011р. (5 діб) в с умі 5286,55грн. згідно рахунку-фак тури №СФ-0001612 від 28.12.2011р. При цьому позивач посилається на те, що оскільки вартість транспорт них послуг було погоджено в е квіваленті до Євро, то і штраф ні санкції, зазначені в догов орі в розмірі 100 у.є., розумілися між сторонами як 100 Євро.

Суд приходить до висновку п ро відмову позивачу в даній п озовній вимозі, оскільки сто ронами договору не було визн ачено, яка саме „умовна одини ця" має застосовуватися при р озрахунку штрафних санкцій. А тому застосування грошовог о еквіваленту штрафних санкц ій у Євро є безпідставним.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача-2 - 152,57грн. 3% річ них, з них: 52,34грн. за прострочен ня оплати основної заборгова ності та 99,93грн. за простроченн я оплати штрафу.

Оскільки, суд відмовляє у за доволенні позовної вимоги що до стягнення з відповідача-2 ш трафу, то і вимога, щодо стягне ння 99,93грн. 3% річних за порушенн я строку його оплати не підля гає до задоволення.

Отже з відповідача-2 слід с тягнути 52,34грн. 3% річних за прос трочення оплати основної заб оргованості.

Крім того, позивач в позов ній заяві просить стягнути з відповідача Приватного підприємства "Олсія Капітал " 600 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ", а згідно зі ст.12 цього Закону оплата праці адвоката здійсн юється на підставі письмової угоди між громадянином чи юр идичною особою і адвокатськи м об'єднанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", я ка зазначає, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Обґрунтовуючи вимогу про в ідшкодування витрат по оплат і послуг адвоката, позивач до лучив до матеріалів справи у году про надання правової до помоги № 2208/2011 від 22.07.2011р., укладену між позивачем та адвокатом ОСОБА_5, свідоцтво про право на зайняття адвокатської ді яльності №197 видане 31.08.2000р. гр.О СОБА_5 та квитанцію №2208/2011 від 2 2.08.2011 р. про сплату позивачем ад вокату ОСОБА_5 гонорару в сумі 600грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем не підтве рджено належними доказами пр о проведену оплату послуг ад вокату ОСОБА_5, а долучена до матеріалів справи квитан ція №2208/2011 від 22.08.2011 р. не є таким до казом у розумінні вимог ст.ст .34, 36 ГПК України.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладен е, вимога позивача про стягне ння 600 грн. оплати послуг адвок ата не підлягає до задоволен ня.

Згідно ст.49 ГПК України су дові витрати по справі, понес ені позивачем, слід стягнути з відповідача-2 пропорційно р озміру задоволених позовних вимог в сумі 43,86грн. (з них: 13,24грн . державного мита та 30,62грн. вит рат на ІТЗ судового процесу),.

Враховуючи зазначене та к еруючись, ст.ст. 174, 181, 193 ГК Україн и, ст.625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.с т. 82-85 ГПК України, господарськи й суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягн ути з Приватного підприє мства "Олсія Капітал" (м. Вінни ця, вул. Червонохрестівська, 10 /3, код ЄДРПОУ 36364738) на користь Підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) 602грн. 90коп., в тому числі: 550,56грн. основного б оргу та 52,34грн. 3% річних, а також 43грн. 86коп. судових витра т.

3. Провадження у спр аві в частині солідарного ст ягнення з відповідачів 200гр н. основного боргу припини ти.

4. В решті позову відмов ити.

Суддя О. Г. Сур'як

Повний текст рішення

складено та підписано

11.11.11