Рішення

від 19.10.2011 по справі 6/92-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р. Справа № 6/92-08

За позовом Закритого а кціонерного товариства "Віга ла", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства "Дніпропетро вський завод з ремонту та буд івництва пасажирських вагон ів", м. Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володі ння

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_1 ., довіреність б/н від 26.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява закритого акціонерно го товариства "Вігала", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до в ідкритого акціонерного това риства "Дніпропетровський за вод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровс ьк - далі по тексту - відпов ідача про витребування майна з чужого незаконного володі ння відповідача у вигляді до ходів отриманих від продажу крану у сумі 350 000,10грн., інф ляційні втрати у сумі 85 400,02гр н., 3% річних у сумі 12 657,53грн. та упущену вигоду у сумі 20 886,04грн.

Посилаючись на те, що спір д оведено до суду з вини відпов ідача, позивач просить суд ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 4 689,44грн. дер жмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що 31.07.2006року між позивачем та відповідаче м було укладено договір № 23/146-221 на виконання відповідачем ре монтних робіт залізничного к рану відповідно до п.1.1 та п.2.2 у мов якого позивач 31.07.2006року згі дно Акту приймання залізничн ого крану марки КЖДЄ-16 1986 року в ипуску, заводський № 44 передав , а відповідач прийняв і зобов 'язався провести ремонт на за гальну суму 60 000,00грн. на протязі 60 календарних днів після отри мання передплати.

Приймаючи до уваги, що 25.01.2007ро ку слідчим прокуратури у поз ивача були вилучені документ и на оспорюваний кран, начебт о проданий відповідачем без дозволу позивача за 350 000,00грн ., позивач 18.04.2008року звернувс я до господарського суду з да ною позовною заявою.

Відповідач у судове засіда ння з'явився, у відзиві на позо в та в судовому засіданні поз овні вимоги позивача не визн ає у повному обсязі посилаюч ись на те, що оспорюваний залі зний кран марки КЖДЄ-16 1986 року в ипуску, заводський № 44 відпов ідач, згідно умов вищеназван ого договору, відремонтував даний кран і відповідно до Ак ту приймання-передачі оспорю ваного залізничного крану ві д 09.06.2008року, передав позивачеві , який отримав даний кран і в д аному акті зазначив, що прете нзій щодо ремонту, технічног о стану та комплектації оспо рюваного крану до відповідач а не має.

20.05.2008року на підставі ст. 79 Господарського процесуальн ого кодексу України провадже ння по справі було зупинено у зв'язку з порушенням криміна льної справи про крадіжку і п родаж оспорюваного крану від повідальними працівниками в ідповідача.

27.09.2011року на підставі ст . 79 Господарського процесуаль ного кодексу України провад ження по справі було поновле но з тих підстав, що по криміна льній справі про крадіжку і п родаж оспорюваного крану від повідальними працівниками в ідповідача було оголошено ви рок, який вступив в законну си лу і якою в позові було відмов лено за відсутністю складу з лочину в діях відповідальних працівників відповідача і с лухання справи було призначе но на 27.09.2011року.

27.09.2011року на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України слухання справи було відкладено до 11.10.2011року у зв' язку з тим, що позивач у судове засідання н е з' явився, витребувані суд ом документи не надав.

11.10.2011року справу було р озглянуто без участі предста вника позивача, за участю пре дставника відповідача, за на явними в ній матеріалами та о ригіналами документів надан их відповідачем в судове зас ідання в обґрунтування своїх заперечень в належним чином завірених копіях залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2006року між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір № 23/146-221 на виконання відпо відачем ремонтних робіт залі зничного крану відповідно до п.1.1 та п.2.2 умов якого позивач 31. 07.2006року, згідно Акту приймання залізничного крану марки КЖ ДЄ-16 1986 року випуску, заводськи й № 44 передав, а відповідач зоб ов'язався провести ремонт на загальну суму 60 000,00грн. на прот язі 60 календарних днів після о тримання передплати.

Приймаючи до уваги, що 25.01.2007р оку слідчим прокуратури у по зивача були вилучені докумен ти на оспорюваний кран, начеб то проданий відповідачем без дозволу позивача за 350 000,00гр н., позивач 18.04.2008року звернув ся до господарського суду з д аною позовною заявою у якій п росить суд в примусовому пор ядку витребувати майно з чуж ого незаконного володіння ві дповідача у вигляді доходів отриманих від продажу крану у сумі 350 000,10грн., інфляцій ні втрати у сумі 85 400,02грн., 3% річних у сумі 12 657,53грн. та упущену вигоду у сумі 20 886,04г рн.

Посилаючись на те, що спі р доведено до суду з вини відп овідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача 4 689,44грн. д ержмита та 236,00грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 Господар ського процесуального кодек су України документально не було доведено ті обстав ини, на які він посилався в поз овній заяві як на підставу св оїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за в есь час прострочення платежу .

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних відповідачем, в судове з асідання в обґрунтування сво їх позовних заперечень в нал ежним чином завірених копіях залучених до матеріалів спр ави та заслухавши повноважно го представника відповідача в судовому засіданні суд дій шов висновку, що позовні вимо ги позивача витребувати май но з чужого незаконного воло діння відповідача у вигляді доходів отриманих від прода жу крану у сумі 350 000,10грн., і нфляційні втрати у сумі 85 400 ,02грн., 3% річних у сумі 12 657,53г рн. та упущену вигоду у сум і 20 886,04грн., слід визнати не обґрунтованими, документаль но не доведених позивачем, а о тже такими, що не підлягають з адоволенню у повному обсязі, оскільки оспорюваний залізн ичний кран марки КЖДЄ-16 1986 року випуску, заводський № 44 від повідач, згідно умов вищеназ ваного договору, відремонту вав даний кран і відповідно д о Акту приймання-передачі ос порюваного залізничного кра ну від 09.06.2008року, передав позив ачеві, який отримав даний кра н і в даному акті зазначив, що претензій щодо ремонту, техн ічного стану та комплектації крану до відповідача не має. К рім цього, відповідно до лист а позивача на ім'я відповідач а, від 09.06.2008року за № 19, відповіда ч передав оспорюваний кран Ч ПКП „Комплектація і обладна ння”

Витрати по справі у вигляді 4 689,44грн. - держмита та 236, 00грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 16,525,526, 328 Циві льного кодексу України, ст. ст . 139, 140 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 33, 49, 79, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити .

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

17.10.2011р.