Ухвала

від 20.10.2011 по справі 13/5005/10998/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

19.10.11р. Справа № 13/5005/10998/2011

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Колект ивне підприємство „Централь ний ринок”, м. Дніпропетровсь к

третя особа на стороні пози вача Управління Держком зему у м. Дніпропетровськ Дні пропетровської області

про зобов'язання усунут и перешкоди у користуванні м айном, зобов'язання демонтув ати бокси та заборону вчинят и певні дії

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 23.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № 154 від 15.09.11р.

від третьої особи на сторон і позивача: ОСОБА_5 за дові реністю № 9/1823/6/12 від 01.03.2011р.

від позивача: ОСОБА_1

учасник у судовому засідан ні: Брило С.А. посвідчення № 35 від 25.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Дніпропетров ськ 27.09.2007 р. звернулася до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Колективне підп риємство „Центральний ринок ”, м. Дніп ропетровськ, третя особа на с тороні позивача Управлінн я з контролю за використанн ям та охороною земель у Дніпр опетровської області, м. Дніп ропетровськ, у якому просить суд: зобов' язати відповіда ча усунути перешкоди у корис туванні торговими площами, д емонтувати металеві бокси вс тановлені на орендованій тор говій площі, заборонити відп овідачу вчиняти будь-які дії , направлені на обмеження поз ивача в користуванні майном , яке належить йому на праві вл асності згідно договору куп івлі-продажу від 28.10.2005 р.

22 листопаду 2011 року позивач н адав суду уточнення до позов у, та просив суд винести рішен ня яким зобов' язати відпові дача усунути перешкоди у кор истуванні земельною ділянко ю позивача, а саме зобов' яза ти Колективне підприємство « Центральний ринок»демонтув ати металеві бокси встановле ні на орендованій земельній ділянці і убрати їх на відста нь три метри від стіни магази ну який належить позивачеві.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.10.2007 р. порушено провадже ння у справі №18/500-07.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.03.2011 р. в позові було відм овлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.06.2011 р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 25.03.2011 р. у справі №18/500-07 залишено без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.08.2011р . постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 08.06.2011 р. та рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 25.03.2011 р. у справі №18/500-07 скасовано, справ у передано на новий розгляд д о господарського суду Дніпр опетровської області.

Ухвалою від 28.08.2011р. господарс ьким судом Дніпропетровсько ї області у складі судді Перв ушина Ю.Ю. справу було прийнят о до свого провадження та при значено до розгляду.

Розгляд справи по суті було розпочато в судовому засіда нні 12.10.2011 року.

До матеріалів справи надій шло клопотання позивача про доручення до матеріалів спра ви лист Держкомзему у дніпро петровській області від 10.10.2011р . та уточнення до позовних вим ог від 11.10.2011р. на семи аркушах. До казів направлення уточнень в ідповідачу та третій особі П озивач суду не надав.

Відповідач звернувся до су ду із клопотанням про припин ення провадження по справі н а підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни. Відповідач обґрунтовував своє клопотання посиланням на той факт, що відповідач зве рнувся до суду з вимогами про усунення перешкод у користу ванні земельною ділянкою нал ежної відповідачу на праві о ренди як фізичній особі, а не я к суб' єкту підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

28.10.2005 року було укладено д оговір купівлі-продажу між г ромадянами ОСОБА_7 та ОС ОБА_1, на підставі якого ост ання отримала у власність не рухоме майно : нежитлове прим іщення , в літ. Т-1, магазин № 37, по з. 8, 9, 10, навіс т 5, що знаходиться в АДРЕСА_1 (Т. 1, а.с. 27, 28).

На підставі рішення сесії Д ніпропетровської міської ра ди № 172/5 від 12.10.2006 року «Про переда чу земельної ділянки по АДР ЕСА_1 у спільну оренду гр. О СОБА_1 ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1 по фактичному р озміщенню приміщення магази ну»(Т.1 а.с. 25, 26) 28.11.2006 року було укла дено договір оренди землі мі ж Дніпропетровською міською радою та громадянкою ОСОБ А_1 в якості орендаря.

Договір оренди було укладе но на 15 років. Згідно п. 5.1 Догово ру оренди землі земельна діл янка передається в оренду по фактичному розміщенню магаз ину. Цільове призначення зем ельної ділянки визначено пун ктами 5.2 Договору оренди землі - землі житлової та громадс ької забудови. Пунктом 1.2 Дого вору оренди землі встановлен о цільове використання земел ьної ділянки (УКЦВЗ) 1.11.3. (роздрі бна торгівля та комерційні п ослуги).

З огляду на вказане суд дійш ов висновку, що спірна земель на ділянка знаходиться в оре нді у громадянки ОСОБА_1 з а місцезнаходженням придбан ого нею у 2005 році магазину.

Свідоцтво про державну реє страцію фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 було видан о 22.05.2003р. (т.1 а.с. 12, т. 2 а.с.105).

Разом із тим в матеріалах сп рави знаходиться постанова Д ніпропетровського окружног о адміністративного суду по справі № 2-а-7895/08/0470 від 13 березня 2010 року яким було відмовлено по зивачу - КП «Центральний рин ок»- у задоволенні вимог щодо оспорювання рішення Дніпроп етровської міської ради № 172/5 в ід 12.10.2006р. та оспорювання прав громадянки ОСОБА_1 (т.2 а.с. 125 ,126). Даним судовим актом також б уло встановлено, що земельна ділянка рішенням міської ра ди № 172/5 від 12.10.2006р. була передана в користування громадянці О СОБА_1, а на підставі зазначе ного рішення було укладено д оговір оренди земельної діля нки. Крім того, в постанові Дні пропетровського окружного а дміністративного суду по спр аві № 2-а-7895/08/0470 від 13 березня 2010 рок у також було зазначено, що при обстеженні фахівцями управл іння зазначеної земельної ді лянки (акт обстеження) встано влено, що на ділянці фактично розташована одноповерхова н ежитлова будівля, біля якої і снують металеві навіси.

Аналіз змісту право ус тановчих документів наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, дає під стави для висновку, що догові р купівлі-продажу приміщення від 28.10.2005 року та договір оренд и землі від 28.11.2006р. було укладен о ОСОБА_1 саме як фізичною особою, а не як суб' єктом під приємницької діяльності. В с удовому засідання ОСОБА_1 та її представник цей факт н е заперечували, але зазначил и, що дії Відповідача перешко джають її підприємницької ді яльності, оскільки заважають використовувати належне їй приміщення у підприємницьки й діяльності.

Надаючи оцінку уточненням позовних вимог які було викл адено у заяві від 22.11.2007р. (Т.1 а.с. 50-53 ) та поясненням представника позивача в судових засіданн ях 12.10.2011р. та 19.10.2011р. суд дійшов вис новку, що позивач наполягає с аме на усуненні перешкод у ко ристуванні земельною ділянк ою, а саме її частини яка зайня та металевими боксами встано вленими відповідачем на орен дованій земельній ділянці. Т аким чином, суд дійшов виснов ку, що позивач не заявляв вимо г про усунення будь яких пере шкод у здійсненні позивачем підприємницької діяльності .

З огляду на вище зазначене, приймаючи до уваги обставини , які свідчать про характер пр авоустановчих документів По зивача до спірної земельної ділянки та викладених ним в п озові вимог, предмет якого ви пливає саме з договору оренд и, та прав власності ОСОБА_1 на нерухоме майно розташова не на орендованій землі, суд д ійшов висновку, що заявлені п озовні вимоги не стосуються підприємницької діяльності позивача. Виходячи з наведен ого ОСОБА_1 в даному спорі захищає свої права не як суб' єкт підприємницької діяльно сті, а як фізична особа.

Згідно ч. З ст. 22 Закону Украї ни „Про судоустрій України" м ісцеві господарські суди роз глядають справи, що виникают ь із господарських правовідн осин, а також інші справи, відн есені процесуальним законом до ї х підсудності.

За змістом ст. 21 ГПК сторонам и в судовому процесі - позивач ами і відповідачами - можуть б ути підприємства та організа ції, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації"), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом Інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Спірні правовідносинами, в раховуючи їх суб'єктний скла д, не є такими, що підлягають в ирішенню в господарських суд ах України, що є підставою для припинення провадження у сп раві згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ГП К України.

Керуючись п. З ст. 8 Декрету Ка бінету Міністрів України „Пр о держане мито", ст.ст. 1, 2, 12,21, 80, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Проваджен ня у справі припинити.

Повернути Суб'єкту підп риємницької діяльності - фіз ичній особі ОСОБА_1 ( 49000, АД РЕСА_2; ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) з державного б юджету суму сплаченого держа вного мита в розмірі 85 грн. 00 ко п., видати довідку.

Ухвала господарського суд у набирає законної сили з мом енту її оголошення господарс ьким судом та може бути оскар жена протягом п' яти днів з д ня її оголошення до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської облас ті.

Суддя Ю.Ю. Первушин