Постанова

від 15.11.2011 по справі 13/5005/10998/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року                                    Справа №  13/5005/10998/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Алексєєв О.В.   

Представники сторін:       

від позивача:  ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н  від 23.06.10;

від відповідача:  ОСОБА_2, представник, довіреність №153  від 15.09.11;

від третьої особи представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р.

у справі №13/5005/10998/2011

за позовом: фізичної особи –підприємця ОСОБА_3,

м. Дніпропетровськ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Колективне підприємство “Центральний ринок”, м. Дніпропетровськ,

за участю третьої особи на стороні позивача: Управляння Держкомзему у м.Дніпропетровську,

про  зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном, зобов’язання демонтувати бокси та заборонити вчиняти певні дії.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 року у справі № 13/5005/10998/2011 (суддя Первушин Ю.Ю.) припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.І ст. 80 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги заявлені з приводу усунення перешкод в користуванні майном, яке належить на праві власності фізичній особі, і яке розташоване на земельній ділянці, виділеній в користування позивачці як фізичній особі, а не суб'єкту підприємницької діяльності.

           Не погодившись з рішенням суду, фізична особа – підприємць ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на  новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що земельна ділянка, на якій розташований магазин, хоч і виділені їй як фізичній особі, але в цільовому призначенні її зазначено - роздрібна торгівля і комерційні послуги, а не для особистих потреб. Позивачка зазначає, що в розумінні ст. ст. 50, 51, 91 ЦК України поняття «фізична особа»та «фізична особа-підприємець»майже не відрізняються ні за змістом, ні за обсягом правомочностей. В господарському законодавстві поняття «юридична особа»та «фізична особа-підприємець»охоплюються спільним поняттям «суб'єкт господарювання». Правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності. Тому позивачка як фізична особа-підприємець звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, наданої для здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 15.11.11р.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувану ухвалу винесено у відповідності з нормами процесуального та матеріального права на підставі повного з’ясування усіх обставин справи, просить ухвалу господарського суду від 19.10.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України «Право на звернення до господарського суду»підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 ЦК України власник має використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Ч. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачка є власницею майна та користувачкою земельної ділянки як фізична особа. Необхідною передумовою звернення нею до господарського суду в контексті ст. 1 ГПК України є саме порушення її прав як суб'єкта підприємницької діяльності, а не як фізичної особи-власниці об'єктів, щодо яких вона зазнає перешкод у користуванні. Та обставина, що земельна ділянка надана для комерційного використання не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки позивачка не надала доказів того, що майно і земельна ділянка були використані нею у комерційній діяльності, тобто у відповідності до цільового призначення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 22.05.2003 року, а магазин вона придбала 28.10.2005 року, земельна ділянка надана їй у оренду 28.11.2006 року, тобто підприємницька діяльність має здійснюватися позивачкою принаймні понад чотири роки з використанням належного їй як фізичній особі майна, перешкоди у користуванні яким вона прохає усунути. У судовому засіданні представник позивачки пояснив, що підприємницька діяльність не здійснювалася нею через наявність чисельних судових процесів. Магазин перебує на ремонті.

За таких обставин, коли позивачкою не доведений факт використання майна у підприємницькій діяльності як фізичною особою-підприємцем, судом першої інстанції правомірно врахована правова позиція, яка міститься у постанові ВГСУ від 7.09.2010 р. у справі № 17/34/09 та зроблено висновок про відсутність вимог усунення порушення перешкод у користуванні майном саме як фізичною особою-підприємцем, в тому числі і з урахуванням уточнених позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р.                                  у справі № 13/5005/10998/2011 –залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.          

           Головуючий  суддя                                                      Л.М. Білецька

           Суддя                                                                       І.В. Тищик

           Суддя                                                                             Т.А. Верхогляд