Постанова

від 25.01.2012 по справі 13/5005/10998/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 13/5005/10998/2011

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Черкащенка М.М. - головуючий ,

Жукової Л.В.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Дніпр опетровської області від 19.10.201 1 р.

та постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 15.11.2011 р.

у справі № 13/5005/10998/2011 господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Колективне п ідприємство "Центральний рин ок"

за участю третьої особи на стороні позивача Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ

про зобов'язання усунути пере шкоди у користуванні майном, зобов'язання демонтувати бо кси та заборону вчиняти певн і дії

в судовому з асіданні взяли участь предст авники від:

позивача: ОСОБА_2 (до в. від 23.06.2011р.), ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_3 (до в. 23.01.2012р.);

3-ї особи: не з' явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 19.10.2011 року у справі № 13/5005/109 98/2011 (суддя Первушин Ю.Ю.) припине но провадження у справі на пі дставі п.1 ч.І ст. 80 ГПК Україн и.

Ухвала мотивована тим, що по зовні вимоги заявлені з прив оду усунення перешкод в кори стуванні майном, яке належит ь на праві власності фізичні й особі, і яке розташоване на з емельній ділянці, виділеній в користування позивачці як фізичній особі, а не суб'єкту п ідприємницької діяльності.

Не погодившись з рішенням с уду, фізична особа - підприє мць ОСОБА_1 звернулася з а пеляційною скаргою до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду, в якій по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, просить скасувати оска ржувану ухвалу та передати с праву на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що земельна ділянка, на якій розташований магазин, хоч і в иділені їй як фізичній особі , але в цільовому призначенні її зазначено - роздрібна торг івля і комерційні послуги, а н е для особистих потреб. Позив ач зазначає, що в розумінні ст .ст. 50, 51, 91 ЦК Украї ни поняття "фізична особа" та "фізична особа-підприємец ь"майже не відрізняються ні з а змістом, ні за обсягом право мочностей. В господарському законодавстві поняття "юриди чна особа"та "фізична особа-пі дприємець"охоплюються спіль ним поняттям "суб'єкт господа рювання". Правовий статус фіз ичної особи-підприємця не вп ливає на правовий режим майн а, що перебуває у його власнос ті. Тому позивач, як фізична ос оба-підприємець звернувся до суду з позовом про усунення п ерешкод у користуванні земел ьною ділянкою, наданої для зд ійснення підприємницької ді яльності.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.11.2011 року (голов уючий суддя: Білецької Л.М., су ддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А..) , ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 19.10.2011 року у справі №13/5005/10998/2011 зал ишено без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до Вищого г осподарського суду України к асаційну скаргу, в якій проси ть скасувати ухвалу господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 19.10.2011 року та пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 15.11.2011 року у справі №13/5005 /10998/2011, а справу передати на нови й розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарськими судами по передніх інстанцій належним чином не досліджені всі обст авини справи, крім того непра вильно застосовані норми чин ного законодавства.

Відповідач скористався пр авом, наданим ст. 1112 ГПК України , та надіслав до Вищого господ арського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому п росить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційн у скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч.1 ст.1117 Гос подарського процесуального кодексу України, наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи та повноти їх в становлення в судових рішенн ях, колегія суддів дійшла вис новку, що касаційна скарга пі длягає задоволенню частково з наступних підстав.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 28.10.2005 року було укладено д оговір купівлі-продажу між г ромадянином ОСОБА_4 та гро мадянкою ОСОБА_1, на підст аві якого остання отримала у власність нерухоме майно, а с аме: нежитлове приміщення, як е знаходиться в АДРЕСА_1.

На підставі рішення сесії Д ніпропетровської міської ра ди від 12.10.2006 року №172/5 "Про передач у земельної ділянки по АДРЕ СА_1 у спільну оренду гр. ОС ОБА_1 ідентифікаційний НО МЕР_1 по фактичному розміще нню приміщення магазину" 28.11.2006 р оку було укладено договір ор енди землі між Дніпропетровс ькою міською радою та громад янкою ОСОБА_1 в якості оре ндаря. Договір оренди було ук ладено на 15 років. Згідно п.5.1 до говору оренди землі, земельн а ділянка передається в орен ду по фактичному розміщенню магазину. Цільове призначенн я земельної ділянки визначен о пунктами 5.2 договору оренди землі.

Таким чином, судами встанов лено, що земельна ділянка зна ходиться в оренді у громадян ки ОСОБА_1 за місцезнаходж енням придбаного нею у 2005 році нежитлового приміщення.

Свідоцтво про державну реє страцію фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 було видан о 22.05.2003 року.

На підставі доказів надани х позивачем на підтвердження своїх позовних вимог (з уточн еннями) щодо усунення перешк од у користуванні земельною ділянкою, суди дійшли правом ірного висновку, що договір к упівлі-продажу нежитлового п риміщення та договір оренди земельної ділянки укладалис я саме фізичною особою (грома дянкою), а не суб' єктом підпр иємницької діяльності.

Суди попередніх інстанцій встановили, що заявлені вимо ги не стосуються підприємниц ької діяльності позивача, ос кільки позивачем не надано д оказів підприємницької діял ьності саме з моменту придба ння нежитлового приміщення т а оренди земельної ділянки.

Крім того, як вбачається з у хвали господарського суду Дн іпропетровської області від 19.10.2011 року, у судовому засіданн і представник позивача поясн ив, що підприємницька діяльн ість позивачем не здійснювал ася, через наявність чисельн их судових процесів. Магазин перебуває на ремонті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

У відповідності до ст. 1 Го сподарського процесуальног о кодексу України "Право н а звернення до господарськог о суду" підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності (далі - пі дприємства та організації), м ають право звертатися до гос подарського суду згідно із в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або о спорюваних прав і охоронюван их законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямован их на запобігання правопоруш ення.

Господарські суди дійшовш и висновку про відсутність п равових підстав для захисту прав позивача, саме, як фізичн ої особи-підприємця, мали від мовити в позові, а не припинят и провадження у справі на під ставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Водночас, слід зауважити, що відмова в задоволенні позов них вимог фізичної особи-під приємця не позбавляє права н а звернення з позовом за захи стом порушених прав фізично ї особи (громадянина).

Доводи скаржника, викладен і у касаційній скарзі, віднос но усунення перешкод у викор истанні належної земельної д ілянки для здійснення підпри ємницької діяльності, зводят ься до переоцінки встановлен их судами попередніх інстанц ій обставин справи, натоміст ь обґрунтованих доводів про порушення судами норм чинног о законодавства скаржником с уду касаційної інстанції не наведено.

Між тим господарські суди п опередніх інстанцій всебічн о і повно встановили всі факт ичні обставини справи на під ставі об'єктивної оцінки ная вних в ній доказів, достеменн о з' ясували дійсні права і о бов'язки сторін.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Враховуючи те, що у справі н е вимагається збирання або д одаткова перевірка доказів, обставини справи встановлен і повно і правильно, але допущ ена помилка у застосуванні н орм процесуального права, - су дові рішення в даній справі п ідлягають скасуванню з ухвал енням нового рішення - про від мову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 19.10.2011 р. та постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 15.1 1.2011 р. у справі № 13/5005/10998/2011 скасувати.

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Нєсвєтов а Н.М.