Рішення

від 13.09.2011 по справі 9/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Сп рава № 9/120

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Хілал Алюмініум Юкрейн » м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „БІТ-Стайл”, м. Д онецьк

про стягнення 16438,33грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довірен. від 12.06.2011р.

у судовому засіданні 06.09.2011р.

оголошена перерва до 13.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Хілал Алюмін іум Юкрейн» м. Донецьк (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті із позовною заявою до Пр иватного підприємства „БІТ-С тайл”, м. Донецьк (далі - відп овідач) про стягнення 16438,33грн., з яких основний борг в сумі 11362,17г рн., пеня в сумі 3730,33грн., 3% річних в сумі 630,02грн., інфляційні втра ти в сумі 715,81грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 12м/ПО/ 174 від 23.10.2009р.

На підтвердження своєї поз иції позивачем надані засвід чена копія договору поставки № 12м/ПО/174 від 23.10.2009р., видаткова на кладна № ХА-0011864 від 02.11.2009р., довіре ність №32 від 30.10.2009р., банківські в иписки.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 22.07.2011р. справу № 9/120 пер едано на повторний автоматич ний розподіл. Справа розгляд ається суддею Макаровою Ю.В.

Представник позивача чере з канцелярію суду 26.07.2011р. надав супровідний лист, згідно яко го просив суд долучити до мат еріалів справи акт звірки вз аємних розрахунків та докази направлення його на адресу в ідповідача.

Справа слуханням відк ладалась у зв' язку з усним к лопотанням відповідача про в ідкладення розгляду справи т а необхідністю витребування додаткових доказів, востанн є оголошувалась перерва до 13.0 9.2011р.

Через концелярію суду 09.09.2011р. відповідач надав суду в ідзив на позовну заяву, за яко ю позовні вимоги в частині су ми боргу, 3% річних та інфляцій них нарахувань визнав повніс тю, суму пені частково, у розмі рі 2203грн. 20коп., надав контрозра хунок.

Позивач у судове засідання 13.09.2011р. не з' явився, був належн им чином поввідомлений про ч ас розгляду справи.

Позивач у судове засідання 13.09.2011р. з' явився, підтримав за перечення, викладені у відзи ві на позовну заяву.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд ВСТАНОВИВ:

23.10.2009р. між позивачем (постача льник) та відповідачем (покуп цем) був укладений договір по ставки № 12м/ПО/174, згідно з яким п остачальник зобов' язався п оставити покупцю матеріали д ля ремонтних робіт (далі - то вар), а покупець зобов' язавс я прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передб ачених договором.

Згідно п. 1.2. Договору кількіс ть, асортимент та ціна товару узгоджується сторонами на п ідставі замовлень та відобра жаються в видаткових накладн их, які оформлюються сторона ми на кожну партію товару.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна одиниці товару та загал ьна вартість партії товару в казані в замовленні, рахунку -фактурі та видатковій накла дній, які є невід' ємною част иною договору.

Загальна сума договору виз начається згідно видатковим накладним, які є невід' ємно ю частиною договору (п. 2.2. Догов ору).

Пунктом 2.4. Договору встанов лено, що покупець здійснює 100% о плату за товар протягом 60 кале ндарних днів з моменту поста вки товару.

У відповідності до п. 3.1. Дого вору поставка товару здійсню ється партіями. Партії форму ються на підставі замовлень узгоджених та підписаних упо вноваженими представниками сторін.

Поставка товару здійснюєт ься самовивозом - автотранс портом покупця на умовах EXW (ск лад постачальника: м. Макіївк а, вул. Малиновського, 1а) в реда кції Інкотермс 2000. Пунктом пос тавки товару покупцю є склад постачальника (п. 3.3. Договору).

Термін EXW ("франко-завод") озна чає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'я зання щодо поставки, в момент , коли він надав товар у розпор ядження покупця на площах св ого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, н а заводі, фабриці, складі і т. і н.), без здійснення митного очи щення товару для експорту та завантаження його на будь-як ий приймаючий транспортний з асіб.

Пунктом 3.4. Договору встанов лений строк поставки товару, який складає 7 календарних дн ів з моменту узгодження замо влення при наявності товару на складі постачальника, при відсутності товару на склад і постачальника, товар поста вляється протягом строку узг одженого сторонами додатков о.

Згідно п. 8.1. Договору він вст упає в силу з моменту його під писання та діє до 31.12.2009р., але у бу дь-якому разі до повного вико нання сторонами зобов' язан ь за договором.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковою накладною №ХА-0011864 від 02.1 1.2009р. на суму 23362грн. 17коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаною наклад ною підтверджується підписо м уповноваженої особи відпов ідача в графі „Отримав”, чим о станній надав свою згоду на п рийняття саме такої кількост і та такого асортименту това ру за передбаченою ціною.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником відповідача, о скільки в матеріалах справи наявна засвідчена копія дові реності № 32 від 30.10.2009р., якою упов новажувався зав. центральним складом відповідача Волинсь кий В.В. на отримання матеріал ьних цінностей від позивача.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору поставки № 12м/ПО /174 від 23.10.2009р. суд робить виходяч и з того, що в спірній видатков ій накладній є посилання на д оговір поставки № 12м/ПО/174 від 23.1 0.2009р.

Позивач у позові посил ається на те, що станом на час розгляду справи відповідач н алежним чином не виконав взя ті на себе зобов' язання за д оговором, поставлений товар сплатив частково в розмірі 1200 0грн.00коп., що підтверджується наявними в матеріалах справ и банківськими виписками. Та ким чином, сума заборгованос ті в розмірі 11362грн.17коп. не пога шена.

З посиланням на ненале жне виконання відповідачем с воїх договірних зобов' язан ь позивач також нарахував ві дповідачу пеню в сумі 3730,33грн., 3% річних в сумі 630,02грн., інфляцій ні втрати в сумі 715,81грн.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частко во, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 11362грн.17коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 12м/ПО/174 від 23.10.2009р. Зазначений договір є пі дставою для виникнення у йог о сторін прав і обов' язків, в изначених ним та за своєю пра вовою природою є договором п оставки та підпадає під прав ове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Ук раїни. В частині, що не супереч ить Договору, до вказаного пр авочину також застосовуютьс я норми ЦК України, які регулю ють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Пунктом 2.4. Договору сторони погодили, що покупець здійсн ює 100% оплату за товар протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару.

Враховуючи, що товар за вида тковою накладною №ХА-0011864 від 02.1 1.2009р. на загальну суму 23362грн.17коп . був поставлений і відповідн о отриманий відповідачем 02.11.200 9р., з урахуванням п. 2.4. Договору щодо строків оплати, 02.01.2010р. нас тупив строк оплати за наклад ною та почалося прострочення виконання грошового зобов' язання зі сплати отриманого товару.

Проте, відповідно до наявни х в матеріалах справи банків ських виписок, оплата спірно го товару здійснена частково , на загальну суму 12000грн. Зазна чене не спростовано належним и та допустимими доказами, на явними в матеріалах справи, с ума боргу визнана відповідач ем.

Заявлені вимоги підтвердж уються: видатковою накладною №ХА-0011864 від 02.11.2009р., банківськими виписками.

Доказів погашення боргу в с умі 11362грн.17коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 11362грн.17коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач на підставі п. 5.3. До говору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3730грн.33коп., нараховану за пері од з 01.02.2010р. по 20.06.2011р., на підставі с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни - індекс інфляції у розмі рі 715грн.81коп., нарахований за п еріод з грудня 2010 року по траве нь 2011р. та 3% річних у сумі 630грн.02к оп., нарахованих за період з 01.02 .2010р. по 20.06.2011р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частин і позовних вимог про сплату і нфляційних витрат за допомог ою відповідної програми сист еми інформаціно-правового за безпечення „Законодавтво”, з урахуванням Рекомендацій Ве рховного Суду України віднос но порядку застосування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ” Лист ВСУ від 03.04.9 7р. № 62-97р, за період з грудня 2010рок у по травень 2011 року включно, вс тановив, що заявлена позивач ем сума інфляційних нарахува нь у розмірі 715грн.81коп., не пере вищує розмір, який може бути н арахований за заявлений пері од, а отже, підлягає стягненню з відповідача у заявленому р озмірі (враховуючи межі позо вних вимог). Позовні вимоги в ц ій частині суд вважає такими , що підлягають задоволенню.

Перевіркою розрахунку суми 3% річних судом встановле но, що даний розрахунок позив ача відповідає вимогам чинно го законодавства та фактични м обставинам справи, у зв' яз ку з чим суд задовольняє вимо ги позивача в частині стягне ння 3 % річних у повному обсязі .

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін. Статтею 3 означеного Закону в становлено, що розмір пені, пе редбачений статтею 1 цього За кону, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Як зазначалося, на підс таві п. 5.3. Договору, позивачем з аявлено вимогу щодо стягненн я з відповідача пені в розмір і 3730,33грн. за період з 01.02.2010р. по 20.06.2011 р.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, за змістом ця норма є диспозитивною, надає сторон ам можливість встановити в д оговорі інший строк нарахува ння штрафних санкцій.

Стаття 251 Цивільного кодекс у України дає визначення, що с троком є певний період у часі , зі спливом якого пов'язана ді я чи подія, яка має юридичне зн ачення. Строк визначається р оками, місяцями, тижнями, дням и або годинами (стаття 252 Кодек су).

Як вбачається з умов п. 5.3. Дог овору у випадку порушення по купцем строків оплати, перед бачених п. 2.4. Договору, покупец ь сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості з оплати за кожний д ень прострочення платежу до моменту належного виконання .

Дослідивши зміст п. 5.3. Догово ру суд вважає, що сторони не ви значили в ньому інший строк н арахування пені, ніж перебач ений законодавцем у ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, оскільки у даному пункті ст орони вказали саме на подію.

Отже, оскільки інший строк н арахування пені стронами у д оговорі не обумовлений, пеня підлягає нарахуванню з моме нту прострочки за шість міся ців, а саме з 02.01.2010р. по 02.07.2010р. Однак , оскільки позивачем заявлен ий період нарахування з 01.02.2010р., що є його правом, а суд не може виходити за межі позовних ви мог, суд здійснює перерахуно к суми пені за період з 01.02.2010р. по 02.07.2010р.

Враховуючи висновки суду, п озовні вимоги в частині стяг ненн япені підлягають задово ленню частково, у розмірі 1807гр н. 35коп. (в межах заявлених вимо г), в іншій частині суд відмовл яє за безпідставністю.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 11362грн.17коп., інфляці ї в розмірі 715грн.81коп., 3% річних в сумі 630грн.02коп. та пені в сумі 1807грн.35коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Хілал Алюмініум Юкрейн» м . Донецьк до Приватного підпр иємства „БІТ-Стайл”, м. Донець к про стягнення 16438грн.33коп. зад овольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „БІТ-Стайл” (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, бу д. 150, ЄДРПОУ: 24801785, ІПН: 248017805629, рахунки : 260032688 в ДОД Райффайзен Банк Ава ль, МФО: 335076) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Хілал Алюмініум Юкрейн» (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, б. 3 1, ЄДРПОУ 30340619, ІПН: 303406105631, рахунки: 2600 7000098368 в ПАТ „Укрсоцбанк” м. Київ , МФО: 300023) основний борг в сумі 1136 2грн.17коп., інфляційні втрати в розмірі 715грн.81коп., 3% річних в с умі 630грн.02коп., пеню в сумі 1807грн .35коп., витрати на оплату держа вного мита в сумі 145грн. 16коп., ін формаційно- технічного заб езпечення судового процесу в сумі 208грн.39коп.

В частині стягнення с уми пені у розмірі 1922грн.98коп. - відмовити.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 13.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повн ий текст рішення складено та підписано 15.09.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >