Рішення

від 12.09.2011 по справі 33/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Сп рава № 33/114

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр офесіонал-Груп”, м.Донецьк (ко д ЄДРПОУ 35559443)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інстройтех”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 36511849)

про стягнення заборговано сті в сумі 94 589грн.20коп., інфляці йних витрат в сумі 32 141грн.14коп., пені в сумі 25 051грн.24коп., 3% річни х у розмірі 7 642грн.29коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 01.10.2010р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Професіонал-Груп”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Інстройтех”, м.Донецьк про стягнення заборгованост і в сумі 94 589грн.20коп., інфляційн их витрат в сумі 32 141грн.14коп., пе ні в сумі 25 051грн.24коп., 3% річних у розмірі 7 642грн.29коп.

Ухвалою від 14.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/114, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №4/1 від 22.05.20 08р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утвори лась заборгованість у розмір і 94 589грн.20коп. та підстави для н арахування інфляційних витр ат у розмірі 32 141грн.14коп., пені у розмірі 25 051грн.24коп., 3% річних у розмірі 7 642грн.29коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №4/1 від 22.05.2008р., догові рних цін, локальних кошторис ів, відомостей ресурсів до ло кального кошторису, довідок про вартість виконаних підря дних робіт за червень 2008р., за л ипень 2008р., за серпень 2008р., за вер есень 2008р., актів №1, №2, №3 прийман ня виконаних підрядних робіт за червень 2008р., актів №1, №2, №3, №4, № 6 приймання виконаних підряд них робіт за липень 2008р., актів №1, №2 приймання виконаних підр ядних робіт за серпень 2008р., акт у №5 приймання виконаних підр ядних робіт за вересень 2008р., ба нківські виписки, акти звіря ння взаємних розрахунків, ко пії листа б/н від 02.06.2009р., протоко лу №1 загальних зборів учасни ків ТОВ „Інстройтех”, статут у ТОВ „Інстройтех”, претензі ї №1-П-Г від 01.11.2010р., доказів напра влення претензії.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 549, 550, 551, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 193, 230 Господарського коде ксу України, ст.ст. 1, 5, 7, 49, 54, 57 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

23.08.2011р. представником позивач а надано заяву про зменшення позовних вимог в порядку ст. 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, за якою п росив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмі рі 94 589грн.20коп., інфляційні витр ати у розмірі 32 141грн.14коп., пеню у розмірі 3 635грн.21коп., 3% річних у розмірі 7 642грн.29коп.

Відповідно до вищевикладе ного позовні вимоги судом ро зглядаються з урахуванням за значеної заяви позивача.

12.09.2011р. представником відпові дача надано відзив на позовн у заяву, відповідно до якого о станній визнає суму заборгов аності у розмірі 94 589грн.20коп., в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат просить відмовити у зв' язку із скру тним фінансовим становищем, проти стягнення пені запереч ує, посилаючись на сплив стро ків позовної давності зазнач еної вимоги. Також останнім н адано для долучення до матер іалів справи копію розподіль чого акту від 15.04.2009р.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

22.05.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Тех нополіс” (замовник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Професіонал-Груп” (п ідрядник) укладено договір № 4/1 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а під рядник приймає на себе зобов ' язання по виконанню наступ них робіт: монтажні роботи си стеми автоматичної пожежної сигналізації (отм. 0,000 і отм. 55, 200); монтажні роботи системи авто матичної пожежної сигналіза ції (отм. -6,600 і отм. -3,300); монтажні р оботи системи димовидалення ; монтажні роботи автоматичн ої установки пожежегасіння; вогнезахисна обробка метале вих конструкцій; монтаж сист еми захисту від бласкавки; на об' єкті: Багатоповерховий житловий будинок по вул.Хода ковського в м.Донецьку (п.1.1. Дог овору).

За п.3.2. замовник здійснює вип лату авансу підряднику протя гом 5 (п' яти) банківських днів з дня підписання договору у р озмірі 50% від вартості робіт з азначеної в п.3.1., згідно вистав леного підрядником рахунку.

Однак, підрядник розпочав в иконання робіт до отримання вказаного авансу, чим було зм інено умови договору щодо по рядку оплати зазначених робі т.

Так, замовником здійснена в иплата авансу у розмірі 305 000гр н.00коп., що підтверджується на даними позивачем банківськи ми виписками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.1. Договору п ідрядник зобов' язується ро зпочати виконання робіт зазн ачених в п.1.1. протягом 5 (п' яти ) робочих днів з моменту перер ахування на його поточний ра хунок авансу згідно договору та завершити весь комплекс р обіт протягом 30 (тридцяти) роб очих днів.

За п.3.3. Договору кінцевий роз рахунок за цим Договором зді йснюється на підставі акту п риймання-передавання викона них підрядних робіт (форм №КБ -2В) та довідки про вартість ви конаних підрядних робіт (фор ми №КБ-3), протягом 10 (десяти) бан ківських днів після підписан ня вищезазначених актів та д овідок.

Так, підрядником виконано р оботи на загальну суму 399 589грн .20коп., що підтверджується акт ами приймання виконаних підр ядних робіт, а саме:

акт №1 приймання виконаних п ідрядних робіт за червень 2008р . від 27.06.2008р. на суму 16 309грн.20коп.;

акт №2 приймання виконаних п ідрядних робіт за червень 2008р . від 27.06.2008р. - 5 881грн.20коп.,

акт №3 приймання виконаних п ідрядних робіт за червень 2008р . від 27.06.2008р. - 12 094грн.80коп.,

акт №1 приймання виконаних п ідрядних робіт за липень 2008р. в ід 31.07.2008р. - 10 308грн.00коп.,

акт №2 приймання виконаних п ідрядних робіт за липень 2008р. в ід 21.07.2008р. - 1 498грн.80коп.,

акт №3 приймання виконаних п ідрядних робіт за липень 2008р. в ід 31.07.2008р. - 112 453грн.20коп.,

акт №4 приймання виконаних п ідрядних робіт за липень 2008р. в ід 31.07.2008р. - 25 062грн.00коп.,

акт №6 приймання виконаних п ідрядних робіт за липень 2008р. в ід 31.07.2008р. - 40 486грн.80коп.,

акт №1 приймання виконаних п ідрядних робіт за серпень 2008р . від 29.08.2008р. - 145 916грн.40коп.,

акт №2 приймання виконаних п ідрядних робіт за серпень 2008р . від 29.08.2008р. - 19 424грн.40коп.,

акт №5 приймання виконаних п ідрядних робіт за вересень 2008 р. від 30.09.2008р. - 10 154грн.40коп.

Зазначені акти підписані з обох сторін та підписи скріп лені відбитками печаток підп риємств.

В матеріалах справи містят ься довідки про вартість вик онаних підрядних робіт за че рвень 2008р., за липень 2008р., за серп ень 2008р., за вересень 2008р., які під писані з обох сторін та підпи си скріплені відбитками печа ток підприємств.

Відповідно до чого, суд роби ть висновок, що виконані робо ти прийняті замовником без з аперечень.

Оплата відповідачем здійс нювалась без зазначення конк ретного акту виконаних робіт , тому суд робить висновок, що оплата здійснена за попередн і акти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неопла чено в повному обсязі акти за серпень 2008р. та вересень 2008р.

Таким чином, кінцевий термі н оплати за виконані роботи з а вказаними актами за серпен ь 2008р. становить 12.09.2008р., за вересе нь 2008р. - 14.10.2008р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи кінцевий розрах унок замовником у зазначений термін не був здійснений, вна слідок чого у останнього утв орилась заборгованість пере д підрядником у розмірі 94 589грн .20коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до п.1.1. статуту ТО В „Інстройтех” Товариство з обмеженою відповідальністю „Інстройтех” (далі - Товари ство), що створено шляхом виді лу з Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Технополі с” на підставі протоколу №2/08-200 8 загальних зборів учасників ТОВ „Технополіс” від 11.08.2008р., пр отоколу №1 загальних зборів у часників ТОВ „Інстройтех” ві д 06.03.2009р. та Балансу розподільчо го від 06.03.2009р. і діє згідно з уста новчими документами Товарис тва.

Дослідивши розподільчий а кт активів, фондів, зобов' яз ань, майнових прав і обов' яз ків ТОВ „Технополіс” від 15.04.2009р ., судом встановлено, що Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Технополіс” передан о Товариству з обмеженою від повідальністю „Інстройтех” кредиторську заборгованіст ь, зокрема, заборгованість у р озмірі 94 589грн.20коп. перед ТОВ „П рофесіонал-груп” за спірним Договором.

Також, відповідно до листа б /н від 02.06.2009р. ТОВ „Інстройтех”, о станній повідомляє позивача про перехід заборгованості ТОВ „Технополіс” у розмірі 94 589грн.20коп. перед ТОВ „Професіо нал-груп” до ТОВ „Інстройтех ”.

Доказів погашення зазначе ної заборгованості відповід ачем не представлено. Крім то го, сторонами підписаний акт звіряння взаємних розрахунк ів станом на 09.08.2011р., за яким знач иться заборгованість відпов ідача перед позивачем у розм ірі 94 589грн.20коп.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх позовних вимог.

Отже, суд робить висновок, щ о заборгованість у розмірі 94 589грн.20коп. відповідачем не пог ашена до теперішнього часу.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості у розмірі 94 589грн.20коп. обґрунтованими, до веденими та такими, що підляг ають задоволенню.

Також позивачем заявлені в имоги щодо стягнення пені у р озмірі 3 635грн.21коп.

За п.6.1. Договору у випадку по рушення строків здійснення р озрахунків за виконані робот и замовник сплачує підрядник у пеню у розмірі облікової ст авки НБУ від несплаченої сум и за кожний день простроченн я платежу.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

22.08.2011р. представником позивач а надана заява про застосува ння строків позовної давност і, відповідно до якої останні й просить відмовити позивачу в задоволенні позову в части ні стягнення пені.

Ч.3 ст.549 Цивільного кодексу У країни передбачено, що пенею є неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

За приписами ст. 256 Цивільног о кодексу України позовна да вність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Статтею 258 встановлено, що дл я вимог про стягнення пені за стосовується спеціальна поз овна давність в один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивіль ного кодексу України перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли особа довідал ася або могла довідатися про порушення свого права або пр о особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, перебіг позовної дав ності щодо стягнення пені за невиконане грошове зобов' я зання у розмірі 94 589грн.20коп. поч инається з 15.10.2008р. та закінчуєть ся 15.10.2009р.

У відповідності з ч.1 ст. 264 Цив ільного кодексу України пере біг позовної давності перери вається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов' язку.

Так, враховуючи вищевказан ий лист б/н від 02.06.2009р. ТОВ „Інстр ойтех”, яким останній підтве рджує наявність вищезазначе ної заборгованості, суд дійш ов висновку, що перебіг позов ної давності був перерваний.

За приписами ч.3 ст. 264 Цивільн ого кодексу України після пе реривання перебіг позовної д авності починається заново.

Враховуючи лист ТОВ „Інстр ойтех”, судом встановлено, що перебіг позовної давності щ одо вимоги про стягнення пен і почався заново з 02.06.2009р. та скі нчився 02.06.2010р.

Згідно ч.3 ст. 267 Цивільного ко дексу України позовна давніс ть застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою ним до винесення ріше ння.

З огляду на вищевикладене, в раховуючи нормативні припис и та заяву відповідача, суд ді йшов висновку про необхідніс ть застосування позовної дав ності щодо стягнення пені, ві дповідно до чого, позовні вим оги щодо стягнення пені у роз мірі 3 635грн.21коп. не підлягають задовленню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 3% річни х у розмірі 7 642грн.29коп. та інфля ційні витрати в сумі 32 141грн.14ко п.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних за період з 15.10.2008р. та інфля ційних витрат за період з лис топада 2008р. по квітень 2011р., суд д ійшов висновку, що при здійсн енні вказаного розрахунку по зивачем невірно визначені су ми вказаних нарахувань.

Здійснивши розрахунок сам остійно, судом встановлено, щ о позовні вимоги щодо стягне ння 3% річних та інфляційних ви трат підлягають задоволенню частково у розмірі 7 640грн.63коп . та 31 135грн.05коп. відповідно.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 261, 264, 267, 509, 526, 549, 610, 612, 625 Цивільного кодексу Укр аїни; ст. 193 Господарського код ексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Профес іонал-Груп”, м.Донецьк до відп овідача, Товариства з обмеже ною відповідальністю „Інстр ойтех”, м.Донецьк про стягнен ня заборгованості у розмірі 94 589грн.20коп., інфляційних витра т у розмірі 32 141грн.14коп., пені у р озмірі 3 635грн.21коп., 3% річних у ро змірі 7 642грн.29коп. задовольнит и частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін стройтех” (83036, м.Донецьк, вул.Ан типова, 7а, код ЄДРПОУ 36511849, р/р 260052447 98001 у ПАТ „АКБ „Капітал”, МФО 334828) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Про фесіонал-Груп” (83114, м.Донецьк, в ул.Щорса, 65а/1, код ЄДРПОУ 35559443, р/р 2 6005060007606 у Донецькому РУ „Приватб анк”, МФО 335496) суму основної заб оргованості у розмірі 94 589грн.2 0коп., інфляційні витрати у роз мірі 31 135грн.05коп., 3% річних у розм ірі 7 640грн.63коп., державне мито в розмірі 1 333грн.65коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 228грн.06коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

У судовому засіданні 12.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 19.09.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >