Рішення

від 20.09.2011 по справі 38/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Сп рава № 38/287

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді: Лейби М.О., судді Ку рило Г.Є., судді Сич Ю.В.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Приватного підп риємства „Віан” м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго”, м. Горлівка , Донецька область

про стягнення 6 428,17грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов. №12/53 від 10.04.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №55-11 „Д” від 26.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Віан” м.Маріуполь, Доне цька область звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до Відкрит ого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлі вка, Донецька область про стя гнення 6 428,17грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на безпідставне перерахування відповідачу суми в розмірі 6 428,17грн., приписи ст. 1212, 1213 ЦК Украї ни, рішення господарського с уду Донецької області від 15.03.20 10р. по справі №10/83, постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду по справі №10/83 ві д 09.08.2010р.

24.01.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву в яко му заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що сп ірна сума була сплачена пози вачем в результаті порушення останнім ПКЕЕ про що 05.02.2008 р. скл адено акт № 032449 про порушення П КЕЕ.

Посилання позивача на пост анову Донецького апеляційно го господарського суду від 09.0 8.2010р. як на доказ відсутності п орушення позивачем ПКЕЕ відп овідач вважає безпідставним .

Відзив судом розглянутий т а долучений до матеріалів сп рави.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.02.2011р . по справі №38/287 судом призначе на судова електротехнічна ек спертиза, проведення якої до ручено Харківському науково -дослідному інституту судови х експертиз ім. Засл. Професор а М.С. Бокаріуса та зупинено пр овадження по справі.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 30.08.2011р. призначено ко легіальний розгляд справи №3 8/287 у наступному складі суддів : головуючий суддя Лейба М.О., с уддя Величко Н.В., суддя Сич Ю.В .

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 30.08.2011р . судом поновлено провадженн я у справі у зв' язку з надход женням на адресу суду виснов ку судової електротехнічної експертизи.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 20.09.2011р. у зв' язку з в ідпусткою судді Величко Н.В. з мінено склад судової колегії та замість судді Величко Н.В . призначено суддю Курило Г.Є.

19.09.2011р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зді йснення зміни найменування в ідповідача, в якому просить с уд здійснити зміну найменува ння відповідача Відкрите акц іонерне товариство “Донецьк обленерго” на Публічне акціо нерне товариство “Донецькоб ленерго”.

Розглянувши клопотання пр о здійснення зміни найменува ння відповідача та додані до нього документи суд задовол ьняє вказане клопотання та з дійснює зміну найменування в ідповідача Відкрите акціоне рне товариство “Донецькобле нерго” на Публічне акціонерн е товариство “Донецькоблене рго”.

19.09.2011р. відповідач надав відз ив на висновок судової елект ротехнічної експертизи в яко му просить суд не приймати в я кості доказу по справі №38/287 вис новок судової електротехніч ної експертизи №2449.

19.09.2011р. відповідач надав суду клопотання, яким просить суд викликати в судове засіданн я представників ПАТ „Донецьк обленерго”, які були присутн і при виявленні порушення ПК ЕЕ та складали Акт порушення ПКЕЕ та представників Маріу польського відділення інспе кції Держенергонагляду в Дон ецькій області.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відп овідачем був укладений догов ір про постачання електрично ї енергії №11/3296 від 02.06.2004 р. (далі - Договір), згідно з яким поста чальник (позивач) зобов' яза вся продавати електричну ене ргію, споживач (відповідач) з обов' язався сплачувати по стачальнику вартість елект ричної енергії та здійснюва ти інші платежі згідно з умов ами Договору.

У пункті 2 вказаного Догов ору сторони визначили, що пі д час виконання умов догово ру, а також вирішення усіх п итань, що не обумовлені догов ором, сторони зобов' язують ся керуватись чинним законод авством, зокрема Правилами к ористування електричною ен ергією.

Відповідачем на об' єкті п озивача, що знаходиться по п р. Ленінградському, 39 у м. Марі уполі, 05.02.2008 р. здійснено переві рку, внаслідок якої складено акт № 032449 (далі - Акт), в яком заз начено про виявлення самовіл ьного підключення струмопри ймачів до мережі електропо стачальника, а саме - підклю чення від РШ-0,4кВ на ввідному рубильнику у приміщенні щит ової споживача, яке було зді йснено алюмінієвим кабелем п еретином 2,5 мм2.

На підставі вказаного Акт у було прийнято рішення ком ісії відповідача від 14.02.2008 р. пр о нарахування позивачу суми недоврахованої електроене ргії за період з 24 лютого 20 07р. по 05 лютого 2008р. у розмірі 6 426,17 грн. з ПДВ у відповідно сті до п. 2.9 Методики визначенн я обсягу та вартості електри чної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожив ачами правил користування ел ектричною енергією, затвердж еної постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562, зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 04.07.2006 з а N 782/12656 (далі - Методика).

Позивачу був виставлений р ахунок на відповідну суму та надано попередження про від ключення електричної енергі ї на об' єкт у разі її несплат и рахунку.

Вказана сума була сплачен а позивачем у повному розмі рі, що підтверджується копіє ю платіжного доручення № 703 в ід 09.04.2008р.

Позивач, обґрунтовуючи поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно пе рерахованих коштів в розмірі 6 428,17грн., посилається на відсу тність порушення ПКЕЕ з його боку та на постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 09.08.2010р. по справі № 10/83, якою встановлено відсутні сть такого порушення.

Відповідно до п.6.41 Правил к ористування електричною ене ргією, затверджених Постанов ою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (далі - Пра вила), у разі виявлення під ча с контрольного огляду або те хнічної перевірки уповноваж еним представником постачал ьника електричної енергії, в ід якого споживач одержує ел ектричну енергію, або електр опередавальної організації порушень цих Правил або ум ов договору на місці виявлен ня порушення у присутності представника споживача офор мляється двосторонній акт по рушень. Акт складається у при сутності представника спожи вача в двох примірниках, один з яких передається або надс илається споживачеві. Спожив ач має право внести до акта св ої зауваження. У разі відмов и споживача підписати акт р обиться запис про відмову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на об' єкті позивача, здійснено пер евірку, внаслідок якої склад ено акт № 032449 від 05.02.2008р. про поруш ення ПКЕЕ, яке виразилось в са мовільному підключенні стру моприймачів до мережі елек тропостачальника, а саме - п ідключення від РШ-0,4кВ на вві дному рубильнику у приміщенн і щитової споживача, яке було здійснено алюмінієвим кабел ем перетином 2,5 мм2.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 09.08.2010р. по справі №10/83, якою вста новлено факт відсутності пор ушення позивачем ПКЕЕ та умо в Договору.

З метою повного, всебічного та об' єктивного розгляду в сіх обставин справи, господа рським судом Донецької облас ті ухвалою від 22.02.2011р. призначен а судова електротехнічна екс пертиза, проведення якої дор учено Харківському науково-д ослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів бул и поставлені наступні питанн я:

1. Чи існує/існувала технічн а можливість виконати у прим іщенні за адресою: пр-т Ленінг радський, 39 у м.Маріуполі само вільне підключення токоприй мача до мережі електропереда вальної організації.

2. Чи мало місце самовільне п ідключення струмоприймачів до мережі енергопередаваль ної організації на об' єкті позивача - ПП „Віан”, яке роз ташоване за адресою: пр-т Лені нградський, 39 у м.Маріуполі, за фіксоване в акті №032449 від 05.02.2008р.?

3. Чи виконувалось самовільн е підключення на об' єкті по зивача - ПП „Віан”, яке розта шоване за адресою: пр-т Ленінг радський, 39 у м.Маріуполі, зафі ксоване в акті №032449 від 05.02.2008р.?

4. Якщо виконувалась, за яким и пунктами ПКЕЕ слід кваліфі кувати таке порушення?

Згідно висновку електроте хнічної експертизи за №2449 від 06.06.2011р. встановлено:

1. Не існує і не існувало техн ічної можливості виконати у приміщенні за адресою: пр-т Ле нінградський, 39 у м.Маріуполі самовільне підключення стру моприймача до мережі електро передавальної організації;

2. Самовільне підключення ст румоприймачів до мережі енер гопостачальної організації на об' єкті позивача - ПП „В іан”, яке розташоване за адре сою: пр-т Ленінградський, 39 у м.М аріуполі, зафіксоване в акті №032449 від 05.02.2008р. не мало місця;

3. Самовільне підключення на об' єкті позивача - ПП „Віа н”, яке розташоване за адресо ю: пр-т Ленінградський, 39 у м.Мар іуполі, зафіксоване в акті №032 449 від 05.02.2008р. не виконувалось;

Дослідивши вищезазначений висновок, суд вважає його так им, що відповідає приписам ст .41, 42 ГПК України, внаслідок чог о експертний висновок прийма ється судом у якості письмов ого доказу, що свідчить про ві дсутність факту порушення сп оживачем ПКЕЕ.

Враховуючи вищевикладене, шляхом оцінки всіх наявних м атеріалів справи та заслухав ши представників обох сторін , суд дійшов висновку, що акт п ро порушення ПКЕЕ № 032449 від 05.02.2008р . не може бути підставою для на рахування споживачу вартост і недоврахованої електрично ї енергії.

Таким чином, з огляду на вик ладене вище, суд дійшов висно вку щодо відсутності правови х підстав для нарахування сп оживачу вартості недоврахов аної електричної енергії, у з в' язку з чим рахунок на суму 6 428,17грн. виставлений позивачу необґрунтовано та сплачений останнім безпідставно.

Відповідно до ст.1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Із зазначених вище приписі в вбачається, що цивільним за конодавством передбачено по вернення майна (коштів тощо) т ільки за умови, якщо воно було неправомірно (безпідставно) набуте.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що позива чем доведено неправомірніст ь набуття грошових коштів ВА Т „Донецькобленерго” у сумі 6 428,17грн., оскільки зазначені ко шти є вартістю недовраховано ї електричною енергією, нара хованими на підставі акта пр о порушення ПКЕЕ № 032449 від 05.02.2008р., а відповідачем не доведений та матеріалами справи спрос тований факт порушення спожи вачем Правил користування ел ектричної енергії, зокрема с амовільне підключенні струм оприймачів до мережі елект ропостачальника.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Шляхом оцінки всіх наявних матеріалів справи, суд встан овив, що акт про порушення ПКЕ Е № 032449 від 05.02.2008р хоча і складений у відповідності до приписів ПКЕЕ, разом з цим, факт поруше ння позивачем ПКЕЕ спростову ється матеріалами справи та висновком судової електроте хнічної експертизи, у зв' яз ку з чим грошові кошти за недо враховану електричну енергі ю у сумі 6 428,17грн. отримані відпо відачем безпідставно.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Даний висновок суду узгодж ується з позицією Вищого гос подарського суду України, що викладена у Постанові від 27.07.2 010р. по справі №7/253 пн.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача в икладені у відзиві, оскільки вказані заперечення спросто вуються матеріалами справи.

Також суд вважає безпідста вним посилання відповідача н а необхідність припинення пр овадження у справі на підста ві п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскіль ки судом встановлено, що пред метом розгляду спору між тим и ж сторонами по справі №10/83 бул о стягнення збитків. Проте, пр едметом спору по справі 38/287 є с тягнення безпідставно отрим аних коштів.

Таким чином, застосування п .2 ч.1 ст.80 ГПК України по даній сп раві є безпідставним.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання відповідача від 19.09.2011р., яким останній просить с уд викликати в судове засіда ння представників ПАТ „Донец ькобленерго” та представник ів Маріупольського відділен ня інспекції Держенергонагл яду в Донецькій області, оскі льки наявними в матеріалах с прави доказами доведено факт відсутності порушення позив ачем ПКЕЕ, а пояснення які мож уть бути надані вищевказаним и особами не можуть вплинути на оцінку наявних в матеріал ах справи доказів.

Крім того, протягом тривало го часу розгляду справи, відп овідач не був позбавлений пр ава надати суду пояснення пр ацівників ПАТ „Донецькоблен ерго”, які здійснювали спірн у перевірку та складали Акт п ро порушення ПКЕЕ.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на відповідача.

На підставі ст. 1212 Цивільног о кодексу України, Закону Укр аїни „Про електроенергетику ” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил корис тування електричною енергіє ю, затверджених постановою Н аціональної комісії з питань регулювання електроенергет ики України від 31.07.1996 року N28, кер уючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Віан” м.Маріу поль, Донецька область до Пуб лічного акціонерного товари ства „Донецькобленерго”, м.Г орлівка, Донецька область пр о стягнення 6 428,17грн., задоволь нити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” (84601, Донецька обла сть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268) на користь Приватног о підприємства „Віан” м.Марі уполь, Донецька область (87550, м.М аріуполь, Донецька область, п р.Ленінградський, 39, ЄДРПОУ 32717416 ) суму 6 428,17грн.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” (84601, Донецька обла сть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268) на користь Приватног о підприємства „Віан” м.Марі уполь, Донецька область (87550, м.М аріуполь, Донецька область, п р.Ленінградський, 39, ЄДРПОУ 32717416 ) державне мито в розмірі 102,00гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236,00грн.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” (84601, Донецька обла сть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268) на користь Харківськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз ім.За сл.Професора М.С. Бокаріуса (61177 , м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Хар ківській області, МФО 851011) варт ість судової електротехнічн ої експертизи в розмірі 4 102,00гр н.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.09.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 23.09.2011р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Лейба М.О .

< Текст >